Дело № 38-АПУ14-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-АПУ14-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Тульского областного суда от 12 сентября 2013 года, по которому Куликов А В ранее судимый: (1) 13 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2007 года условно- досрочно на 9 месяцев 6 дней; (2) 17 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден к лишению свободы: по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей квартиры, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования « района обл., не выезжать за пределы МО « района обл., не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей квартиры, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования » района обл., не выезжать за пределы МО « района обл., не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

По этому же делу оправдан Даудов Г А в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Куликова А.В. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Куликов А.В. признан виновным в убийстве К с целью скрыть ранее совершенное другим лицом другое преступление - убийство М Преступление совершено 21 марта 2013 года в пос.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куликов А.В. утверждает, что он преступления не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби о его нахождении дома на момент совершения преступления. Считает, что показания свидетелей основаны лишь на предположениях. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на указанные в апелляционной жалобе доводы государственные обвинители и оправданный Даудов ГА. просят приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его алиби о нахождении его на момент совершения преступления в другом месте, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, осужденный и сторона защиты при окончании судебного следствия не заявляли ходатайства о допросе в качестве свидетелей Р и Я , которые были включены в список к обвинительному заключению (протокол судебного заседания от 30.08.2012 года).

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, о том, что дело в отношении него сфабриковано, а показания свидетелей основаны лишь на предположениях, то их обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, в частности, то, что он характеризовался удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания в ФГУ ИК- УФСИН России, а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Также суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Куликов признан заслуживающим снисхождения, состояние здоровья осужденного и признал явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 12 сентября 2013 года в отношении Куликова А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 38-АПУ14-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх