Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-АПУ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-АПУ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБорисова В.П.,
судейПейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муродова Ш.Т. - адвоката Оболенцева С.Ф. на постановление Тульского областного суда от 28 апреля 2014 г., которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Оболенцева С.Ф. и Муродова Ш Т обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

«а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 января 2014 г. о выдаче Муродова Ш.Т. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей представленные судебные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения Муродова Ш.Т. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Н выступление адвоката Оболенцева С.Ф., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Республики Узбекистан Муродов Ш.Т. обвиняется в мошенничестве, совершённом по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 6 декабря 2010 г. до 10 июня 2011 г., принимая для реализации в г. продукцию, отгружаемую в г. Республики Узбекистан, путём обмана и злоупотребления доверием завладел продукцией на общую сумму рублей, что в денежной единице Узбекистана составляет сум, реализовал продукцию и потратил вырученные денежные средства на свои нужды, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

По постановлению следователя СО ОВД Алмазарского района г.

Ташкента от 25 августа 2012 г. в отношении Муродова Ш.Т. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

1 октября 2012 г. Муродову Ш.Т. предъявлено обвинение по п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

По постановлению следователя СО ОВД Алмазарского района г.

Ташкента от 2 октября 2012 г. Муродов ШТ., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан, объявлен в розыск.

24 октября 2012 г. в отношении Муродова Ш.Т. в связи с инкриминированием ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан, судом по уголовным делам Алмазарского района г. Ташкента избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2013 г. Муродов Ш.Т. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, а 4 ноября 2013 г. Щекинским районным судом Тульской области по ходатайству прокурора в отношении Муродова Ш.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2013 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Муродова Ш.Т. для уголовного преследования по п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

21 января 2013 г. на основании запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановление о выдаче Муродова Ш.Т. для привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Проверив по жалобам Муродова Ш.Т. и его защитника - адвоката Оболенцева С.Ф. указанное постановление, Тульский областной суд в постановлении от 28 апреля 2014 г. признал его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенцев С.Ф. в защиту интересов Муродова Ш.Т. полагает, что постановление Тульского областного суда от 28 апреля 2014 г. вынесено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и подлежит отмене. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение закона, взял на себя функцию установления личности лица, подлежащего выдаче по запросу иностранного государства, несмотря на то, что из запроса о выдаче Муродова Ш.Т. следует, что личность выдаваемого лица не была достоверно установлена, в документах, представленных правоохранительными органами Республики Узбекистан, имеются расхождения в указании паспортных данных Муродова Ш.Т., а именно места его рождения и проживания на территории Республики Узбекистан, что делает невозможным идентификацию личности лица, выдаваемого иностранному государству. В нарушение требований ст.460 УПК РФ в запросе о выдаче Муродова Ш.Т. не изложены фактические обстоятельства и правовая квалификация деяния, совершённого лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче. В запросе о выдаче Муродова Ш.Т. не представлен курс валют Российской Федерации и Республики Узбекистан на дату совершения преступления, а также сведения о том, кому именно и в каком размере был причинён им ущерб, что не позволяет точно установить размер причинённого ущерба и дает основания сомневаться в правильности квалификации совершённого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Безверхая ТВ., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Тульского областного суда об оставлении без удовлетворения жалоб Муродова Ш.Т. и его защитника - адвоката Оболенцева С.Ф. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 января 2014 г. о выдаче Муродова Ш.Т. Республике Узбекистан.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми как по уголовным законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче, так и по законам Российской Федерации.

Это правило корреспондирует положениям Конвенции (Минской) о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами - членами СНГ 22 января 1993 г. (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 г.), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника соответствующей Конвенции, в том числе Республики Узбекистан, выдавать находящихся на её территории лиц для привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, деяние, в совершении которого обвиняется Муродов Ш.Т., подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан, и, соответственно, ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

За совершение этих преступлений как по Уголовному кодексу Республики Узбекистан, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует установленному п. 1 ч.З ст.462 УПК РФ условию для выдачи.

Согласно п.4 ч.1 ст.464 УПК РФ выдача лица для уголовного преследования не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведён в исполнение вследствие истечения срока давности или по иному законному основанию. Эта норма закона корреспондирует положениям ст. 9, 10 Европейской конвенции от 13 декабря 1957 г. о выдаче, ст. 4 Второго дополнительного протокола от 17 марта 1978 г. к Европейской конвенции о выдаче, подп. «б» п.1 ст.57 Конвенции от 22 января 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, также исключающим выдачу лица другому государству, если согласно законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведён в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию.

Как следует из предписаний ст. 7 8 УК РФ, срок давности уголовного преследования за инкриминируемое Муродову Ш.Т. преступление составляет 10 лет, которые не прошли с момента совершения преступления.

Таким образом, не имеется оснований полагать Муродова Ш.Т. не подлежащим уголовной ответственности ввиду истечения срока давности. Не установлено судом и других оговорённых в п.4 ч. 1 ст.464 УПК РФ законных оснований, в силу которых по законодательству Российской Федерации как запрашиваемой Стороны уголовное дело в отношении Муродова Ш.Т. не могло бы быть возбуждено.

Отсутствуют, по мнению Судебной коллегии, и иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами препятствия к выдаче Муродова Ш.Т. властям Республики Узбекистан.

Согласно представленным материалам Муродов Ш.Т. является гражданином Республики Узбекистан, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации он не обращался, отсутствуют также какие-либо сведения о том, что Муродов Ш.Т. обращался в уполномоченные органы с ходатайствами о признании беженцем на территории Российской Федерации или о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Иммунитетом от уголовного преследования, гарантируемым международными, а также внутригосударственными правовыми актами, Муродов Ш.Т. не обладает.

Генеральная прокуратура Республики Узбекистан, ходатайствуя о выдаче Муродова Ш.Т. для уголовного преследования, гарантирует, что данное ходатайство не связано с преследованием Муродова Ш.Т. по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами, он не будет подвергнут пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему честь и достоинство человека обращению, и ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, уголовное преследование в отношении его будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Оснований не доверять этим гарантиям не имеется.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения вопроса о выдаче, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не выявлено. Муродову Ш.Т. была обеспечена возможность лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, он пользовался помощью профессионального защитника - адвоката Оболенцева С.Ф., который также не был ограничен в своих правах.

Вопреки доводам адвоката Оболенцева С.Ф. судом была надлежащим образом установлена личность выдаваемого лица с учётом данных о нём, приведённых в запросе о выдаче Муродова Ш.Т. и в других документах, представленных правоохранительными органами Республики Узбекистан.

Как видно из протокола судебного заседания, причины расхождения в паспортных и иных биографических данных Муродова Ш.Т. выяснялись Тульским областным судом, выводы в этой части приведены в обжалуемом постановлении. Данные выводы Судебная коллегия считает убедительными и соответствующими материалам дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в представленных запрашивающей Стороной документах изложения фактических обстоятельств и правовой квалификации инкриминируемого Муродову Ш.Т. деяния опровергаются имеющимися материалами. При этом доводы защитника о необходимости точного установления причинённого инкриминируемым Муродову Ш.Т. преступлением ущерба, представления доказательств его виновности и окончательной квалификации содеянного также не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по вопросу об экстрадиции лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Тульского областного суда о проверке законности решения о выдаче Муродова Ш.Т. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З 89 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Тульского областного суда от 28 апреля 2014 г. в отношении Муродова Ш Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 38-АПУ14-13

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх