Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-АПУ14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-АПУ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейРомановой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретареМаркове ОБ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Куренкова Г.А. и адвоката Поповой Л.Ю. на приговор Тульского областного суда от 7 мая 2014 г., по которому Куренков Г А в судимый: 1) 18.05.2004 г. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; - 2) 04.04.2007 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30.05.2007 г.) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 18.05.2004 г. - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2012 г. по отбытию наказания, осуждён: - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в колонии особого режима с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 до 6 часов; не посещать предприятия, осуществляющие торговлю спиртными напитками, расположенные в пределах территории муниципального образования г. района области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Куренкова Г.А. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Куренков Г.А. признан виновным в убийстве двух лиц - Г иГ .

Преступление совершено им 29 марта 2013 г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осуждённый Куренков Г.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что у него не было изначально умысла на убийство, преступление совершено им в состоянии аффекта и подпадает под признаки ст. 107 ч.2 УК РФ; потерпевшие проживали у него в квартире, отобрали от нее ключи, требовали их там прописать, угрожали в противном случае лишить его жизни, оказывали на него физическое и моральное воздействие; он опасался Г , вынужден был защищаться, что с ним произошло во время совершения убийства, не помнит; уголовное дело, как утверждает осуждённый, было сфабриковано, свидетелей, которых нашло следствие, в квартире во время произошедших не было, очной ставки с ними не проводилось, половина из этих свидетелей в суд не явилась; адвокат Попова Л.Ю. в защиту интересов осуждённого просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куренкова на ст. 107 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Указывает, что первоначальные показания были даны её подзащитным в состоянии душевного волнения от произошедшего, составленные следователем протоколы, он не читал; суд пришёл к необоснованному выводу о том, что Куренков не находился в состоянии аффекта, а действовал осознанно, не учёл показания свидетелей В и С которые характеризовали Куренкова с положительной стороны, и поясняли, «что Куренкова надо было сильно вывести из себя, чтобы он схватился за нож», ненадлежаще оценил показания Куренкова в суде о том, что Г оскорбил его и набросился на него с ножом, он стал убегать к входной двери и дальнейшие события не помнит, когда пришёл в себя, то увидел трупы Г на балконе, понял, что убил их.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безверхая Т.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод о виновности Куренкова в совершении умышленного убийства потерпевших Г и суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно.

Из показаний Куренкова в качестве подозреваемого, следует, что разозлившись на Г который стал угрожать ему и говорить о прописке в квартире, он взял из кладовки топор и с кухни нож, подошёл к сидящему на кровати Г и ударил его несколько раз топором в область головы, а затем один раз ножом по горлу, затем проследовал к находящемуся в ванне Г и нанёс тому удар ножом в область горла; тела Г и перетащил на балкон и оставил их там, накрыв матрасом, туда же вынес испачканные кровью подушку и два одеяла.

Об этих же по существу обстоятельствах совершённого убийства, как видно из соответствующего протокола, Куренков сообщал в своих показаниях в качестве обвиняемого, дополняя их тем, что разозлился на Г и был в состоянии душевного волнения.

Совершенные в отношении потерпевших действия, Куренков Г.А. продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте.

Оценка приведенных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, их допустимость проверена путем допроса лиц, участвующих в производстве следственных действий - следователя К и понятого Ш .

Показания названных свидетелей в совокупности с данными об отсутствии у Куренкова и его защитника замечаний по содержанию протоколов допроса и проверки показаний на месте, а также процедуре проведения этих следственных действий, позволили суду правильно признать оспариваемые доказательства, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание показаний Куренкова от 4 и 10 апреля 2013 г. об обстоятельствах дела достоверными основано на их оценке судом в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетеля К о том, что 1 апреля 2013 г. Куренков рассказал ей о совершённом им убийстве у себя дома двух братьев, которым он нанёс удары топором и ножом, а их трупы поместил на балкон; показаниями свидетеля С о том, что 30 марта 2013 г. Куренков сообщил ему о нахождении у него в квартире двух трупов; показаниями свидетеля В о том, что 3 или 4 апреля 2013 г. Куренков предложил ей посмотреть, что он натворил в своей квартире; показаниями свидетеля Е о том, что 3 апреля 2013 г. в дежурную часть полиции позвонила женщина, от которой стало известно о нахождении в квартире Куренкова двух трупов, и данная информация была подтверждена выехавшими на место сотрудниками полиции С и Г ; показаниями потерпевшей Г о том, что при выяснении ею 30 марта 2013 г. у Куренкова местонахождения Г тот сказал, что они пьяные где-то ходят, намеревался с нею пойти их искать, а по пути сбежал; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях различных экспертов, установивших способ причинения потерпевшим колото-резаных и рубленых ран, характеристики использованных орудий, свойственные для ножа и топора, а также взаиморасположение нападавшего и его жертв в момент нанесения им ранений, наличие в квартире Куренкова, в том числе на обнаруженном там топоре, следов крови, которая могла произойти от потерпевших.

Эти и другие более подробно приведённые в приговоре доказательства, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования которой являлось состояние Куренкова во время совершения преступления, суд обосновано привел в опровержение его позиции о нахождении в момент убийства потерпевших в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

На основе анализа объективно выполненных Куренковым действий, начиная с его прихода в квартиру и заканчивая уходом оттуда, о которых он пояснял сам при допросе и, с его слов, свидетели, а также с учетом характера применённого им в отношении потерпевших насилия, для чего были специально приисканы топор и нож, а после убийства приняты меры по уничтожению следов преступления, о чем поясняли свидетели Г и С , суд правомерно указал, что возникновение у Куренкова умысла на убийство не было внезапным, его действия являлись целенаправленными и не вызывались необходимостью самозащиты.

На обоснованность этих выводов не влияют показания свидетелей В и С относительно известных им особенностей личности Куренкова, а также установленный в приговоре факт существования между осуждённым и потерпевшими конфликтных отношений, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ст. 107 ч.2 УК РФ, что убедительно мотивировано судом.

Поведение потерпевших учтено судом при решении вопроса о мере ответственности Куренкова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Исследование показаний свидетелей путем оглашения протоколов их допроса, имело место с согласия сторон. Каждый из свидетелей сообщал известные ему обстоятельства дела и источник своей осведомленности.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям Куренкова, не согласиться с нею у Судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 7 мая 2014 г. в отношении Куренкова Г А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 38-АПУ14-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх