Дело № 38-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейКондратова П,Е, и Смирнова В.П.,
при секретареБеляковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Евсеенкова А.Р., Овчинникова Д.В., Осипова П.П. и Тарасова И.В., адвокатов Гоша С.Н. и Кирилина Ю.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Осипова П.П. - П на приговор Тульского областного суда от 29 августа 2014 года, согласно которому Евсеенков А Р , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет; по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправи­ тельной колонии общего режима; Овчинников Д В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: с учетом требований ч.1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима; Осипов П П ранее не судимый, осужден к лишению свободы: с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; Тарасов И В ранее не судимый, осужден к лишению свободы с учетом требований ч. ст. 1 62 УК РФ: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного прожива­ ния в области, г. , на ул. , д. кв. с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муни­ ципального образования « район области»; не посе­ щать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не изменять указанное выше место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возло­ жением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянно­ го проживания в области, г. на ул. д. кв. с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы терри­ тории муниципального образования « район области»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участво­ вать в этих мероприятиях; не изменять указанное выше место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в ви­ де ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в области, , на ул. д. кв. 12 с 22 часов до 6 часов следующего дня; не вы­ езжать за пределы территории муниципального образования « район области»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не изменять указанное выше место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления осужденных Евсеенкова АР., Овчинникова Д.В., Осипова П.П. и Тарасова ИВ., адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М., Кабалоевой В.М. и Тавказахова В.Б. в интересах осужденных, поддержав­ ших апелляционные жалобы и полагавших обвинительный приговор изме­ нить, а также выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Евсеенков А.Р., Овчинников Д.В., Осипов П.П. и Тарасов ИВ. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б года рождения, совершенном группой лиц; в умышленном причинении смерти Б (убийстве), совер­ шенном группой лиц по предварительному сговору; Овчинников Д.В. и Тарасов И В . - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору; Евсеенков АР. и Овчинников Д.В. - в тайном хищении чужого имущества, принадлежавшго Б (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2013 году на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Евсеенков А.Р., не оспаривая вывод суда о совершении им кражи имущества Боброва, утверждает, что он насилия к Б не применял и тело последнего в воду не опускал. Полагает, что свидетель Я дала ложные показания о его причастности к избиению и убийству Б . Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения его по ст. 111 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание и изменить режим колонии с общего на строгий; адвокат Гош СП. в интересах осужденного Евсеенкова АР., также не оспаривая вывод суда о виновности последнего в краже имущества Б , утверждает, что вывод суда о виновности осужденного в причинении здоровью Б тяжкого вреда и его убийстве основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Я и других осужденных.

Оспаривает совершение убийства потерпевшего группой лиц и наличие у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни. Назначенное осужденному наказание с учетом его положительных характеристик с места жительства и работы также считает чрезмерно суровым; осужденный Осипов П.П. утверждает, что он в убийстве потерпевшего не участвовал, при этом отрицает наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни. Указывает на то, что потерпевший, находясь в воде, мог дышать. Просит приговор в отношении него изменить и переквалифицировать его действия со ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ; законный представитель несовершеннолетнего осужденного Осипова П.П. - П утверждает, что по делу не доказан умысел Осипова на лишение потерпевшего жизни. При назначении сыну наказания суд не учел его деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной и сотрудничество с полицией. Просит приговор в части осуждения Осипова за убийство отменить и вынести оправдательный приговор, в остальном приговор изменить и смягчить назначенное наказание; осужденный Овчинников Д.В. утверждает, что он убийство потерпевшего и завладение его автомобилем не совершал, при этом отрицает наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни и обращает внимание на принадлежность автомобиля другому лицу. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения его по ст. 166 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 наст. 109 УК РФ; адвокат Кирилин Ю.В. в интересах осужденного Овчинникова Д.В. утверждает, что причастность последнего к убийству потерпевшего не доказана. Оспаривая осуждение Овчинникова за незаконное завладение автомобилем потерпевшего обращает внимание на принадлежность автомобиля другому лицу - К . Считает, что осужденному назначено наказание без учета его деятельного раскаяния. Просит приговор в части осуждения Овчинникова за убийство и завладение автомобилем отменить и оправдать, в остальном изменить и смягчить наказание; осужденный Тарасов ИВ. утверждает, что он в убийстве потерпевшего не участвовал. Отрицает наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни. Полагает, что после того как Б бросили в воду, он мог дышать. Также оспаривает свою виновность в завладении автомобилем, при этом обращает внимание на принадлежность автомобиля другому лицу. Просит приговор в части осуждения его по ст. 166 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, в остальном приговор в отношении него изменить, при этом переквалифицировать его действия со ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание; В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов­ но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Евсеенкова АР., Ов­ чинникова Д.В., Осипова П.П. и Тарасова ИВ. в причинении тяжкого вреда здоровью Б а также в его убийстве основаны на доказа­ тельствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объек­ тивно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Евсеенкова АР. к избиению Б и его убийству, об отсутствии у него, Осипова П.П., Овчинникова Д.В. и Тарасова ИВ. умысла на лишение потерпевшего жизни, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетеля Я о том, что она видела как осужденные вчетвером в течение 5-10 минут наносили множественные удары потерпевшему Б руками и ногами, после чего видела потерпевшего, лежавшего на земле и хрипевшего, слышала как Евсеенков предложил бросить Б в воду, на что остальные осужденные согласились, после чего они вчетвером за руки и за ноги подняли потерпевшего, раскачали и лицом вниз бросили его в водоем, а затем уехали, оставив его лежащим без движения лицом в воду.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные в приговоре показания свидетеля Я и признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям свидетеля, правильной, поскольку эти показания получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же, эти показания подробны, последовательны, даны свидетелем неоднократно, в том числе и при ее выходе на место совершения преступлений. Более того, показания свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с: показаниями самих осужденных Овчинникова Д.В., Осипова П.П. и Тарасова ИВ. на предварительном следствии о том, что они и осужденный Евсеенков нанесли Б множественные удары руками и ногами по голове и телу, а Овчинников - также удар бутылкой по голове, и прекратили избиение после того как потерпевший потерял сознание и перестал двигаться, а через некоторое время они вчетвером перенесли потерпевшего к водоему и бросили его в воду лицом вниз, при этом понимали, что потерпевший может утонуть, после чего ушли; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности ударов и причинившей тяжкий вред здоровью, а также резаная рана плеча и поверхностные раны предплечья.

Причиной смерти Б явилось закрытие дыхательных путей водой при утоплении.

Эти актом судебно-медицинской экспертизы опровергаются приведенные осужденными в апелляционных жалобах доводы о том, что потерпевший, находясь в воде, мог дышать.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении приведенных выше показаний от осужденных на предварительном следствии в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о противоречивости и необъективности показаний свидетеля Я Что касается выводов суда о виновности Овчинникова Д.В. и Та­ расова ИВ. в угоне автомобиля, а Евсеенкова АР. и Овчинникова Д.В. - в краже имущества потерпевшего, то они также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом сам факт угона автомобиля, равно как и вывод суда о доказанности кражи имущества потерпевшего Б , осужденными не оспаривается.

Приведенные в апелляционных жалобах Овчинникова Д.В. и Тарасова ИВ. доводы об отсутствии в их действиях, связанных с угоном, состава преступления на основании того, что автомобиль не принадлежал потерпевшему, обоснованными признать также нельзя, поскольку для квалификации действий осужденных по ст. 166 УК РФ принадлежность автомобиля не Б а другому лицу, правового значения не имеет.

Таким образом, действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При этом, квалифицируя действия Евсеенкова АР., Овчинникова Д.В., Осипова П.П. и Тарасова ИВ. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно указал об умышленном совершении ими этого преступления.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные о лич­ ности каждого осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жало­ бах, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания назначенного каждому осужденному на­ казания чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 29 августа 2014 года в отношении Евсеенкова А Р Овчинникова Д В , Осипова П П и Тарасова И В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 38-АПУ14-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх