Дело № 38-АПУ14-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-АПУ14-7СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейКондратова П.Е. и Пейсиковой ЕВ.
при секретареБелякове А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Сайпуллаева А.И. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Багирова А.Б. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сайпуллаева А.И. и адвоката Багирова А.Б. на приговор Тульского областного суда от 30 декабря 2013 г., по которому Сайпуллаев А И несудимый, осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб.; по пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) - к 19 годам лишения свободы; окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Сайпуллаева А.И., выслушав объяснения осужденного Сайпуллаева А.И. и выступление в его защиту адвоката Багирова А.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Тульского областного суда от 30 декабря 2013 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2013 г., Сайпуллаев А.И. признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору нападения на Ч и Ч в целях хищения их имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в совершении в группе лиц убийства Ч и Ч сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 30 ноября 2005 г. в пос.

района области.

В апелляционной жалобе Сайпуллаев А.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что вина его в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, выводы суда о его виновности построены лишь на доводах стороны обвинения, свидетели же, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, допрошены не были. Отмечает, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно озвучивались характеристики потерпевших, что создавало у присяжных заседателей предвзятое мнение по делу; в присутствии присяжных обсуждались также процессуальные вопросы, связанные с исследованием отдельных доказательств. Полагает, что при оглашении показаний С ранее осужденного по выделенному уголовному делу, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает также, что в основу приговора неправильно положены результаты обыска у С в 2005-2006 гг., поскольку в нем принимала участие подлежащая отводу понятая Ш ( ) . Утверждает, что в напутственном слове председательствующий судья не обратил внимание на противоречивость исследованных доказательств, на необходимость толкования сомнений в пользу подсудимого и выразил свое отношение к исследованным доказательствам. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Багиров А.Б. в апелляционной жалобе в защиту Сайпуллаева А.И., настаивает на признании приговора незаконным и необоснованным, постановленным с грубейшими нарушениями материального и процессуального законов. Обращает внимание на то, что собранные по делу вещественные доказательства в судебном разбирательстве фактически отсутствовали и не исследовались, что ставит под сомнение и производные от них доказательства. Высказывает сомнения в правомерности приобщения к материалам дела в качестве самостоятельного вещественного доказательства приговора в отношении С так как это, по мнению адвоката, противоречит положениям ст. 90 УПК РФ. Полагает, что вопросный лист и напутственное слово председательствующего сформулированы с обвинительным уклоном.

Считает незаконным отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, что неточность ведения протокола позволила стороне обвинения произвольно передавать в судебных прениях содержание показаний участников процесса. Ссылаясь на нормы уголовно- процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о нарушении судом основополагающих принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, непосредственности судебного разбирательства.

Заявляет, что при принятии решения в отношении Сайпуллаева А.И. суд основывался на положенных в основу приговора в отношении С . его показаниях, от которых он в судебном заседании отказался, заявив о совершении преступлений без участия Сайпуллаева А.И. и другого лица.

Обращает внимание на отсутствие данных о том, что именно Сайпуллаев А.И. в ночь на 30 ноября 2005 г. ездил на автомобиле , рег. знак Адвокат Багиров А.Б. также обжалует выводы суда, основанные на противоречивых показаниях свидетелей Ж и А данных детализации телефонных сообщений. Ссылается на то, что в осмотре вещественных доказательств 15 февраля 2005 г. в качестве понятых принимали участие секретари прокуратуры. Отмечает, что судом не исследовалась версия о возможности совершения преступлений другими лицами. Указывает на то, что председательствующий не разграничил поставленные перед присяжными заседателями вопросы применительно к каждому из совершенных преступлений, в напутственном слове поверхностно изложил доказательства. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу велось с нарушениями закона, уголовное дело неоднократно направлялось прокурору с обвинительным заключением и возвращалось для дополнительного расследования. Просит приговор отменить, Сайпуллаева А.С. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу Сайпуллаева А.И. государственные обвинители Щегуров С Ю . и Жукова Ю.А. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сайпуллаева А.И. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого при соблюдении всех установленных уголовно-процессуальным законом условий для принятия именно такой формы судебного разбирательства. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и его правовые последствия, в том числе в части пределов обжалования постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора, Сайпуллаеву А.И. были разъяснены.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных гл. 42 УПК РФ особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

В частности, в процессе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследованию подвергались лишь доказательства, касающиеся вопросов, разрешение которых в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ относилось именно к их компетенции. Доводы Сайпуллаева А.И. о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались личные качества потерпевших Ч а также рассматривались процессуальные вопросы, Судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, положительная характеристика личности Ч и Ч прозвучала в выступлениях свидетелей К Ч С однако эта характеристика носила самый общий характер, в судебном заседании не обсуждалась и фактически была связана с выяснением того, имелись ли у Ч недоброжелатели и каковыми могли быть мотивы совершенных преступлений. При таких условиях не имеется оснований полагать, что высказывания названных свидетелей о потерпевших могли каким-либо образом повлиять на решение присяжных заседателей о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится каких-либо норм, запрещающих исследование в суде с участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего.

Что же касается вопросов, связанных с необходимостью исследования в судебном заседании тех или иных доказательств, то они во всех случаях, когда это было сопряжено с оценкой допустимости доказательств, обсуждались в отсутствие коллегии присяжных заседателей; разрешением же возникающих по ходу судебного заседания ходатайств сторон о порядке исследования доказательств, допустимость которых не оспаривалась, правила производства в суде присяжных и права сторон не нарушались.

Не усматривает Судебная коллегия нарушения и в том, что в судебном заседании исследовался датируемый 15 февраля 2005 г. протокол осмотра предметов, в проведении которого (осмотра) принимали участие в качестве понятых З и Ш ( ) Указанные понятые, хотя и работали во время проведения следственного действия в прокуратуре Тульской области, но занимали должности секретарей, ведущих делопроизводство и не наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, что запрещено ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Оснований полагать, что у З и Ш ) имелась какая-либо личная заинтересованность в исходе дела Сайпуллаева А.И., не имеется, а потому результаты проведенного с их участием следственного действия могли быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.

Безосновательным следует признать заявление адвоката Багирова А.Б. о неправомерности приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства копии приговора, постановленного по выделенному уголовному делу в отношении С поскольку использование в процессе доказывания фактических обстоятельств по уголовному делу ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора никоим образом не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, приговор в отношении С в судебном заседании по настоящему уголовному делу в присутствии присяжных заседателей не оглашался и не исследовался, поэтому нет оснований считать, что его приобщение к материалам дела предопределило признание Сайпуллаева А.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для признания его решения по данному вопросу принятым с нарушением законодательных норм не имеется. В материалах дела отсутствуют также данные, которые бы позволяли сделать вывод о том, что протокол судебного заседания велся с нарушением предписаний ст. 259 УПК РФ.

Заявление адвоката Багирова А.Б. о недопустимости постановления обвинительного приговора в отсутствие вещественных доказательств по делу не может быть принято во внимание, так как, вопреки мнению адвоката, исследовавшиеся в судебном заседании доказательства (протоколы обыска и выемок, протоколы осмотра предметов (документов), заключения экспертов) имеют самостоятельное доказательственное значение и в совокупности с другими доказательствами правильно были признаны достаточными для формулирования судом вывода о виновности Сайпуллаева А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Произвольными являются и утверждения Сайпуллаева А.И. и адвоката Багирова А.Б. о безосновательном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих непричастность Сайпуллаева А.И. к совершению преступлений.

Названные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника свидетели, которых он просил допросить и в суде апелляционной инстанции, С и Ж были допрошены, в том числе в присутствии присяжных заседателей, свидетель Т также был допрошен, но в отсутствие присяжных заседателей - для его допроса в их присутствии председательствующий не нашел достаточных оснований, так как в совершении преступлений он участия не принимал и о них узнал только в ходе предварительного следствия.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для вывода, что в ходе судебного разбирательства судом не были выполнены требования ст. 75, чч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ, в результате чего присяжными заседателями был вынесен необъективный вердикт.

Что же касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ они не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела, рассмотренного с участием коллегии присяжных заседателей. В силу положений ст. 252 УПК РФ не подлежат обсуждению в ходе производства по уголовному делу в отношении Сайпуллаева А.И. и упоминающиеся в жалобе адвоката версии о совершении преступлений иными лицами.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, так как в нем отмечены все важные для правильного принятия присяжными заседателями решения обстоятельства и в то же время не содержится каких- либо высказываний относительно существа поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов и долженствования принятия присяжными заседателями по делу того или иного определенного решения. По окончании провозглашения напутственного слова каких-либо возражений в связи с его содержанием от сторон не поступило.

Утверждение Сайпуллаева А.И. и адвоката Багирова А.Б. о том, что изложение в напутственном слове председательствующего содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств носило односторонний и поверхностный характер, Судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего со всей очевидностью усматривается, что им было раскрыто содержание как изобличающих Сайпуллаева А.И. доказательств, так и тех доказательств, которые свидетельствуют в его пользу, в том числе показаний С данных им в судебном заседании. Что же касается пожеланий стороны защиты, чтобы председательствующий указал на противоречивость отдельных доказательств, подчеркнул вероятностный характер заключений экспертов, указал на необходимость толкования сомнений в пользу обвиняемого при оценке показаний С то они не согласуются с положениями ст. 340 УПК РФ, не предусматривающей необходимость анализа, равно как и оценки доказательств в напутственном слове,. В то же время общие правила оценки доказательств, в том числе вытекающие из принципа презумпции невиновности, председательствующим были подробно разъяснены присяжным заседателям.

Включенные в вопросный лист вопросы изложены в соответствии с требованиями ст. 252, 338, 339 УПК РФ; при подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов. Причем, замечания, поданные по вопросному листу стороной защиты, были учтены при формулировании окончательного текста вопросного листа.

Утверждения адвоката Багирова А.Б. о том, что председательствующий в своем напутственном слове и в вопросном листе не разграничил вопросы, относящиеся к каждому из вменяемых в вину Сайпуллаеву А.И. преступлений, как видно из содержания этого вопросного листа, не отвечают действительности. Как относительно доказанности самого события преступления, так и применительно к доказанности виновности Сайпуллаева А.И. в совершении каждого из преступлений в вопросном листе сформулированы самостоятельные вопросы, содержание которых не предполагает неоднозначного истолкования.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного Сайпуллаеву А.И. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действий осужденного соответствует признанным присяжными заседателями доказанными обстоятельствам дела и основывается на предписаниях уголовного закона.

Руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтя характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у Сайпуллаева А.И. малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному справедливое наказание.

Также при назначении наказания председательствующий принял во внимание то, что присяжные заседатели признали Сайпуллаева А.И. заслуживающим снисхождения, и применил в отношении него положения чч. 1 и 3 ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем суд правильно не усмотрел в деле оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Неоднократное возвращение прокурором уголовного дела на дополнительное расследование не дает оснований считать, что итоговое обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено с нарушением закона и привело к постановлению судом с участием присяжных заседателей незаконного и несправедливого приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 30 декабря 2013 .г. в отношении Сайпуллаева А И оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 38-АПУ14-7СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх