Дело № 38-Д08-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-Д08-15

от 18 декабря 2008 года

 

председательствующего Старкова A.B. судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2008 года надзорную жалобу осужденного Дробота И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2006 года, которым

Дробот [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июня 2007 года приговор в отношении Дробота И.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 20 мая 2008 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По данному делу осужден также Туркин В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Дробот И.Н. признан судом виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении [скрыто]

Преступление совершено им 14 февраля 2002 года

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Кузнецовой Л.Э. и осужденного Дробота И.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осужденный Дробот И.Н. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении

преступления, оговор со стороны свидетеля Ч Щ, нарушение норм

уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст.ст. 298-299 УПК РФ суд до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам, рассмотрев ходатайство адвоката об исключении ряда доказательств, и признал, что каких либо нарушений закона при допросах свидетелей, потерпевших, а также при проведении экспертиз не допущено.

Вывод суда о его виновности является неверным. Суд необоснованно отверг его показания о непричастности к совершению преступления. Из приговора непонятно за совершение каких конкретно действий он осужден.

Анализируя доказательства, отмечает, что только свидетель [скрыто], склонный ко лжи, к совершению противоправных поступков, ранее судимый, обозленный на сотрудников [скрыто] отдела милиции утверждает о

нанесении им удара потерпевшему, в то время как 15 свидетелей дают показания, из которых следует, что он не совершал преступление. Заключение эксперта, на которое сослался суд, также не подтверждает его виновность.

С учетом этого просит приговор и последующие судебные решения в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 309 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Дробот И.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 14 февраля 2002 года в 23 часа 37 минут, продавцом [скрыто]. в торговый павильон ЧП [скрыто] ^> по тревожной кнопке был вызван экипаж № [скрыто] i ОВО, в состав которого входили он, милиционер ОВО Туркин В.В. и водитель [скрыто], в связи с нахождением в помещении торгового павильона гражданина [скрыто], находившегося в состоянии

алкогольного опьянения. Приехав, они увидели, что в павильоне стоит мужчина, одежда у него была в грязи, на лице кровь. Мужчина плохо передвигался, т.к. был пьяным. Они попытались вывести мужчину из павильона. При выходе на скользких порожках [скрыто] упал. Он попытался его поднять, но тот сказал, что в помощи не нуждается. Попытался встать сам и снова упал. Когда они подняли [скрыто] ц он стал выяснять его личность. В это время из темноты к ним стали подходить девушка (ЧЩ [скрыто]) и парень, представившийся соседом этого мужчины. Он сказал, что забирать его не надо, поскольку он его отведет домой. Парень, оказавшийся впоследствии [скрыто], назвал фамилию мужчины - /щ Ш- Он с Туркиным спросили

унужна ли ему медицинская помощь, но тот отказался. Затем взял /Ш ^ под руки и повел к домам, поле чего они уехали.

Ударов по телу АЩ ь он не наносил.

Отвергая показания осужденного как недостоверные, суд в приговоре указал, что его вина в совершении преступления подтверждается показаниями

свидетеля [скрыто], а также показаниями потерпевшего

и свидетелей [скрыто] Ч , Д , данными в ходе

предварительного следствия, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Между тем, в судебном заседании только свидетель [скрыто] ~

[скрыто] дал

показания о применении осужденным Дроботом насилия в отношении потерпевшего [скрыто].

" ' ' подошел к

Свидетель [скрыто] показал, что когда он с

палатке, подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Двое сотрудников милиции зашли в палатку, где один из них ударил несколько раз находящегося там [скрыто] 1 по голове задней частью автомата. В это время в палатке также

[скрыто]. Затем сотрудники милиции

находился [скрыто]. Затем сотрудники милиции [скрыто] из павильона

вытолкали, в результате чего он упал и ударился головой о ступеньку, после чего один из сотрудников, тот, что был повыше с усами (Дробот И.Н.), ударил А

I в грудь ногой.

Находившаяся рядом с [скрыто] свидетель [скрыто]

действий Дробота, о которых дал показания пояснила, что когда они с ЧИ

[скрыто] не видела Она, в частности,

[скрыто] подошли к торговому павильону, [скрыто] стоял на улице рядом с автомобилем вневедомственной охраны,

Дробот записывал данные [скрыто]. В ее присутствии

I. Там же, у палатки встретила никто не бил.

Свидетель [скрыто]

, которая вызвала работников милиции в связи с поведением находившегося в нетрезвом состоянии [скрыто] ^ показала, что прибывшие сотрудники вневедомственной охраны вывели АЩ ^ из помещения палатки. За все время работы в этот вечер она из палатки не выходила, при ней в помещении [скрыто] ^ никто не бил, около палатки драк не было.

Потерпевший 3 милиции в отношении

по факту применения насилия сотрудниками ничего не пояснил.

Показания свидетеля

в приговоре не приведены. Из

протокола судебного заседания видно, что [скрыто] заявил о том, что не помнит события 14 февраля 2002 года по причине болезни. Судом были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что очевидцем преступления он не был, довел только потерпевшего [скрыто] ' до дома.

Другие свидетели [скрыто] I, П

АЩ Щ, а также потерпевшие

М_ „

[скрыто] и В11 I' показания которых приведены в приговоре,

не уличали Дробота в причастности к совершению преступления в отношении

Изложенное свидетельствует о том, что показания свидетеля о нанесении Дроботом удара ногой в грудную клетку не соответствуют показаниям других свидетелей.

Кроме того показания свидетеля установлены обстоятельства преступления свидетелей

со слов которого противоречат показаниям

Свидетель [скрыто]

указывал, что до того, как Ащ у него телесных повреждений не было.

I избили Однако

сотрудники милиции, свидетель [скрыто] показал, что примерно в 18 часов у палатки увидел [скрыто] 1 левая сторона лица которого была в крови, слева над глазом была ссадина.

на носу была

Свидетель )Щ Щ также пояснила, что у царапина еще до приезда работников милиции.

Не подтверждаются показания [скрыто] и заключением эксперта, из

которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа [скрыто] какие-либо телесные повреждения в области

А

груди

установлены не были.

При таких данных показания свидетеля [скрыто], которые не

подтверждены другими доказательствами, нельзя признать достаточными для признания Дробота виновным в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия к

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре суда, а также оставлены без соответствующего реагирования судом кассационной и надзорной инстанции. Вывод суда о виновности Дробота не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора.

Поскольку причастность Дробота к совершению преступления не доказана, судебная коллегия, отменяя приговор, находит необходимым уголовное преследование в отношении Дробота на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Дробота И.Н. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июня 2007 года, постановление президиума Тульского областного суда от 20 мая 2008 года в отношении Дробота [скрыто]

[скрыто] отменить. Уголовное преследование в отношении него по п. «а»

ч. 3 ст. 286 УПК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Дроботом [скрыто] право на реабилитацию.

Председательствующий (подпись)

Судьи:(подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 38-Д08-15

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх