Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-Д12-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-Д12-21

от 25 октября 2012 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу адвоката Анищенко Е.А. в защиту интересов осужденного Назарова А.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденных Назарова А.Н., Мацаберидзе З.В. и адвоката Анищенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что приговор и кассационное определение в отношении Назарова А.Н. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 года

Назаров А Н

ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 100 ООО рублей.

Мацаберидзе [скрыто]

в силу ст. 86 [скрыто]

РФ не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года приговор изменен: из вводной части приговора в отношении Мацаберидзе З.В. исключено указание о наличии судимости по приговору от 20 декабря 2007 года; назначенное Назарову А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до 70 000 рублей штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мацаберидзе З.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а Назаров А.Н. - за пособничество в совершении данного преступления.

В надзорной жалобе адвокат Анищенко Е.А. считает приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в действиях Назарова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Обращает внимание на то, что Мацаберидзе, в пособничестве которому признан виновным Назаров, не проникал в салон автомобиля и не совершал на нем поездку. В описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил форму вины Назарова. В судебном заседании не были исследованы доказательства того, что Мацаберидзе и Назаров намеревались каким-то образом использовать автомобиль [скрыто] как транспортное средство. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом сделаны выводы о наличии у подсудимого Мацаберидзе умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано о совершении осужденным умышленных действий. Суд кассационной инстанции не проверил доводы жалобы и допустил в определении неверное толкование уголовного закона.

В отношении осужденного Мацаберидзе З.В. надзорная жалоба не принесена, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвокат Анищенко Е.А., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебных решений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

При этом по смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Указанные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Признавая Мацаберидзе виновным в угоне автомобиля, а Назарова - в оказании пособничества в совершении данного преступления, суд, приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, сделал вывод о том, что непосредственно Мацаберидзе неправомерно, без получения согласия собственника при помощи Назарова, содействовавшего преступлению созданием условий для его совершения, завладел чужим автомобилем, после чего совершил на нем поездку, отъехав с места, на котором автомобиль находился.

Между тем, вывод суда о незаконном завладении Мацаберидзе чужим автомобилем и поездке на нем, а также об оказании Назаровым пособничества Мацаберидзе в незаконном завладении чужим автомобилем и поездке на нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, осужденный по настоящему делу исполнитель преступления Мацаберидзе З.В., работавший [скрыто]

не признавая себя виновным, пояснил в судебном заседании, что [скрыто] конкурирующей фирмой [скрыто] была

спланирована акция, направленная на то, чтобы водители [скрыто] не смогли

поставить автобусы для посадки пассажиров в г. [скрыто]. Приехав в г.

он увидел, что посадка пассажиров в автобус производится в 70 метрах от обычной стоянки, в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями [скрыто]. Он обратился к [скрыто] и попросил убрать [скрыто], та ответила,

что [скрыто] сломаны, а водители спят. Он решил освободить место для

стоянки, подцепил один конец троса к [скрыто] другой - к своей машине и

поехал, но [скрыто] не сдвинул с места, пожалел свою машину и отцепил трос.

Умысла на угон автомобиля у него не было, он преследовал только цель освободить место под стоянку автобуса [скрыто]

Представитель потерпевшего Сергеев о действиях Мацаберидзе в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что две [скрыто] стояли напротив диспетчерской [скрыто] Сначала у диспетчерской появился Назаров, потом на джипе подъехал Мацаберидзе, который подошел к группе мужчин, переговорил с ними, а затем обратился к диспетчеру [скрыто] Е

просил убрать [скрыто]», стоящие напротив диспетчерской [скрыто] После этого

Мацаберидзе и Назаров пошли к автомобилям, присоединили « [скрыто] тросом к машине Мацаберидзе, который тронулся и сдвинул [скрыто]» с места. Он вызвал милицию, Мацаберидзе уехал, а Назаров был задержан приехавшим нарядом милиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели [скрыто]

[скрыто] также подтвердили показания Мацаберидзе о том, что место

стоянки автобуса [скрыто]» для посадки пассажиров было занято автомобилями конкурирующей фирмы, когда приехал Мацаберидзе, ему объяснили ситуацию, в связи с чем он (Мацаберидзе) подходил к диспетчерам [скрыто]».

Приведенным доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденные Назаров и Мацаберидзе не имели умысла на завладение чужим транспортным средством для использования его в личных целях, суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Вместе с тем перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не приняты во внимание ни судом первой, ни судом второй инстанции.

В связи с изложенным, осуждение Мацаберидзе З.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а

Назарова А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ за пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшиеся в отношении них судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила: Надзорную жалобу адвоката Анищенко Е.А. удовлетворить.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года в отношении Мацаберидзе [скрыто] и Назарова [скрыто] отменить и уголовное

дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по уголовному делу признать за Мацаберидзе

Статьи законов по Делу № 38-Д12-21

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх