Дело № 38-Д12-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-Д12-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 24 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П., Шмаленюка С И.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённой Румянце­ вой В.К. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 6 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2010 года.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 6 августа 2010 года Румянцева В К не судимая осуждена по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30, п."б" ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2 - по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначе­ но 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ ной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Тер-Акопова Г.Р., осуждённую Румянце­ ву В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной про­ куратуры Российской Федерации Морозовой Л.М., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, Судебная коллегия

установила:

По приговору Центрального районного суда г.Тулы Румянцева В.К. признана виновной в том, что 1 июля 2009 года совершила покушение на сбыт наркотического средства - амфетамина массой 0,13 грамма; 3 ноября 2009 года совершила покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере - амфетамина массой 0,27 грамма; 25 ноября 2009 года совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 9,1 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В надзорной жалобе осуждённая Румянцева В.К. приводит доводы о том, что по эпизодам от 1 июля и 3 ноября 2009 года оказала содействие в приобретении наркотических средств "Д и такие действия не могут рассматриваться, как сбыт. Оспаривает обоснованность производства опера­ тивно-розыскных мероприятий, ссылается на провокацию преступлений, на­ рушение порядка проведения проверочных закупок. Наказание считает чрез­ мерно суровым, назначенным без учета обстоятельств дела и данных о лич­ ности. Просит пересмотреть судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су­ дебная коллегия находит приговор и кассационное определение, постанов­ ленные в отношении Румянцевой В.К., в части её осуждения по ч.З ст.30, 3 п."б" ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно- розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно- розыскной деятельности.

Необходимыми условиями законности проведения оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" яв­ ляются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных меро­ приятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995г.

№144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декаб­ ря 2010г.), и выполнение требований ч.7 ст.8 указанного Федерального зако­ на, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реали­ зация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвер­ ждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями зако­ на и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности со­ трудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как видно из материалов дела Румянцева В.К. осуждена за покушение на сбыт наркотических средств во время проверочных закупок 1 июля и 3 но­ ября 2009 года и пособничество в покушении на приобретение наркотиче­ ских средств без цели сбыта во время проверочной закупки 25 ноября 2009 года. Судом первой инстанции каждый из указанных эпизодов квалифициро­ ван самостоятельно, и окончательное наказание осужденной назначено по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу для получения доказательств преступ­ ной деятельности Румянцевой В.К., связанной со сбытом наркотических средств, была использована помощь лица под псевдонимом "Д , дей­ ствовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении установленных судом обстоятельств по факту покушения на сбыт наркотических средств 1 июля 2009 года, Судебная коллегия нахо-4 дит выводы суда о доказанности вины Румянцевой В.К. правильными и обоснованными, надлежаще мотивированными в приговоре.

Доводы осуждённой о том, что 1 июля 2009 года со стороны правоох­ ранительных органов была совершена провокация, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний свидетелей К и И следует, что еще до проведения проверочной закупки с участием гражданина под псевдо­ нимом "Д у правоохранительных органов имелась оперативная ин­ формация о том, что Румянцева В.К. занимается незаконным оборотом нар­ котических средств.

Доводы Румянцевой В.К. о том, что она была знакома с "Д еще до проведения проверочной закупки 1 июля 2009 года и поддалась на его уговоры приобрести для него наркотики, опровергаются не только показа­ ниями свидетеля под псевдонимом "Д который пояснил, что до при­ обретения наркотиков не был знаком с Румянцевой В.К. и никаких взаимо­ отношений у них не было, но и временем и местом передачи наркотических средств, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью беседы Румянцевой В.К. и "Д из которой следует, что Румянцева В.К. сооб­ щает "Д , что если нужны наркотики, необходимо звонить заранее, и предлагает ему обменяться телефонами.

В то же время, из имеющихся в деле однотипных постановлений о про­ ведении проверочных закупок следует, что оперативные мероприятия в от­ ношении Румянцевой В.К. каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников оперативной информации о том, что известная гражданка Ру­ мянцева В.К. в составе организованной группы занимается сбытом наркоти­ ческого средства синтетического происхождения - амфетамина. Для каких целей проводились проверочные закупки в постановлениях не указано (т.1 л.д.15,69, т.2л.д. 3) ).

После проведения проверочной закупки 1 июля 2009 года, в ходе кото­ рой была подтвержден;? полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно Румянцевой В.К. наркотического средства - амфетамина "Д сотрудниками правоохранительных органов были проведены по­ вторные аналогичные проверочные закупки в отношении Румянцевой В.К. с привлечением "Д - 3 и 25 ноября 2009года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010г.), одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, 5 предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки задачам оперативно- розыскной деятельности, после того, как 1 июля 2009 года сотрудники пра­ воохранительных органов уже выявили факт сбыта Румянцевой В.К. нарко­ тического средства, очи не только не пресекли её действий, но и вновь при­ влекли "Д к приобретению у осуждённой наркотических средств.

Таким образом, действия работников правоохранительных органов, ко­ торые вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как уже был выявлен факт сбыта Румяниевой В.К. наркотического средства, не пресекли её действия, а вновь 3 и 25 ноября 2009 года, посредством дейст­ вий привлечённого лица - "Д ", провели повторные оперативно- розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении уже известной им Румяниевой В.К., нельзя признать законными.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые до­ казательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в осно­ ву обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, пере­ численных в ст.73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по факту не вызывавшейся необходимостью повторных проверочных закупок 3 и 25 ноября п ода. проведённых вопреки требованиям ст.2 Феде­ рального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г ; ).

Следует отметить, что в судебных решениях отсутствуют убедитель­ ные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной с целью изобличения её в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, вызывались какой-либо необ­ ходимостью, поскольку, как следует из материалов дела, последующие про­ верочные закупки проводилась в отношении лица, известного правоохрани­ тельным органам уже ил момент первой проверочной закупки, и по тем же основаниям На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в ч а ст осуждения Румянцевой В.К. по эпизоду покуше­ ния на сбыт наркотических средств 3 ноября 2009 года, квалифицированного по ч.З ст.30, п."б" ч.2 ст 228' У%" РФ и по эпизоду пособничества в покуше­ нии на приобретение наркотических средств без цели сбыта 25 ноября 2009 года, квалифицированного по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п.2 чЛ ст.24 УПК 6 РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те обще­ ственно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из приговора, обстоятельств отягчающих наказание Румян­ цевой В.К., судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что Румянцева В К. ранее не судима, характеризуется положительно, до вынесения приговора под стражей не содержалась, по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ Румянцевой В.К. назначено минимальное наказание в виде 4 лет ли­ шения свободы. В связи с существенным уменьшением степени обществен­ ной опасности преступления, ввиду изменения объема обвинения в меньшую сторону, признавая указанные обстоятельства исключительными, Судебная коллегия считает необходимым смягчить Румянцевой В.К. наказание по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Румянцевой В.К. по ч.З ст.30. л."б" ч.2 ст.228' УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ. ч'з ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за осужденной на основании пЛ ч '.! ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осуждённой Румянцевой В.К. удовлетворить час­ тично Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 6 августа 2010 года и кассационное олределе-не судебной коллегии по уголовным делам Туль­ ского областного суда от 15 декабря 2010 года в отношении Румянцевой В К власти осуждения по ч.З ст.30, п."б" ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, л.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в дея­ нии состава преступления.

Эти же судебные решения изменить: смягчить Румянцевой В.К. нака­ зание, назначенное по ч 1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии общего режима; исключить назначение наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. 7 На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ч.З ст.30, п."б" ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ признать за Румянце­ вой В.К. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 38-Д12-39

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх