Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О07-15

от 24 мая 2007 года

 

председательствующего Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григорьева В.П., адвокатов Крылова Д.И., Оболенцева С.Ф. и Синяевой H.A. на приговор Тульского областного суда от 21 ноября 2006 года, по которому

осужден по ст.ст. 30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ осуждена также Леонова З.А., не обжаловавшая приговор в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Оболенцева С.Ф. и Синяевой H.A. по доводам жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, Григорьев, работавший первым заместителем главы

шийся должностным лицом, осужден за покушение на получение через посред-

разования постановления об аренде земельного участка сроком на 49 лет при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Григорьев и адвокат Оболенцев в его защиту, приложив заключения специалистов, просят отменить приговор и прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что Григорьев не являлся должностным лицом, в его обязанности не входили вопросы землерегу-лирования. Он не мог и не способствовал действиям в пользу «взяткодателя», не мог оказывать воздействие на главу муниципального образования [скрыто] с целью принятия нужного решения. [скрыто] рублей [скрыто] передавал не Григорье-

ву, а внес юридическому лицу - ООО «И И». Суд не верно изложил и оценил события, предшествовавшие принятию главой МО ГИ I постановления № Щ. Причинно - следственная связь между принятием этого постановления и получением денег Григорьевым отсутствует. Вопрос пособничества Леоновой исследован недостаточно, суд необоснованно отверг ее показания в судебном заседании. В ходе судебного следствия допущен ряд грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Адвокат Крылов считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при исследовании доказательств. Действиям Григорьева дана неверная юридическая оценка, что повлекло его необоснованное осуждение.

Адвокат Синяева в дополнении к кассационной жалобе осужденного Григорьева просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что Григорьев неправомерно признан должностным лицом -субъектом получения взятки, поскольку он в основном осуществлял контроль за техническими работниками и самостоятельными полномочиями обладал только в случае исполнения обязанностей главы МО. Необоснован и вывод суда о том, что Григорьев, не имевший полномочий на принятие постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, в силу своего должностного положения мог этому способствовать, используя значимость и авторитет занимаемой должности. Григорьев преувеличивал перед к [скрыто] свою значимость, вводил его в за-

блуждение относительно своих возможностей по оказанию ему помощи в принятии главой постановления об аренде земельного участка сроком на 49 лет. Из показаний главы МО г( [скрыто] следует, что решения о выделении земельных участков в аренду он всегда принимал сам. Доказательств обращения к нему Григорьева с

муниципального образования (МО)

и являв-

просьбами о содействии в положительном решении интересующего к [скрыто] вопроса не имеется. Выводы суда в этой части носят предположительный характер. Фактически Григорьев, являясь муниципальным служащим, вопреки установленному законом запрету, занимался предпринимательской деятельностью, участвовал в управлении и деятельности [скрыто]». Его действия следует квалифицировать как незаконное участие в предпринимательской деятельности и покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения. Но для этого требуется дополнительное изучение и анализ устава [скрыто], «Распределения обязанностей» должностных лиц администрации района, выяснение субъективного отношения Григорьева к предполагаемой сделке, осведомленности [скрыто] о ней и отношения сделки к выносимому постановлению.

Государственный обвинитель Верещагина H.A. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Григорьева в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Григорьева в покушении на получение через посредника Леонову взятки в крупном размере от [скрыто] суд обоснованно

сослался в приговоре на показания осужденной Леоновой, свидетелей [скрыто] -Щ, [скрыто] и других, письменные документы, тексты фонограмм и заключения экспертов.

С доводами жалоб о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия согласиться не может.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Из них следует, что Григорьев с 1 апреля 2004 года был назначен на должность первого заместителя главы администрации муниципального образования (МО) [скрыто]

[скрыто] по кадровой политике - руководителя аппарата и в силу этого, будучи представителем власти, как правильно признал суд, являлся должностным лицом.

_С 18 ноября 2004 года по 24 февраля 2005 года к главе администрации МО

[скрыто] и его первому заместителю Григорьеву с просьбой предоставить земельный участок в аренду на 49 лет неоднократно обращался учредитель ООО [скрыто]. Предоставление земельного участка входило в служебные

полномочия [скрыто] а Григорьев в силу своего должностного положения мог этому способствовать.

Имея умысел на получение взятки, 1 8 февраля 2005 года Григорьев потребовал от [скрыто] передать ему I долларов США за подписание г [скрыто] '

постановления о предоставлении ООО «I ¦» земельного участка в арен-

ду на 49 лет. 24 февраля 2005 года он повторил свое требование, на что [скрыто] был вынужден согласиться и 4 марта 2005 года прибыл в служебный кабинет Григорьева с деньгами. Григорьев сказал [скрыто] чтобы тот перечислил

рублей на нужды района, и уменьшил сумму взятки до

США. Затем Григорьев сказал Г

о перечислении [скрыто]

долларов руб-

лей на нужды района и убедил его в необходимости предоставления ООО [скрыто]» земельного участка в аренду на 49 лет.

К I 4 марта 2005 года получил в администрации района постанов-

ление № I от 4 марта 2005 года о предоставлении ООО «I :» земель-

ного участка в аренду на 49 лет.

С целью сокрытия следов преступления Григорьев представил [скрыто] своей знакомой Леоновой - главному бухгалтеру [скрыто], одним из учредителей которого он являлся, сообщил ей о необходимости принять от [скрыто]

[скрыто] долларов США и оформить фиктивный приходный ордер, а впоследствии уничтожить его. Леонова, понимая, что эти деньги являются взяткой за предоставление земельного участка в аренду, согласилась оказать содействие Григорьеву в получении взятки. _

Утром 5 марта 2005 года она получила от К

[скрыто] долларов

США для передачи Григорьеву, проверила их подлинность, изготовила и выдала [скрыто] приходный ордер на получение указанной суммы якобы в качестве

предоплаты за производимый [скрыто] клей. Леонова сказала ему также, чтобы он уничтожил квитанцию приходного ордера после заключения договора аренды земельного участка. О получении денег от к [скрыто] Леонова по теле-

фону сообщила Григорьеву. Преступление не было доведено Григорьевым до конца из-за задержания его работниками правоохранительных органов.

Суд исследовал версии Григорьева о том, что [скрыто] долларов США Леонова приняла от [скрыто] по его указанию, как учредителя ООО [скрыто], в качестве предоплаты за клей, и что он не мог способствовать [скрыто] в принятии решений [скрыто] о выделении земли в аренду, и обоснованно признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно сослался в приговоре на показания подсудимой Леоновой в ходе предварительного следствия, свидетелей [скрыто], тЩ [скрыто] и других, протокол осмотра места происшествия, письменные доказательства.

Из показаний Леоновой суд установил, что вечером 4 марта 2005 года после разговора с Григорьевым она поняла, что КИ должен передать деньги за

подписанное в администрации МО постановление по земле. Григорьев дал ей указание после принятия денег от [скрыто] [положить их в сейф, выписать приходный ордер на клей для отчета [скрыто] щ, а если сделка в администрации не состоится - порвать приходный ордер. О принятии денег от [скрыто] она по телефону сообщила Григорьеву, но, заподозрив неправильность принятия их таким образом, она в корешке приходного ордера, переданном [скрыто] распи-

салась не своей подписью. 5 марта 2005 года [скрыто] в связи с неготовностью

договора засомневался в необходимости передавать деньги, о чем она сказала по телефону Григорьеву. Понимая, что речь идет о договоре аренды земли в пользу [скрыто] сказала тому, что главным является постановление главы админи-

страции, которое у него уже есть.

Последующему изменению Леоновой ранее данных показаний судом дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд исследовал видеозапись показаний Леоновой при допросе в качестве подозреваемой и убедился, что показания даны ею добровольно, нарушений закона во время допроса не допущено. Кроме того, ее показания подтверждены другими доказательствами.

Свидетель [скрыто] показал, что он неоднократно обращался в админи-

страцию МО с просьбой предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, но его заявление не удовлетворялось. В начале 2005 года ф [скрыто] познакомил

его первым заместителем главы муниципального образования Григорьевым и сказал, что тот может помочь в удовлетворении его просьбы за взятку в размере [скрыто] долларов США. Это же ему дважды подтвердил и сам Григорьев. Он обратился в ФСБ, и там ему вручили деньги. Утром 4 марта 2005 года он сообщил Григорьеву, что готов передать деньги, но тот отказался принимать их в своем служебном кабинете. Григорьев вышел, а, возвратившись, сказал, что постановление об аренде земли на 49 лет будет подписано [скрыто], но ему следует внести [скрыто] рублей в комитет территориального общественного самоуправления, в связи с чем сумма взятки была снижена Григорьевым до [скрыто] ( долларов США. Позже по инициативе Григорьева приехали к Леоновой для передачи денег, но он отказался передавать их до получения подписанного главой администрации постановления об аренде земельного участка. Он внес [скрыто] рублей и вскоре получил подписанное [скрыто] постановление об аренде ООО [скрыто] земельного участка сроком на 49 лет. 5 марта 2005 года по указанию Григорьева он передал для него [скрыто] долларов США. Леонова с помощью кассира [скрыто] проверила их подлинность, выписала фиктивный приходный кассовый ордер на внесение на счет [скрыто] долларов США якобы в качестве предоплаты за клей, передала ему квитанцию от ордера и сказала, чтобы он возвратил ее после подписания договора аренды земельного участка.

Суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признал достоверными показания свидетеля КГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в сейфе кабинета Леоновой обнаружены переданные ей к [скрыто] долларов США, а в ее компьютере обнаружен текст приходного кассового ордера от 5 марта 2005 года о поступлении в [скрыто] от ООО« Щ» через кИ [скрыто] руб-

лей.

Из показаний свидетеля Ф также видно, что от К I он

узнал о требовании Григорьева передать [скрыто] долларов США за оформление в администрации документов на передачу в аренду земельного участка на 49 лет. 24 февраля 2005 года в его доме Григорьев сказал К I, что постановление

об аренде земли будет подписано после уплаты им денег.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что Григорьев 4 марта 2005 года сообщил о нахождении в его служебном кабинете [скрыто] который объяснил, что в

случае непринятия в этот день постановления о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет инвесторы откажутся от проекта работы с [скрыто]». Он дал указание [скрыто] подготовить постановление об аренде земли на

49 лет и не отказываться от его благотворительной помощи. В тот же день он подписал постановление № I I о предоставлении ООО «I Щ» земельного

участка в аренду на 49 лет, к которому была прикреплена квитанция о перечислении [скрыто] рублей. В соответствии со своими должностными полномочиями Григорьев занимался вопросами, связанными с предоставлением земли [скрыто], по его поручению изучал представленный этой организацией бизнес-план, встречался с [скрыто] Без согласования с Григорьевым ни одно постановление он, как глава МО, не подписывал.

Постановление № [скрыто], квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 марта 2005 года о поступлении в ООО «И И» от ООО «I В» через кЩ [скрыто] рублей, приходный кассовый ордер о перечислении КЩ

[скрыто] _рублей приобщены к материалам дела, они подтверждают показания [скрыто]

Суд исследовал и обоснованно сослался в приговоре на аудиозаписи разговоров [скрыто] Григорьева и Леоновой об обстоятельствах передачи денег. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

Суд проанализировал также доводы стороны защиты о получении денег Леоновой по указанию Григорьева, как учредителя [скрыто], от [скрыто] якобы за клей и обоснованно признал их несостоятельными. Ссылка в жалобах на показания свидетелей и [скрыто] и [скрыто] не может опровергнуть выводов суда,

так как они не были очевидцами событий 5 марта 2005 года, слышали лишь часть разговора в ноябре 2004 года о возможности сбыта клея Г

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал доказанной вину Григорьева в покушении на получение взятки в крупном размере и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалоб о неправильном признании Григорьева должностным лицом, которое в силу своего должностного положения могло способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, судебная коллегия также признает несостоятельными. Об обоснованности выводов суда в данной части, кроме показаний

главы МО [скрыто] о подписании им постановления № [скрыто] после посещения его Григорьевым, свидетельствует и то, что в подчинении Григорьева находился отдел общего делопроизводства, именно то структурное подразделение, через которое проходили все поступающие в администрацию заявки юридических лиц о предоставлении земельных участков в аренду. Это подтвердили в судебном заседании свидетели [скрыто] При таких данных судебная коллегия считает, что имеется прямая причинно - следственная связь между принятием постановления № Г! и получением денег Григорьевым.

Приложенные к жалобам дополнительные документы - заключения специалиста Бюро независимой экспертизы [скрыто]» получены с нарушением порядка, установленного УПК РФ. Ссылка в них на «опрос» свидетеля [скрыто] не убедительна. Стороной защиты в течение длительного времени не было принято мер к обеспечению его явки в суд, и суд был лишен возможности допросить его, а также обсудить вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, при наличии вышеуказанных доказательств о виновности Григорьева в покушении на получение взятки указанные доводы не могут опровергнуть выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Судом учтены положительные характеристики Григорьева, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для смягчения с применением ст. 64 УК РФ назначенного ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 21 ноября 2006 года в отношении Григорьева в! I пИ [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы

его и адвокатов Крылова Д.И., Оболенцева С.Ф. и Синяевой H.A. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 38-О07-15

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх