Дело № 38-О08-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О08-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённых Амелина А.С., Амелина А.В., Черникова А.С., адвокатов Понкратова О.А., Бобковской Е.В. на приговор с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года, по которому АМЕЛИН А С судимый 4 июля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 30 августа 2006 года условное осуждение отменено с направлением Амелина А.С. в места лишения свободы, освобождён 22 февраля 2007 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 20 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 АМЕЛИН А В осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРНИКОВ А С , осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п.»ж,к» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Амелина А.В. и Черникова АС , поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, законного представителя осуждённого Черникова А.С.-Ч , мнение прокурора Щукиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 февраля 2008 года Амелин АС , Амелин А.В. и Черников АС. признаны виновными в убийстве П группой лиц, при этом Амелин А.С. - на почве личных неприязненных отношений, а Амелин А.В. и Черников А.С. - из хулиганских побуждений; кроме того, Амелин А.С, Амелин А.В. и Черников А.С. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору С . с целью сокрытия другого преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Амелин А.С. считает приговор необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ не учтено наличие у него психического расстройства. Полагает, что задержан он был незаконно, во 3 время допроса к нему применялись меры физического и морального давления, при допросе отсутствовал адвокат, допрос производился в ночное время, незаконно была оформлена явка с повинной. Его допрос проводили лица, которые задержали его, что противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. К преступлению он отношения не имеет, поэтому воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, доказательств его причастности к преступлению не имеется. Не дано оценки недостоверным показаниям свидетелей П и Ц , не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ложными и непоследовательными являются показания осуждённого Амелина А.В., оговорившего его. Не приняты во внимание и не получили оценки его доводы об алиби, не разысканы и не допрошены свидетели, которые могли дать показания в его защиту, а показания свидетеля Т судом не приняты во внимание. Доказательства его вины органами следствия сфабрикованы, осуждённый Черников его также оговорил, что фактически и подтвердил в суде. Считает, что свидетель Ц подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Следователь, зная о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, заранее разгласил материалы дела через средства массовой информации, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Его действия необоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В кассационных жалобах осуждённый Амелин А.В. и адвокат Понкратов О.А. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, которое назначено без учёта мнения присяжных заседателей о снисхождении, его последовательных и непротиворечивых показаний, активного способствования в раскрытии преступления и изобличения других соучастников. В приговоре суд не указал, почему не применяет ст. 64 УК РФ, несмотря на его положительную характеристику.

Просят приговор изменить и с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ снизить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Черников А.с. указывает, что умысла на убийство П он не имел, хотел лишь оказать поддержку Амелину А.С. в случае возникновения между ними конфликта, удары потерпевшему наносил только руками и ногами, никаких предметов не использовал, и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, а наступила от нанесённых Амелиным ножевых ранений. В квартире он оставался вместе со всеми потому, что боялся Амелина, под влиянием которого находился в силу несовершеннолетнего возраста. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено мнение присяжных заседателей о снисхождении. По эпизоду убийства С . с решением суда согласен, однако и в этом случае он 4 находился под влиянием Амелина А.С. Просит приговор в отношении него изменить, действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ переквалифицировать на ст. 111 УК РФ и, с учётом мнения присяжных заседателей о снисхождении, снизить окончательное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Бобковская Е.В. в защиту Черникова А.С. наказание ему считает чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим личности осуждённого, который характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников. Просит приговор изменить и снизить Черникову наказание.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственные обвинители Чуканова В.А. и Сысоева Ю.А. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых Амелина А.С, Амелина А.В. и Черникова А.С. основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, однако назначенное Амелину А.С. и Черникову А.С. наказание подлежит снижению, как не соответствующее принципам его назначения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325-326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, чем стороны фактически и воспользовались.

Вопрос о достоверности и допустимости доказательств по делу, а также их достаточности для постановления приговора разрешён в соответствии с требованиями закона как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства на основе принципа состязательности, поэтому доводы осуждённого Амелина А.С. о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, а его доводы о неправильной оценке доказательств вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку это является компетенцией 5 присяжных заседателей при вынесении вердикта, который обжалованию не подлежит.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Амелина А.С. по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ, Амелина А.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ и Черникова А.С. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, в рамках предъявленного осуждённым обвинения органами предварительного следствия и позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства.

Наказание Амелину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, мнения присяжных заседателей о снисхождении и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

В то же время, наказание Амелину А.С. и Черникову А.с. назначено не в соответствии с содеянным и с нарушением требований уголовного закона.

Как видно из предъявленного им обвинения, фактически согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ их действия образуют единой преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено не свыше 20 лет лишения свободы, однако ввиду двойной квалификации их преступления, с учётом активного способствования несовершеннолетнего Черникова раскрытию преступления окончательное наказание каждому из них было назначено свыше установленного законом его предела.

Судебная коллегия, с учётом требований ст. 360 УПК РФ, не имеет возможности изменить правовую оценку действий осуждённых, однако считает необходимым изменить приговор в части назначения Амелину А.С. и Черникову А.С. наказания и снизить им наказание как за конкретные 6 преступления, так и по их совокупности до установленных уголовным законом пределов, с учётом общих принципов о справедливости назначенного им наказания.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием коллегии присяжных заседателей Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года в отношении Амелина А С и Черникова А С изменить: Амелину А С по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ снизить наказание до девятнадцати (19) лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначить двадцать (20) лет лишения свободы; Черникову А С по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ снизить наказание до шести (6) лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначить шесть (6) лет шесть (6) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Амелина А.С. и Черникова А.с. и тот же приговор в отношении Амелина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Амелина А.С, Амелина А.В., Черникова А.С, адвокатов Понкратова О.А. и Бобковской Е.В. - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О08-10СП

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх