Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О08-20

от 25 сентября 2008 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей: Пелевина Н.П. и Степанова В.П.

осуждён по чт. 290 ч. 2 УК РФ (по факту получения взятки от [скрыто]) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права

занимать должности должностного лица в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по факту получения взятки от [скрыто] к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать

должности должностного лица в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ст. 119 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с лишением права занимать должности должностного лица в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Насонов М.А. признан виновным в получении взяток от [скрыто] и [скрыто] за незаконное бездействие в их пользу и

угрозе [скрыто] убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в период с 21 сентября 2005 года по 6 августа 2006 года [скрыто] при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Насонова М.А., адвоката Маевского В.М., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей по ст. 119 УК РФ осуждённого от наказания освободить за истечением срока давности, снизить ему наказание по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Насонов М.А. в судебном заседании виновным себя в получении взятки от

[скрыто] признал частично, а в угрозе ему убийством и причинением

тяжкого вреда здоровью и получении взятки от М [вину не

признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Насонов М.А. и адвокат Маевский В.М. указывают, что по всем эпизодам преступлений выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду получения взятки от А Щ по

делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, действия осуждённого квалифицированы неправильно. В приговоре необоснованно сделаны формулировки о совершении налогового преступления не привлечённым к суду лицом - [скрыто] в отношении которого отказано в

возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, и суд вышел за пределы предъявленного Насонову обвинения. В обоснование его противоправной деятельности, связанной с непривлечением А~ i к

ответственности за уклонение от уплаты налогов, в приговоре не приведено никаких данных о полномочиях Насонова в решении данного вопроса, хотя его правомочны решать лишь дознаватель, следователь и прокурор, при этом судом дано расширительное толкование его должностных полномочий. В приговоре признано отсутствие конкретной договорённости между Насоновым и [скрыто] о получении взятки за непривлечение [скрыто] 1 к

ответственности за неуплату налогов. Показания [скрыто] 1 в этой части

являются голословными и даны с целью изобличения Насонова, а не для

установления истины по делу, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагают, что деньги от [скрыто] получены путём введения его в заблуждение, поэтому данные действия Насонова образуют состав мошенничества, а поскольку признак использования служебного наложения ему не вменялся, содеянное подлежит квалификации по ст. 159 ч. 1 УК РФ. По данному эпизоду, по их мнению, не учтены противоправность поведения А I в виде его подстрекательства к содеянному, активное

способствование Насонова в раскрытии данного преступления, его положительная характеристика за длительный период времени. По эпизоду

угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто]выводы

суда основаны на противоречивых доказательствах, которым не дано оценки в приговоре. Обстоятельства содеянного, изложенные в приговоре, противоречат диспозиции данной нормы уголовного закона и основаны на субъективных выводах суда о реальности угрозы, приведение которой в исполнение в тот период было невозможно, и данные действия Насонова не содержат состава преступления.

По эпизоду получения взятки от [скрыто] в нарушение ст. 307

ч. 3 УПК РФ безмотивно существенно изменены обстоятельства обвинения по времени передачи взятки, об осведомлённости [скрыто] при передаче

денег о преступных намерениях Насонова и [скрыто] хотя согласно

обвинительному заключению он об этом не был осведомлён. Указывают, что

свидетель [скрыто]заинтересован в оговоре Насонова в получении денег в

декабре 2005 года и феврале 2006 года, так как имел материальные затруднения и сам присваивал деньги, доказательств их передачи Насонову не имеется. Не дано оценки достоверности, допустимости и достаточности противоречивых доказательств по этому эпизоду, аудиозаписям телефонных разговоров, не имеющим доказательственного значения. Фонограммы этих разговоров являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в деле постановления суда на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. Следователь составил только протокол осмотра фонограмм, а не прослушивания их, что также свидетельствует о незаконности приговора в этой части. Не исследованы доказательства в подтверждение версии Насонова о

нуждаемости [скрыто]в деньгах для закупки оборудования для

организации игрового зала. Необоснованно указано в приговоре на

противоправную деятельность [скрыто]по уклонению от уплаты налогов,

поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в её действиях состава преступления. Вывод суда о получении Насоновым денег от

М I за его служебное бездействие противоречит её показаниям,

которые судом признаны достоверными и из которых следует, что деньги он получил за действия в её пользу, которые не совершил. Неверно указана дата их договорённости на передачу денег, которые передавались по инициативе М i, а не Насонова. Считают по данному эпизоду не установленным

само событие преступления. Просят приговор в части осуждения Насонова по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава

преступления, в части осуждения его по эпизоду с [скрыто] приговор

отменить и дело производством прекратить за отсутствием события преступления, а по эпизоду с А его действия переквалифицировать

на ст. 159 ч. 1 УК РФ и наказание снизить до отбытого.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Кузнецова Л.Г. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Насонова М.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

1. Эпизоды получения Насоновым М.А. взятки от А [скрыто]

угрозы ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Из показаний осуждённого Насонова М.А. усматривается, что он не отрицал фактов получения от [скрыто] по [скрыто] рублей в сентябре-

декабре 2005 года, январе-феврале 2006 года и [скрыто] рублей в марте 2006 года, когда он был задержан сотрудниками УФСБ, а всего [скрыто] рублей, однако при этом пояснил, что деньги получал за отказ от своих требований к А о прекращении им работы либо постановке на учёт игровых автоматов, в результате чего [скрыто] в указанное время смог без каких-либо препятствий

с его стороны и без постановки на учёт и уплаты налогов эксплуатировать игровые автоматы. Взятку у А [не требовал и не принуждал его к

передаче денег, деньги от АЩ Щ. договаривался получать по его

предложению по [скрыто] рублей ежемесячно. Не согласен с тем, что взятка им была получена за незаконные действия в пользу [скрыто] поскольку он ни

кем не был уполномочен на решение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, проверку законности работы зала игровых автоматов он решил провести по личной инициативе для улучшения показателей в работе, о результатах проверки руководству не докладывал, что могло свидетельствовать о дисциплинарном проступке. Своих должностных обязанностей он не знал, фактически исполнял обязанности водителя, выявление налоговых правонарушений в его полномочия не входило, а в действиях АЩ 1 не

имелось признаков преступления, что подтверждено и результатами проверки

органами прокуратуры, [скрыто]он не обещал не привлекать его к

ответственности за уклонение от уплаты налогов. Считает, что в злоупотреблении должностными полномочиями в отношении А он также не виновен, поскольку не обладал ими, а получениеде/иягфактически незаконно квалифицировано дважды. Никаких угроз в адрес А щт не

высказывал и не имел бы реальной возможности их осуществления, будучи изолированным от общества.

Показаниям осуждённого Насонова М.А. в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А

I следует, что в связи с увеличением ставки налога на игорный бизнес он снял с учёта игровые автоматы, которые фактически продолжали работать и приносить ему прибыль без уплаты налога. В июне 2005 года по требованию ранее незнакомого сотрудника милиции Насонова М.А. представил документы на право занятия игорным бизнесом, в том числе, свидетельствующие об отсутствии постановки автоматов на учёт, после чего Насонов велел ему постановить автоматы на учёт или прекратить их эксплуатацию. Он обещал Насонову прекратить их эксплуатацию, но автоматы продолжали работать. 3 августа 2005 года он приехал к Насонову на работу и стал выяснять, как можно работать и не платить налоги, имея ввиду договориться о выплате ему денег. Опасаясь прослушивания, они вышли на улицу, где Насонов на дисплее телефона набрал число [скрыто], сказав, что это будет стоить [скрыто] рублей, но по его просьбе снизил суму до [скрыто] рублей, а в случае проверки другими сотрудниками велел говорить, что документы находятся на проверке у него, Насонова. Он, А I во избежание обвинения в даче взятки разговор с Насоновым

записал на диктофон, после чего на компьютере переписал его на диск, который впоследствии выдал органам следствия. Согласно договоренности ежемесячно с сентября 2005 года по февраль 2006 года указанную выше сумму он передавал Насонову, а налоги не платил, при этом назвал конкретные даты и места передачи денег, указанные в приговоре. В феврале 2006 года часть игровых автоматов он поставил на учёт в налоговой инспекции, и поскольку далее платить Насонову деньги стало убыточно, 2 марта 2006 года он обратился с заявлением в ФСБ о вымогательстве Насоновым взятки, который принудил его к этому. 3 марта 2006 года он приехал к Насонову на работу и передал ему

намеченные рублей, сказав, что [скрыто] _рублей пришлось отдать

работникам ГАИ, что явилось сигналом для сотрудников ФСБ.

Факт организации и содержаниятхугализгггощви игорных заведений индивидуальным предпринимателем А I и их регистрации в

налоговых органах подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра копий соответствующих документов, перечисленных в приговоре, (т.2 л.д.196-198, 200-201, 203-210, 214-220, 222-207), а также протоколом осмотра павильона с размещёнными в нём 8-ю игровыми автоматами, пять из которых находятся в рабочем состоянии (т.З л.д.253).

Свидетель [скрыто] I подтвердила, что в сентябре 2004 года по

заявлению А были сняты с учёта в налоговой инспекции все

игровые автоматы, работавшие в его павильоне.

Согласно положению о I Межрайонном оперативно-розыскном отделе [скрыто] оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям,

непосредственно подчинённой УВД [скрыто], данный отдел является

структурным подразделением названной оперативно-розыскной части, основными задачами которого являются организация и проведение оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению налоговых и экономических правонарушений и преступлений указанными в положении методами (т.З л.д.240-245), а из выписки из приказа № 201 л/с от 2 июля 2004

года начальника [скрыто] свидетельствует о назначении

Насонова М.А. на должность оперуполномоченного указанного выше отдела (т.4 л.д.132).

В соответствии с исследованной в судебном заседании должностной инструкцией, Насонову М.А. предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправной деятельности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в необходимых случаях проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РФ. На него возложена обязанность по организации своей деятельности по профилактике, выявлению, раскрытию и пресечению налоговых и экономических преступлений и правонарушений на объектах обслуживаемой отрасли (т.З л.д.246-247).

Из показаний свидетеля [скрыто] Усматривается, что в зону

оперативного обслуживания Насонова М.А. г. [скрыто] не входил, и он ему

не поручал проводить работу по игорному бизнесу на данной территории, однако при обнаружении там налогового правонарушения и наличия соответствующей информации об уклонении [скрыто] от уплаты налогов

Насонов был обязан об этом доложить ему, [скрыто], после чего должен был последовать сбор документов в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности с целью выявления налогового преступления. Об уклонении [скрыто] от уплаты налогов Насонов ему не докладывал, рапорта об этом не

подавал, поэтому проверка в отношении [скрыто] не проводилась.

Его показания подтвердила свидетель [скрыто].

Приведённые выше доказательства опровергают доводы Насонова в кассационной жалобе и аналогичные доводы его адвоката об отсутствии у Насонова каких-либо служебных полномочий в отношении [скрыто] поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что Насонов является субъектом получения взятки, дав в приговоре мотивированное обоснование своих доводов.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в судебном заседании запросов от 5 августа 2005 года за подписью заместителя

начальника названного выше I отдела в межрайонную ИФНС РФ

о предоставлении копии соответствующих документов по игорному бизнесу, в том числе, в отношении [скрыто] которые и были

получены. Исполнителем данного запроса являлся Насонов М.А. (т.6 л.д.85-86).

По проверке заявления [скрыто] о даче им взятки

Насонову М.А. в порядке оперативно-розыскных мероприятий [скрыто] были вручены [скрыто] помеченных рублей, произведена негласная аудиозапись мероприятия, результаты которого в установленном законом порядке переданы органам предварительного следствия (т.1 л.д.41-56), при этом из протокола осмотра места происшествия видно, что было обнаружено свечение как меченых купюр, изъятых из стола рабочего кабинета Насонова, так и свечение его ладоней и правого кармана джинсов, свидетельствующее о контакте осуждённого с деньгами.

Результаты проведения данного оперативно-розыскного мероприятия подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто]

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы разговора между Насоновым и [скрыто] от 3 марта 2006 года следует, что [скрыто]

передает Насонову деньги, говоря, что будет должен [скрыто]». Она они

подтвердили своё участие в разговоре, при этом [скрыто] пояснил, что тогда

Статьи законов по Делу № 38-О08-20

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх