Дело № 38-О08-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О08-28

от 26 ноября 2008 года

 

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей: Похил А.И., Ворожцова С.А.

потерпевшей в [скрыто] _осуждённых Алдошкина С.Н., Высоцкой Ю.В.,

адвокатов Добрынина В.А., Мещерякова СИ., Полякова A.B. на приговор Тульского областного суда от 24 июля 2008 года, которым

АЛДОШКИН [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВЫСОЦКАЯ Ю I

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ «с удержанием [скрыто] % в доход государства».

С учётом положения ст. 71 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Высоцкой 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Мещерякова СИ., Добрынина В. А., Полякова A.B., потерпевшей В поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора

Коваль К.И., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Алдошкин и Высоцкая осуждены за умышленное убийство совершённое группой лиц.

В судебном заседании осуждённые вину в убийстве [скрыто] признали.

не

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осуждённой Высоцкой - отмене приговора по ст. 115ч. 1 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части.

В обоснование доводов указано, что преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С момента совершения Высоцкой этого преступления прошло 2 года, истёк срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] ставит вопрос об отмене приговора в отношении осуждённых и освобождении Алдошкина и Высоцкой.

В обоснование доводов указывает, что её приёмный сын [скрыто] умер

от болезни сердца и злоупотребления алкоголем, а поэтому она считает осуждённых невиновными. Полагает, что Алдошкин и Высоцкая, боясь что подумает о виновности каждого из них в убийстве, оговорили друг друга. А Алдошкин, по её мнению, оговорил себя и Высоцкую в результате применённых к нему пыток, со стороны работников милиции.

Показания свидетеля [скрыто] потерпевшая считает ложными, так как она мстит своему брату - осуждённому Алдошкину за то, что он рассказал мужу [скрыто] об её измене.

Потерпевшая также считает, что эксперты по «экспертизе № [скрыто]» подогнали своё заключение под версию следствия относительно перелома щитовидного хряща.

Осуждённая Высоцкая просит приговор в отношении неё отменить.

Утверждая о своей невиновности, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Алдошкина, в которых он оговорил её.

Утверждает об отсутствии доказательств в подтверждение того, что она наматывала шнурок от обуви на шею [скрыто] который умышленно с силой

стала затягивать руками, при этом, прижимая к лицу потерпевшего подушку, хотя, совершать одновременно эти действия, как считает осуждённая, невозможно.

Обращает внимание на то, что совместно с Алдошкиным, она никаких действий в отношении [скрыто] не совершала.

Заключение эксперта № [скрыто] считает недопустимым и недостоверным доказательством, так как его выводы подогнаны под версию следствия.

Считает также недоказанным вывод о смерти [скрыто] от удушения.

Версия наступления смерти [скрыто] от болезни сердца либо отравления

алкоголем, по мнению осуждённой, не опровергнута.

Указывает, что не установлено, при каких обстоятельствах на шее трупа оказался электрокабель, которым по заключению эксперта причинены повреждения в области шеи потерпевшего.

Адвокат Мещеряков также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Высоцкой и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводя выводы судебно-медицинских экспертиз, указывает, что выводы экспертов о невозможности высказаться о прижизненности повреждений в области шеи потерпевшего, подтверждают показания подсудимых о непричастности их к смерти

По мнению адвоката, первоначальные показания Алдошкина, положенные в основу приговора, не соответствуют выводам эксперта, установившего невозможность образования надлома щитовидного хряща у [скрыто] при обстоятельствах продемонстрированных Алдошкиным при

проверке показаний на месте.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно оставил без внимания

показания подсудимых, а также свидетеля [скрыто] и [скрыто] о том, что

провод на шею потерпевшему намотал [скрыто] чтобы легче было вынести

труп, то есть не исключена возможность причинения перелома щитовидного хряща уже после смерти [скрыто], а экспертам не представилось возможным,

в виду гнилостного изменения трупа, установить механизм разрушения щитовидного хряща.

Считая приговор чрезмерно суровым, адвокат указывает, что суд,

установив противоправность поведения [скрыто] не учёл это обстоятельство

при назначении наказания.

Адвокат Добрынин ставит вопрос об отмене приговора в отношении Высоцкой и прекращении производства.

В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований ст. 50 УК РФ не определил, из чего будут удерживаться [скрыто] % в доход государства, то есть, по существу не назначил наказание Высоцкой.

Считает, что достоверно не установлено причинение Высоцкой ранения ножом умышленно, а поэтому, по мнению адвоката, есть основания утверждать, что его подзащитная этого преступления не совершала, а поэтому в её действиях не имеется состава преступления.

Кроме того, как указывает адвокат, Высоцкая должна была быть освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности.

Как утверждает адвокат, материалами дела не подтверждён вывод суда о том, что его подзащитная просила Алдошкина помочь ей убить [скрыто] Поэтому, как считает адвокат, никаких совместных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не было, что исключает квалификацию содеянного, как совершение группой лиц.

Приводя свой анализ материалов дела, адвокат считает вывод суда о механизме удушения потерпевшего Алдошкиным не подтверждённым материалам дела и не соответствующим обстоятельствам.

Обращает внимание на отсутствие оценки суда показаниям эксперта [скрыто] о том, что выводы заключения являются вероятностными и считает неверным вывод суда о согласованности повторной судебно-медицинской экспертизы с другими доказательствами. Также считает вывод о причине смерти [скрыто] не категоричным, а предположительным.

Адвокат указывает на то, что суд, отклонив ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не устранил противоречия в заключениях экспертов и считает, что подсудимые или другие лица могли причинить перелом хряща потерпевшему, кода выносили труп на улицу. Обращает внимание на то, что кабель вокруг шеи [скрыто] был

обмотан после его смерти. Считает, что все неустранимые сомнения следует толковать в пользу обвиняемых.

По мнению адвоката, суд вступил с собой в противоречие, придал значение показаниям потерпевшей о том, что её сын умер от болезни сердца и одновременно с этим установил, что [скрыто] умер от насильственных

действий.

По мнению адвоката, суд фактически обвинил подсудимых в сокрытии орудия преступления - шнурка, но это обстоятельство в вину им органами следствия не вменялись. Не принимались меры к розыску этого шнурка, а

также и подушки, которая, по мнению обвинения, также являлась орудием убийства.

Адвокат также указывает на то, что в кассационном определении от 13 ноября 2007 года в отношении осуждённых не ставился вопрос об отмене либо изменении приговора, а во втором кассационном представлении от 25 января 2008 года были указаны основания, ухудшающие положение осуждённых. Вопрос о чрезмерной мягкости «приговора» прокурором не затрагивался, не просила об этом и потерпевшая, а поэтому, в случае признания Высоцкой виновной, наказание ей не должно быть ужесточено по сравнению с приговором от 13 ноября 2007 года.

Осуждённый Алдошкин просит приговор отменить и дело направить на «новое расследование».

Считает дело сфабрикованным следователем, который вместе с судом, вместо того, чтобы разобраться, готовы посадить человека «для отчёта».

Указывает, что адвокаты, которые обязаны оказывать ему правовую помощь, оказывали её не ему, а следователю.

Утверждает, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия со стороны работников милиции.

Показания свидетеля [скрыто] считает оговором его.

Указывает, что совместность действий его и Высоцкой заключались лишь в том, что она управляла автомобилем, на котором везли тело, а все остальные действия были независимы друг от друга.

Считает, что суд безосновательно не согласился с выводами эксперта о том, что смерть [скрыто] могла наступить от алкоголя или остановки сердца.

Считает, что суд не стал разбираться каким образом на шее потерпевшего оказался электрокабель, а признал удушение шнурком, который неизвестно куда делся.

Обращает внимание на то, что в своих показаниях он не мог точно ответить откуда взялся шнур, потому как он его не видел и на шею потерпевшему его не наматывал.

Адвокат Поляков в защиту интересов Алдошкина, не приводя никаких обоснований, ставит вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неподтверждением выводов суда доказательствами, противоречивостью доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не соблюдены.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены Н№2 '' л-д- 31"37)> Ш^И(2 т. л.д. 46-49),

(2 т. л.д. 38-41), которые показали об обстоятельствах убийства потерпевшего.

При допросе в судебном заседании указанные свидетели изменили свои показания, в связи с чем были оглашены и исследованы их показания на предварительном следствии и выяснены причины изменения показаний.

Однако, показания этих свидетелей по эпизоду убийства [скрыто] в

приговоре не указаны, какой-либо оценки их показаниям в суде и на предварительном следствии судом не дано, несмотря на то, что на предварительном следствии свидетели показывали об обстоятельствах убийства В Щ, ставших им известными непосредственно от Высоцкой

Ю.И. и АлдошкинаС.

Как видно из материалов дела, выводы экспертов относительно

механизма убийства и причины смерти

являются противоречивыми.

Так, согласно выводам эксперта СЩ предположительно могла наступить от двух причин: отравления этиловым спиртом или

от асфиксии в результате сдавливания шеи.

В заключении указано, что полосы давления на коже сзади и на сохранившихся участках боковых поверхностей шеи причинены потерпевшему посмертно (1 т. л.д. 160-162).

В дополнительном заключении (1 т. л.д.181-182) указано, что установить, прижизненно или посмертно, образовался перелом щитовидного хряща, обнаруженный при исследовании трупа [скрыто] не представилось

возможным. Причинение указанного перелома щитовидного хряща способом, указанным Алдошкиным С. - исключается.

Согласно же заключению судебно-медицинского эксперта [скрыто] от 9 марта 2007 года (1 т. л.д. 196-206) - исключается наступление смерти [скрыто] от отравления алкоголем.

смерть

Предположительно установлена причина смерти потерпевшего в результате асфиксии от циркулярного сдавливания шеи петлёй и указано, что повреждение щитовидного хряща у [скрыто], соответствует механизму

образования, указанного Алдошкиным С. о способе причинения травмы шеи.

Статьи законов по Делу № 38-О08-28

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх