Дело № 38-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О08-3

от 24 марта 2008 года

 

председательствующего - судьи Магомедова М.М. судей - Похил А.И., Пелевина Н.П.

на приговор Тульского областного суда от 20 ноября 2007 года, которым

КРИВЦОВ [скрыто] г, [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Кривцова И.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кривцов осуждён за умышленное убийство и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании Кривцов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Кривцов ставит вопрос об изменении приговора -переквалификации его действий со ст. 105 чЛ УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ и об «оправдании» его по ст. 167 ч.2 УК РФ.

,В обоснование доводов указывает, что личных неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал. Умысла на убийство [скрыто] у него не было.

Удары потерпевшему он нанёс в ответ на оскорбление и нанесение удара

ему [скрыто]

Поджог совершил в связи с тем, что испугался, узнав о смерти потерпевшего.

Адвокат Быков также ставит вопрос об «оправдании» Кривцова по ст. 167 ч.2 УК РФ, переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст. 109 УК РФ и снижении размера материального вреда, ссылаясь на то, что умысел на убийство не доказан, поскольку единственным желанием Кривцова было беспрепятственно пройти в квартиру родственницы, возле двери которой лежал

пьяный

Адвокат также считает, что размер ущерба от пожога определён лишь на основании показаний потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела и не подтверждён объективными доказательствами.

По мнению адвоката, судом завышен объём предъявленного Кривцову обвинения, поскольку в вину осуждённого предварительным следствием не вменялось.

Считая необоснованным размер, взысканный судом, в возмещение морального вреда адвокат указывает, что судом не было принято во внимание материальное положение осуждённого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кривцова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Кривцова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об «оправдании» Кривцова по ст. 167 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в судебном заседании Кривцов подтвердил, что он занёс тело [скрыто] в его квартиру и положил на матрас.

С тем, чтобы «подумали», что произошёл пожар, поджёг шторы в зале, занавеску на кухне и какие-то тряпки в коридоре.

Согласно акту о пожаре, очаги возгорания выявлены в коридоре, в зале, кухне квартиры [скрыто].

При таких обстоятельствах, не имеется оснований «к оправданию» Кривцова, как об этом указано в кассационных жалобах.

Размер ущерба от поджога определён судом правильно, подтверждён кроме показаний потерпевшей, показаниями свидетеля [скрыто] а также чеками торгующих организаций на приобретение строительных материалов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд не вышел за пределы предъявленного Кривцову обвинения, поскольку в обвинительном заключении, при описании фабулы обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 167 ч.2 УК РФ , указано, что «поджигая предметы в квартире [скрыто] Кривцов

осознавал, что будет уничтожено и повреждено имущество и квартира, желал этого» (2 т л.д.142).

Не имеется оснований и к переквалификации действий Кривцова со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что Кривцов нанёс удары руками в голову и шею потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта потерпевшему причинена тупая травма шеи с переломами щитовидного хряща и рожка щитовидного хряща справа с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, стенки гортани, повлёкших смерть.

Из указанного заключения видно, что повреждения причинены ударом тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

В судебном заседании эксперт [скрыто] подтвердил, выводы данной

судебно-медицинской экспертизы и показал, что тупая травма шеи [скрыто] могла быть причинена рукой или ногой человека.

Судом проверялись доводы Кривцова о том, что травма шеи [скрыто] возникла при падении потерпевшего и ударе о ступеньку и обоснованно опровергнуты, как не соответствующие материалам дела.

Эти доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением

судебно-медицинского эксперта, признавшей невозможность получения указанной травмы шеи при падении и ударе головой о ступеньку.

Об умысле Кривцова на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение ударов в жизненно важные органы тела. Из показаний эксперта Ш

следует, что удар в область шеи потерпевшего был нанесён со значительной силой.

Размер ущерба в возмещение морального вреда судом определён в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом учтено материальное положение Кривцова.

Наказание Кривцову назначено, как с учётом степени общественной опасности содеянного, так и конкретных обстоятельств дела; данных о личности осуждённого, его состояния здоровья и состояния здоровья его родителей, явки с повинной.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Тульского областного суда от 20 ноября 2007 года в отношении Кривцова [скрыто]

[скрыто] кова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Похил А.И., Пелевин Н.П. Верно: судья

А.И.Похил

лт 25.03.

Статьи законов по Делу № 38-О08-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх