Дело № 38-О08-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О08-30СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Безверхой Т.В., жалобы потерпевших В , В , К на приговор с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 11 апреля 2008 года, которым АЗАРКОВ П А , оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к», 105 ч. 2 п. «и» УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Уголовное дело направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

За Азарковым П.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Коваль К.И., поддержавшую кассационное представление, объяснения потерпевших В В , К , поддержавших свои кассационные _______жалобы, объяснения оправданного Азаркова П.А., адвоката Козлова СВ., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб потерпевших и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Азарков П.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении убийства В из хулиганских побуждений и покушении на убийство К с целью сокрытия другого преступления, имевших место 22 сентября 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 апреля 2008 года признано недоказанным совершение Азарковым П.А. указанных выше деяний, и он был оправдан за непричастностью к их совершению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Безверхая Т.В. считает приговор незаконным ввиду допущенных нарушений ч.

1 ст. 381 УПК РФ, повлиявших на вынесение присяжными заседателями несправедливого вердикта.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты в нарушение требований уголовно-процессуального закона неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе, и в судебных прениях, на что председательствовавшим судьей неоднократно делались замечания подсудимому и адвокату, на которые они не реагировали. В ходе судебного следствия защита исследовала факты, не относящиеся к обстоятельствам преступления, тем самым формировала у присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшей К и необъективное мнение о достоверности её показаний, что явилось формой давления на присяжных заседателей, которые необоснованно вынесли по делу оправдательный вердикт.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с подготовительной стадии к судебному заседанию.

В кассационной жалобе потерпевшая В выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и оправдательным приговором ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что вина Азаркова в убийстве её мужа в ходе судебного разбирательства нашла полное подтверждение, доказательства его вины стороной защиты не опровергнуты, а её действия были направлены на оказание психологического давления на присяжных заседателей и дискредитацию результатов предварительного следствия. Подсудимый Азарков дважды предупреждался председательствующим судьёй за некорректное поведение по отношению к государственному обвинителю, а его жена и мать за такие же действия были удалены из зала судебного заседания. Неоднократные замечания во время выступления в судебных прениях получал адвокат за нарушение процессуальных норм. Их поведение не могло не оказать воздействия на присяжных заседателей и не повлиять на объективность вынесенного ими вердикта. В судебном заседании адвокатом в присутствии присяжных заседателей подвергалась сомнению допустимость исследуемых доказательств, хотя данный вопрос подлежал обсуждению в их отсутствие, при этом для его обсуждения не имелось никаких оснований. При выступлении в прениях адвокат грубо исказил установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и объективную сторону действий Азаркова. Подсудимым и адвокатом в присутствии присяжных заседателей была необъективно дана оценка данных, характеризующих подсудимого и потерпевшего. При таких обстоятельствах присяжные заседатели не могли вынести объективный и справедливый вердикт. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевший В считает вердикт присяжных заседателей и приговор незаконными и необоснованными, поскольку вина Азаркова в совершении преступлений полностью доказана в судебном заседании, а доводы государственного обвинителя стороной защиты не опровергнуты, и её позиция сводилась лишь к психологическому давлению на присяжных заседателей и дискредитации результатов предварительного следствия, на что председательствующим судьей неоднократно выносились предупреждения. Поведение подсудимого и защиты не могло не повлиять на объективность вынесенного вердикта. В судебном заседании была достоверно установлена причастность к совершению преступлений именно Азаркова, а не других лиц, поэтому его оправдание не основано на законе, а ссылка адвоката на положительные данные о его личности не могут влиять на доказанность его вины. Оправдательный вердикт был вынесен только в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит отменить вердикт присяжных заседателей и приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевшая К вердикт присяжных заседателей и приговор суда считает незаконными и необоснованными, поскольку стороной обвинения полностью доказана причастность Азаркова к совершению преступлений, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, в том числе, и заключение судебно-медицинского эксперта, не противоречащее другим доказательствам. В судебном заседании жена и мать Азаркова в присутствии присяжных заседателей, несмотря на замечания председательствующего судьи, неоднократно допускали негативные высказывания в адрес её и правоохранительных органов, а жену подсудимого пришлось удалить из зала судебного заседания.

Адвокат в прениях указывал на недопустимость доказательств и ссылался на те, которые судом не исследовались, в связи с чем его выступление приходилось прерывать председательствующему. Такое поведение подсудимого, его родственников и адвоката не могло не повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении оправданный Азарков П.А. и адвокат Козлов СВ.

совместно считают кассационное представление государственного обвинителя Безверхой Т.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности причастности Азаркова П.А. к совершению инкриминируемых ему деяний, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, чем стороны фактически воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей.

Каких-либо данных о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей по делу не имеется, и в кассационных представлении и жалобах потерпевших на данное обстоятельство не указывается.

Вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств был разрешён в установленном законом порядке, с участием сторон и соблюдением их процессуальных прав, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины Азаркова П.А. Судебное следствие и прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 335, 336 УПК РФ.

Доводы кассационных представления и жалоб потерпевших о том, что Азарков, его защитник и родственники в ходе судебного разбирательства постоянно оказывали давление на присяжных заседателей и формирования у них негативного мнения о потерпевших и правоохранительных органах путём выяснения обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, в том числе, и вопросов процессуального характера, что не могло не повлиять на объективность вынесенного ими вердикта, не могут свидетельствовать о необъективности вердикта и постановленного на его основе приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны, при этом в большей степени сторона защиты, пытались выяснять вопросы, не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, однако председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона во всех случаях останавливал участников процесса, а присяжным заседателям разъяснял, что указанные обстоятельства не должны ими приниматься при вынесении вердикта.

Такие действия председательствующего судьи полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не могли способствовать вынесению присяжными заседателями необъективного вердикта, как об этом указано в кассационных представлении и жалобах.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Согласно ст. 348 ч. 1 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора, который может быть отменён в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ лишь при наличии указанных в ней условий, которые по данному делу отсутствуют, что не опровергнуто доводами кассационных представления и жалоб потерпевших.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по изложенным в них доводам и отмены в отношении Азаркова П.А. оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 11 апреля 2008 года в отношении Азаркова П А оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Безверхой Т.В., жалобы потерпевших В , В , К - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О08-30СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх