Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О08-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О08-32

от 22 декабря 2008 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Под-тягина Н.П. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 октября 2008 года, по которому

Подтягин [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Подтягина Н.П., потерпевших [скрыто] и [скрыто] по доводам кассаци-

онной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Подтягин Н.П. признан виновным в убийстве [скрыто] на почве личных неприязненных

отношений, [скрыто] находившейся в беспомощном состоянии, и [скрыто]

с целью скрыть другое преступление, совершенных при обстоятельствах,

указанных в приговоре. 1

В кассационной жалобе осужденный Подтягин Н.П. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей о его виновности, Считает постановленный председательствующим судьей приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно - процессуального закона.

Указывает, что в основу приговора по существу положены его явка с повинной и первоначальные показания в ходе предварительного следствия, данные в результате морального и психологического воздействия работников милиции, от которых он впоследствии отказался. В действительности он не обращался к жене [скрыто] с просьбой дать денег для погашения долгов, так как знал о ее

затруднительном материальном положении.

Время совершения преступления установлено неточно. Орудие убийства -металлическая труба - не обнаружена. Выводы эксперта о нанесении ударов потерпевшим описанной им трубой являются предположительными. Обнаруженные на свалке предметы одежды со следами потовых выделений ему не принадлежали. Его сестра, опознавшая указанные вещи, заинтересована в исходе дела. На месте происшествия обнаружены следы, принадлежность которых конкретным лицам не установлена. Не исследованы сведения о телефонных звонках, произведенных с его телефона.

Государственный обвинитель Чуканова В.А., потерпевшие [скрыто] и

[скрыто] в возражениях на кассационную жалобу осужденного просят

оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, считают его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Под-тягина Н.П., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил

равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, время совершения преступления установлено не точно, не обнаружено орудие убийства, выводы эксперта о нанесении ударов потерпевшим описанной им трубой являются предположительными, предметы одежды со следами потовых выделений ему не принадлежали. Его сестра заинтересована в исходе дела. На месте происшествия обнаружены следы, принадлежность которых конкретным лицам не установлена. Не исследованы сведения о телефонных звонках, произведенных с его телефона.

Однако эти доводы Подтягина не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Подтягину как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъяснялись положения ст. 351, ч.2 ст. 379 УПК РФ. При этом он настаивал на рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства совершенного преступления, как и доказательства участия Подтягина в содеянном, были предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Все следственные действия по делу выполнены с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов по делу не установлено, в связи с чем показания Подтягина в ходе предварительного следствия были признаны допустимыми, также как и протокол следственного эксперимента, и указанные доказательства были представлены суду.

Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз Подтягин в судебном заседании не заявлял.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.

При произнесении председательствующим напутственного слова нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.

При произнесении председательствующим напутственного слова нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей противоречий не содержит.

Вместе с тем юридическая оценка действий осужденного в приговоре дана не верно.

Суд указал, что все действия осужденного, совершившего убийство трех лиц, надлежит квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ. При этом суд не мотивировал свой вывод.

Между тем действия Подтягина, связанные с убийством [скрыто] ор-

ганами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. По эпизодам убийства [скрыто] и [скрыто] его действия квалифицированы по п.п. «а,в,к»

ч.2 ст. 105 УК РФ.

Принимая такое решение и квалифицируя действия Подтягина, предусмотренные менее тяжким уголовным законом (ст. 105 ч.1 УК РФ), по более тяжкому уголовному закону (ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ), суд ухудшил положение осужденного и не учел, что обвинение в убийстве двух и более лиц по эпизоду убийства [скрыто]. ему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах действия Подтягина, квалифицированные по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ, следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ по эпизоду убийства [скрыто], по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ по эпизодам убийства [скрыто]. и [скрыто]

Наказание ему следует назначить с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, в том числе с учетом указанных в приговоре данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 октября 2008 года в отношении Подтягина [скрыто] изменить.

Его действия по эпизоду убийства [скрыто] переквалифицировать со

ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ на ст. 105 чЛ УК РФ и назначить по ней 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к», 105 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 38-О08-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх