Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О08-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Похил А.И., Пелевина Н.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2008 года кассационные жалобы осуждённых Морозова А.М. и Морозова СМ.

на приговор Тульского областного суда от 17 октября 2007 года, которым МОРОЗОВ А М , , осужден: по ст. 164 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МОРОЗОВ С М , судим 21 марта 2003 года по ст. 166 ч.2 п. «а,в», 316 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 марта 2005 года освобождён по отбытии наказания, осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, 2 по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешён по существу гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения, судебная коллегия, -

установила:

Морозовы осуждены за разбойное нападение и убийство, совершённые при отягчающих обстоятельствах.

В кассационных жалобах: осуждённый Морозов А. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и подтверждая факт удушения потерпевшей шнурком и нанесения ей удара битой, в то же время указывает о несогласии с квалификацией его действий.

Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, а было лишь намерение привести оператора в бессознательное состояние.

Указывает, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия.

Обращает внимание на то, что он признался в содеянном, раскаялся и согласился на выплату морального вреда, однако эти обстоятельства, а также наличие у него на иждивении жены, матери и ребёнка не были учтены при назначении ему наказания, а также просит учесть, что о своем умысле на завладение деньгами он брату не сообщал.

Осуждённый Морозов С. указывая на отсутствие сговора с его братом на разбой, утверждает также и о непричастности его к убийству потерпевшей.

Не отрицая факт нажатия пальцем в области сонной артерии потерпевшей, объясняет эти свои действия лишь желанием ввести оператора в бессознательное состояние с тем, чтобы она не помешала скрыться с места преступления.

Считает, что не добыто доказательств его вины в совершении убийства и разбое по предварительному сговору группой лиц и просит оправдать его «по данному эпизоду». Одновременно с этим ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч.4 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наступление смерти потерпевшей от удушения петлей, осуждённый обращает внимание на то, что к смерти Ц он не причастен. 3 Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Морозовых А и С в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении Ц ; о применении к Морозову А. недозволенных методов ведения следствия; необоснованность признания судом показаний Морозовой С. на предварительном следствии достоверными и о непричастности Морозова С. к убийству потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний Морозова А. и Морозова С, данных ими на предварительном следствии, в которых они подробно изложили обстоятельства содеянного, указали о действиях друг друга и собственных действиях каждого из них; о мотиве, договорённости о нападении, об использованных в качестве орудий преступления предметах, механизме причинения телесных повреждений Ц .

Эти показания осуждённых суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями потерпевшего К , свидетелей Р , К , К , а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела видно, что Морозов А. на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Показания он давал в присутствии защитника.

Протоколы следственных действий были подписаны им и защитником без замечаний.

Доводы Морозова А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Об умысле на убийство потерпевшей и лишении её жизни непосредственно обоими осуждёнными свидетельствуют как предварительный сговор о нападении и убийстве Ц , согласованность их действий, 4 направленных на достижение общей цели убийства и достижение этой цели в результате содеянного ими.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта все выявленные у потерпевшей повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Из показаний эксперта Г следует, что все выявленные у Ц телесные повреждения были причинены ей в один промежуток времени. Эксперт не исключил сжатие шеи потерпевшей руками и отсутствие следов от такого воздействия на шее потерпевшей.

Факт сжатия шеи Ц рукой осуждённый Морозов С. не отрицал и не оспаривает это обстоятельство он и в кассационной жалобе.

Оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Морозова А.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Тульского областного суда от 17 октября 2007 года в отношении Морозова А М и Морозова С М оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О08-5

УК РФ Статья 162. Разбой

Производство по делу

Загрузка
Наверх