Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О09-10

от 16 апреля 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Савиновой E.H.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Победкиной И. А., жалобы осуждённого Мочалина Ю.Э. и его законного представителя осуждённых Ханаева А.О. и Кузина В.В. на приговор Тульского областного суда от 1 декабря 2008 года, по которому осуждены

МОЧАЛИН [скрыто]

судимый 16 мая 2007 года по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства;

по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём полного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2007 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Мочалину Ю.Э. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

судимый:

26 января 2007 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 мая 2007 года по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

9 августа 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 26 января, 16 мая и 9 августа 2007 года, частично присоединены неотбытые по ним наказания в сумме в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Ханаеву А.О. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

судимый 7 февраля 2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

приговор от 7 февраля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору, Мочалин Ю.З. на почве личных неприязненных отношений, а Ханаев А.О. из хулиганских побуждений признаны виновными в нанесении [скрыто]. [скрыто] побоев и совершении в

отношении него иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

также Мочалин Ю.Э., Ханаев А.О. и Кузин В.В. признаны виновными в убийстве [скрыто] с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 4 сентября 2007 года в г. [скрыто] при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Козусеву Н.А., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам и полагавшую приговор в отношении всех осуждённых отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения осуждённых Мочалина Ю.Э., Ханаева А.О., Кузина В.В., законного представителя осуждённого

Мочалина Ю.Э. - [скрыто], поддержавших кассационные жалобы по

изложенным в них доводам и полагавших необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мочалин Ю.Э. и Ханаев А.О. в судебном заседании вину признали лишь в избиении [скрыто], отрицая свою причастность к его убийству, а

Кузин В.В. признал себя виновным в том, что после избиения [скрыто] вытолкнул его ногой из окна, отчего тот при падении разбился.

В кассационном представлении государственного обвинителя Победкиной И.А. указано, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание каждому из осуждённых, а содержание приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Показания осуждённых в судебном заседании признаны недостоверными, поскольку на следствии они давали иные показания, оглашённые в судебном заседании, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами. Однако из показаний Кузина В.В. видно, что избиение и

убийство [скрыто] имело место вечером 3 сентября 2007 года, а суд

указал время совершения преступлений 4 сентября 2007 года.

При квалификации действий осуждённых суд не дал оценки роли каждого из них в совершении преступления и в нарушение ст. 307 УПК РФ не привёл мотивы, на основании которых пришёл к выводу о совершении всеми осуждёнными убийства Бартенева группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на участие Кузина В.В. в избиении [скрыто] поскольку в отношении него по данному факту органами предварительного следствия уголовное преследование постановлением было прекращено за недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, и фамилию, как участника избиения потерпевшего, не следовало указывать в приговоре, и она подлежит исключению из приговора с указанием на участие такого лица в содеянном без фамилии, подлежащей исключению из приговора. Судом не принято во внимание, что Кузин приговором от 10 июля 2006 года был осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением суда от 25 мая 2007 года был продлен на 3 месяца, в связи с чем убийство [скрыто] было совершено до истечения испытательного срока, несмотря на это, данная судимость Кузина в приговоре не указана, в нарушение ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ условное осуждение не отменено и наказание по совокупности приговоров ему не назначено. В приговоре также не содержится мотивов о невозможности применения к осуждённым положений ст.ст.64, 73, 88 ч.б1 УК РФ. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мочалин Ю.Э. приговор считает несправедливым. Указывает, что умысла на убийство [скрыто] у него не было и каких-либо действий по лишению его жизни он не предпринимал. На крышу дома потерпевшего водили с целью запугать, способы убийства между собой не обсуждали, ни он, ни Ханаев не могли знать, что Кузин вытолкнет [скрыто] из

окна. Доводы его, Мочалина, о даче показаний на следствии под принуждением работников милиции не были приняты во внимание, хотя эти показания не соответствуют действительности и не имеют доказательственного значения. Просит приговор отменить, его действия с убийства переквалифицировать на причинение [скрыто] телесных повреждений и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Мочалина

Ю.Э. - [скрыто]приговор считает частично незаконным, причастность

сына к убийству [скрыто] недоказанной. По ее мнению, он виновен лишь в его избиении, не повлекшем каких-либо последствий. Полагает, что органы предварительного следствия сделали ошибочный вывод о возникновении у

сына умысла на убийство [скрыто], который не считал необходимым лишать его жизни в связи с возможной подачей им заявления в правоохранительные органы об избиении, а суд данные выводы следствия посчитал доказанными. Обсуждение способов убийства Кузиным и Ханаевым Мочалин считал лишь шуткой и не воспринимал серьезно, о их преступных намерениях не знал и не мог знать, и выводы суда в этой части не соответствуют действительности. Необоснованно отвергнуты показания Мочалина об убийстве [скрыто] Кузиным путем выталкивания из окна 5-го этажа, что подтвердил в судебном заседании и Кузин. Изложенные судом обстоятельства лишения [скрыто] жизни противоречат доказательствам по делу. Ни чем не обоснована особая жестокость при его убийстве и причинение ему особых мучений и страданий, не дано оценки заявлению Кузина об оговоре им Мочалина на предварительном следствии под насилием со стороны работников милиции и правдивости его показаний в судебном заседании. На следствии Мочалин также говорил о своей причастности к убийству, и сделал это, будучи расстроенным оговором его другими осужденными, а в суде дал правдивые показания, однако их показаниям дана неправильная и немотивированная оценка в приговоре, ее сын являлся лишь свидетелем совершения данного преступления, а выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ханаев А.О. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, и ему назначено несправедливое наказание. Считает, что содержание приговора в отношении него не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании он и Мочалин показали о своей непричастности к убийству [скрыто], которого вытолкнул из окна Кузин, подтвердивший это в судебном заседании, однако суд безмотивно отверг их доводы, хотя они объяснили причины дачи на следствии недостоверных показаний, которые суд положил в основу приговора без подтверждения их другими доказательствами. Судом не дано оценки протоколу осмотра места происшествия и выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующих об ином способе причинения смерти потерпевшему, по сравнению с указанным в приговоре. Причинение ему легких телесных из хулиганских побуждений он не оспаривает, но причастным к лишению Б1 I жизни себя не считает, сговора с другими осужденными на его убийство не было, они хотели лишь напугать его, чтобы не сообщил об избиении его в милицию. Полагает, что неправильно установлено время совершения преступления 4 вместо 3 сентября 2007 года. Необоснованным является указание в приговоре на участие Кузина в

избиении [скрыто] поскольку в этой части органами предварительного

следствия уголовное преследование в отношении Кузина прекращено за недостижением возраста уголовной ответственности. Необоснованно в приговоре не указана судимость Кузина по приговору от 10 июля 2006 года и не назначено наказание по совокупности приговоров. Неприменение к нему и

другим осужденным положений ст.ст.64, 73 и 88 ч.6.1 УК РФ при назначении наказаний в приговоре не мотивировано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кузин В.В. полагает, что при назначении наказания суд не учел его несовершеннолетний возраст, полное признание им своей вины и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое расследование или судебное рассмотрение.

В возражениях потерпевший

считает жалобы осужденных

необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были, содержание приговора не соответствует требованиям ст.ст.304-308 УПК РФ, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о степени вины каждого из осужденного и их ответственности, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

Как видно из материалов дела, Кузин В.В. ранее приговором от 10 июля 2006 года был осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением суда от 25 мая 2007 года ему был продлён на 3 месяца. Таким образом, инкриминируемое ему деяние, за которое Кузин осуждён настоящим приговором, было им совершено в период испытательного срока по указанному выше приговору.

Несмотря на это, во вводной части приговора данная судимость в отношении Кузина не указана вообще, а при назначении ему наказания в приговоре без приведения каких-либо мотивов даже не обсуждён вопрос о выполнении требований ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ.

Признав установленным события преступлений, суд в описательно-мотивировочной части их обстоятельства изложил и квалифицировал следующим образом.

По факту избиения [скрыто] суд сначала признал установленным, что Мочалин на почве личных отношений, а Ханаев из хулиганских побуждений нанесли потерпевшему побои и совершили иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

Вместе с тем, при изложении обстоятельств данного преступления суд в приговоре в качестве соучастника преступления также указал и Кузина, назвав его действия преступными, несмотря на то, что ещё в стадии предварительного расследования уголовное преследование в отношении него в этой части было прекращено за недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, что исключало указание на него в приговоре, как на субъекта данного преступления.

При обосновании по данному эпизоду правовой оценки содеянного суд указал, что поводом для избиения [скрыто] конфликт с ним Мочалина и

признал у последнего данное обстоятельство мотивом. Одновременно указал, что Ханаев и Кузин присоединились к избиению БЩ Щ, не имея для этого никаких мотивов, из солидарности с Мочалиным, однако расценил это как хулиганский мотив.

Подобный противоречивый вывод не позволяет решить вопрос о юридической квалификации действий Ханаева, однако суд квалифицировал их по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, тогда как действия Мочалина квалифицировал по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

При этом суд вновь указал признак состава преступления - хулиганский мотив в действия Кузина, освобождённого от уголовной ответственности за данное деяние.

Существенные противоречия содержатся в приговоре и по факту

убийства [скрыто]

Осуждённый Кузин в своих показаниях, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора в качестве доказательства, показал, что убийство [скрыто] было совершено вечером 3 сентября 2007 года,

однако суд признал установленным совершение данного преступления 4 сентября 2007 года, безмотивно изменив обязательный признак объективной стороны преступления и не подтвердив своего решения какими-либо доказательствами.

Противоречивыми являются выводы суда о роли каждого из осуждённых и степени их причастности к убийству [скрыто], что не позволяет проверить выводы суда о правильности правовой оценки действий каждого из осуждённых и соответствие выводов суда предъявленному им обвинению.

В начале описательной части приговора без указания конкретных действий каждого из осуждённых суд указал, что Мочалин, Ханаев и Кузин по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия другого преступления, с особой жестокостью совершили убийство [скрыто], сбросив его из окна 5-го этажа одного из домов. Однако такой вывод суда не соответствует описательной части обвинительного заключения, в которой изложено, что после выбрасывания [скрыто] из окна его смерть не наступила, при этом из окна его выбросил один Мочалин, а затем все осуждённые добили его.

В конце описательной части приговора суд пришёл к выводу, что смерть [скрыто] была причинена совместными действиями осуждённых Мочалина,

Ханаева и Кузина, при этом в приговоре в подтверждение этого привёл противоречивые доказательства.

В частности, в приговоре приведены крайне противоречивые показания осуждённых о том, кто непосредственно вытолкнул [скрыто] из окна, однако

виновным в этом признан Мочалин, а данный вывод судом мотивирован лишь тем, что показания осуждённых Кузина и Ханаева наиболее схожи между собой и согласуются с другими доказательствами, а Мочалин в своих показаниях всячески принижал свою роль в совершении преступных действий в отношении [скрыто].

Однако такой довод является субъективным со стороны суда, поскольку в приговоре не указано, какими конкретно другими доказательствами подтверждается достоверность показаний Кузина и Ханаева и недостоверность показаний Мочалина.

В нарушение требований п. 3 ст. 380 УПК РФ в приговоре приведены различные показаний осуждённых Кузина и Ханаева, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые являются непоследовательными и противоречивыми, однако мотивированные доводы, почему приняты в качестве доказательства одни из них и отвергнуты другие, в приговоре отсутствуют.

Вопреки собственным выводам в начале описательной части приговора о причинении [скрыто] ( смерти от падения из окна, в конце описательной части приговора признано установленным, что после падения из окна он ещё подавал признаки жизни, и они втроём добили его ногами и бревном, которое бросил на него Ханаев.

Приведя в подтверждение этого показания осуждённых на следствии, суд также привёл в качестве доказательства заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 73-76), которое фактически опровергает показания осуждённых и категорически утверждает, что смертельные телесные повреждения образовались при однократном ударе об асфальт и не могли образоваться под воздействием тупых твёрдых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Данным противоречием в доказательствах судом не дано никакой оценки. При назначении Мочалину наказания по совокупности приговоров суд частично присоединил ему неотбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, однако даже при полном присоединении неотбытого наказания оно не могло быть более 3 месяцев 10 дней лишения свободы, а окончательное наказание не могло превышать 9 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы.

Совокупность допущенных судом нарушений закона при постановлении приговора и противоречивость выводов суда в нём свидетельствуют о его незаконности и необоснованности и являются основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение, с учётом доводов кассационных жалоб и представления. Мера пресечения осуждённым изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 1 декабря 2008 года в отношении Мочалина [скрыто]., Ханаева [скрыто] и Кузина [скрыто]

отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии

судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Мочалину Ю.Э., Ханаеву А.О. и Кузину В.В. оставить в виде заключения под стражу.

Статьи законов по Делу № 38-О09-10

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх