Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О09-12

от 14 мая 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова A.B.

Холодный [скрыто] YEN [скрыто]

осужден к лишению свободы по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, по ч.1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательным назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Сапронов [скрыто]

[скрыто], ранее судимый

05 декабря 2007 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 05 декабря 2007 года в отношении Сапронова А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

m

Холодный СВ. осужден за убийство на почве личной неприязни [скрыто] и за убийство на почве личной неприязни второго лица [скрыто]., совершенное группой лиц, а также за умышленное уничтожение имущества Г§ [скрыто], повлекшего причинение значительного ущерба.

Сапронов А.Н. осужден за заранее не обещанное укрывательства особо тяжкого преступления - убийства [скрыто]. и за убийство на почве

личной неприязни

., совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими в период с 23 часов 19 ноября до 8 часов

[скрыто] области при

20 ноября 2007 года в д. [скрыто] района

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Холодного СВ. и Сапронова А.Н., адвокатов Сорокиной Н.Г., Трибоя И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. в защиту Холодного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями

уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Излагая и анализируя показания Холодного СВ., осужденного Сапронова А.Н., свидетелей [скрыто]., 3—

Н ""]. и других, полагает, что в действиях Холодного СВ.

отсутствует состав инкриминированного ему преступления - убийства [скрыто] О непричастности Холодного СВ. к совершению

преступлений, по его мнению, свидетельствует отсутствие у него мотива, а, следовательно, и умысла на убийство [скрыто]. и повреждение его имущества. Считает, что Холодный СВ. и [скрыто] на пилораме в д.

[скрыто] района [скрыто] области в ночь с 19 на 20 ноября 2007

года не находились, так как следов крови там не было обнаружено, не обнаружены следы крови [скрыто] на теле Холодного СВ., Сапронова

А.Н., на их одежде, обуви, других вещах, в автомобиле [скрыто]».

Показания о причастности Холодного СВ. к совершению преступления, были даны и осужденными, и свидетелями в связи с оказанным на них физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Действия Холодного СВ. по убийству [скрыто] следовало

квалифицировать по ст. 316 УК РФ, а не ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом ссылается на показания лиц, допрошенных в суде и в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Указывает на отсутствие доказательств виновности Холодного СВ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, на то, что значительность причиненного преступлением ущерба не имеет подтверждения.

Также указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно:

- несвоевременное ознакомление Холодного СВ. с постановлениями о назначении экспертиз,

- на несоответствие записи о месте составления протокола проверки показаний [скрыто] на месте названию населенного пункта, где проводилось следственное действие, на отсутствие сведений о предупреждении свидетеля об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, на отсутствие в тексте прокола указания о проведении фотосъемки, которая фактически была проведена, что подтверждено наличием фототаблицы,

- на отсутствие сведений о разъяснении Холодному СВ. прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ при проверке показаний на месте, на несоответствие формы бланка проводимому следственному действию, на указание в протоколе о проведении фотосъемки, вместо видеозаписи, на отсутствие сведений о том, что участники следственного действия были ознакомлены с видеозаписью,

- на то, что при составлении протокола задержания Холодного СВ. ему не был предоставлен защитник,

- на отсутствие сведений о разъяснении предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав Сапронову А.Н. при проверке показаний на месте, на несоответствие формы бланка проводимому следственному действию.

По мнению защитника, доказательства, полученные с вышеназванными нарушениями Уголовно-процессуального закона, не позволяют признать их допустимыми, в связи с чем просит Холодного СВ. по факту убийства Г Щ., а также по факту совершения умышленного уничтожения

чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, «оправдать», а по факту убийства [скрыто] действия Холодного СВ.

переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. просит приговор в отношении Холодного СВ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка по вопросам, связанным с назначением наказания по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; что суд не обосновал и не мотивировал изменение формулировки обвинения, чем ухудшил положение Холодного СВ., нарушив его право на защиту. Защита полагает, что тем самым судом не был решен вопрос о возможном нахождении Холодного СВ. в состоянии необходимой обороны, о его действиях при превышении пределов необходимой обороны, либо о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «ж», «з» ст. 61 УК РФ.

Ссылается на неправильное указание отчества погибшего [скрыто].: так, согласно материалам дела [скрыто] имел отчество

[скрыто]», а на судебно-медицинскую экспертизу был доставлен труп

гражданина [скрыто]».

Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания Холодному СВ. суд не применил ст. 62 УК РФ, между тем, приговором суда установлено, что в действиях Холодного СВ. не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, но имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Холодный СВ., также просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Трибоя И.М. Кроме того указывает, что в ночь убийства [скрыто] находился в квартире сожительницы [скрыто], что

подтвердили и свидетели. Ссылается на применение к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, в связи с чем себя оговорил. Обращает внимание, что постановление о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 76-83) не содержит указание на фамилию эксперта, на наименование учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Утверждает, что фигурирующий в качестве вещественного доказательства нож, ему не принадлежит и не может быть допустимым

доказательством по уголовному делу, так как нож был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела спустя пол года после его -Холодного СВ. - задержания, на ноже нет следов его рук.

Полагает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, односторонность проведенного по делу судебного следствия.

Осужденный Сапронов А.Н. в кассационной жалобе просит по ст. 316 УК РФ его «оправдать», так как в ночь на 19 ноября 2007 года он не находился в столярном цехе, откуда ушел вечером и более с Холодным СВ. не встречался. По п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ просит снизить срок наказания до минимально возможного. В обоснование жалобы указывает, что травм, которые могли бы повлечь смерть [скрыто]., он не причинял, лишь

подавал Холодному СВ. орудия убийства: молоток, топор, бензопилу. Указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Ссылается, что в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедших событий давал неправдивые показания в связи с оказанным на него сотрудниками милиции физическим и психическим воздействием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуканова В.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы осужденных и адвоката Трибоя И.М. не состоятельными.

Потерпевшая [скрыто] в возражениях на кассационные жалобы

также просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что копия паспорта сына - В Щ. ею была

предоставлена после назначения судебно-медицинской экспертизы, это объясняет допущенную в тексте постановления следователя опечатку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Холодного СВ. и Сапронова А.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Холодного СВ. к убийству [скрыто]., умышленному уничтожению его имущества, с причинением значительного ущерба, и непричастности Сапронова А.Н. к сокрытию совершенного Холодным СВ. убийства [скрыто] не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Осужденный Холодный СВ. в ходе предварительного следствия признавал факт причинения смерти [скрыто] и давал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Так, при допросе Холодного СВ. в качестве обвиняемого от 24 апреля 2008 года он показал, что в ночь на 19 ноября 2007 года в деревообрабатывающем цехе в д. [скрыто] совместно с Сапроновым А.Н. распивал спиртные напитки, туда же приехал [скрыто].. Во время распития спиртного, в ходе разговора между ним и возник конфликт из-за требований [скрыто]. платить ему деньги «за крышу», на

что он - Холодный СВ. ответил отказом. [скрыто]. полез вниз куртки,

сказав, что сейчас «постреляем». Не зная действительных намерений [скрыто]., он ударил его деревянным бруском в область лица, а когда тот упал, ударил еще раз. Испугавшись содеянного, вместе с Сапроновым А.Н. загрузили [скрыто]. в автомашину [скрыто] Щ», из куртки последнего забрал

ключи, позднее также забрал из кармана красную книжку. Когда Г I I выгрузили и положили в канаву, заметил, что он шевелится. Достав из своей барсетки нож-бабочку, ударил им [скрыто]. несколько раз в область

тела, живота, после чего с Сапроновым А.Н. уехали. Позднее, вернувшись на пилораму, взял спиртное, канистру с бензином, на автомашине, принадлежащей [скрыто] поехал к месту, где оставили [скрыто] там

выпил водку, кинув бутылку, разбил стекло, выкинул из машины диски. В лесу поджог автомашину [скрыто]., с моста выкинул удостоверение

последнего, (том 4 л.д. 71-82)

При проверке показаний на месте происшествия Холодный СВ. самостоятельно подробно рассказал и продемонстрировал на манекене свои действия в отношении [скрыто] с использованием бруска и ножа, указал

место, куда он и Сапронов А.Н. перевезли [скрыто] из цеха, место, куда

впоследствии он отогнал автомашину потерпевшего и сжег ее, место, где было выброшено удостоверение милиционера (л.д. 83-93 том 4).

Свидетель УЩ [скрыто]. суду показал, что, будучи понятым, он присутствовал при проверке показаний на месте, когда Холодный СВ. без принуждения и подсказок, проявляя полную осведомленность, показал на месте и рассказал об обстоятельствах убийства [скрыто], его

вывоза и сжигания автомашины.

Показания Холодного СВ. в досудебной стадии производства по уголовному делу о месте убийства Г Щ., об участии Сапронова А.Н.

в сокрытии трупа [скрыто] соответствуют показаниям свидетеля [скрыто]

[скрыто] в ходе предварительного следствия о том, что он в ночь с 19 на 20 ноября 2007 года в столярном цехе д. [скрыто] распивал спиртное с

Сапроновым А.Н., Холодным СВ. и другими, когда туда же приехал [скрыто] Г Через некоторое время он ушел спать, вернувшись

примерно в 03 часа 20 ноября 2007 года в цех, он при хорошем освещении видел, как Холодный СВ. предметом длиной около 1 метра дважды ударил сверху вниз того, чьи ноги были видны из-за станка, он понял, что это сотрудник милиции. Также он видел, как Холодный СВ. и Сапронов А.Н., подняв, потащили сотрудника милиции к задним воротам, допускает, что милиционер был в бессознательном состоянии. Позднее он обнаружил, что

отсутствовала машина <щ [скрыто]», принадлежащая Холодному СВ., но была автомашина [скрыто], как он думал, сотрудника милиции. Утром этой

машины он не обнаружил.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия свои

показания подтвердил при проверке на месте, указав место, где располагался он, а также месторасположение и действия других участников событий -Г Щ., Холодного СВ. и Сапронова А.Н..

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель [скрыто]. при проверке показаний на месте не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ не соответствует протоколу указанного следственного действия, из текста которого видно, что [скрыто]. разъяснены и понятны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которая в своей редакции содержит запрет свидетелю давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а также разъяснение, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, (том 2 л.д. 70-74).

Из протокола также следует, что проверка показаний [скрыто] производилась в столярном цехе д. [скрыто] района [скрыто]

области, а потому указание места составления протокола г. [скрыто] не

Статьи законов по Делу № 38-О09-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх