Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О09-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного Разуваева А.Н. на приговор Тульского областного суда от 10 марта 2009 года, которым Разуваев А Н ранее судимый 9 сентября 1999 г.

по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 июня 2000 г. по ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 1 июня 2004 г. по ч. I ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2008 года по отбытию наказания осужден к по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2008 года.

Разуваев осужден за убийство на почве ревности двух лиц М и С Преступления совершены им 10 мая 2008 года в г.

области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Разуваева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Разуваев А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора суд, по его мнению, не учел его психологическое состояние. Придя к Б , он рассчитывал на примирение с ней, однако застал в квартире двух мужчин. Полагая, что Б вступила с ними в интимные отношения, внутри у него «все закипело», и он не в состоянии был управлять собой. Умысла на убийство М и С не имел, все произошло из-за накопившихся эмоций. М первым начал с ним словесную перепалку, первым толкнул его. Поскольку он находился в состоянии аффекта, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Кроме того суд указал в приговоре, что он пришел к Б в 18 часов 30 минут, и преступление совершено им с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, что не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении ( с 19 часов до 19 часов 45 минут), а также показаниям свидетелей Б и В .

Вывод суда о том, что в квартиру к Б он пришел с ножом хозяйственно-бытового назначения не соответствует его показаниям и показаниям свидетеля В о том, что у него был нож «бабочка».

Экспертиза по ножу хозяйственно-бытового назначения не проводилась, а потому суд не мог признать доказанным факт нанесения им ударов С этим ножом.

2 При назначении ему наказания суд не учел явку с повинной, состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери, имеющей 2 группу инвалидности и нуждающейся в его помощи, в связи с чем назначил ему суровое наказание.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 107 УК РФ или смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Безгина НС. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Разуваева в убийстве двух лиц правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Факт причинения смерти потерпевшим не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства совершения Разуваевым преступления, в том числе и время его совершения, установлены судом правильно, в соответствии с предъявленным ему и поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем обвинением.

Судом установлено, что убийство М было совершено 10.05.2008 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 часов, а убийство С . в этот же день в период с 19 часов до 19 час. 30 мин.

Вывод суда о времени совершенного преступления подтверждается показаниями самого осужденного Разуваева, свидетелей В , Б ., Я , из которых следует, что Разуваев пришел в квартиру, где находились потерпевшие, в 19 часу, в этот момент в прихожую вышел М и между ними завязалась ссора, в ходе которой Разуваев гнанес имевшимся при нем ножом-«бабочкой» удары, а после этого увидев в комнате С , нанес ему удары сначала одним, а затем другим ножом.

При таких данных доводы жалобы осужденного о том, что судом неправильно установлено время совершения преступления, нельзя признать обоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Разуваева о том, что он не наносил С удары ножом хозяйственного назначения с синей ручкой.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что убийство М было совершено ножом хозяйственно-бытового назначения - ножом-«бабочкой», а убийство С - двумя ножами хозяйственно- бытового назначения: ножом-«бабочкой» и ножом с пластмассовой синей ручкой.

3 Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля В , из которых следует, что на момент прихода в квартиру Б , у Разуваева в руке находился нож - «бабочка», именно этим ножом осужденный стал наносить удары М и С , а после того, как нож сломался, осужденный сбегал на кухню, где взял нож с синей ручкой, вернулся в комнату к С и этим ножом нанес потерпевшему удары, а впоследствии нож с синей ручкой Разуваев впоследствии бросил за ограждение детского сада; - показаниями свидетеля А о том, что с участием В на территории детского сада был обнаружен нож с пластмассовой синей ручкой; - заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа, ширина которого составляет 2,4 см., и левой поверхности его ручки синего цвета, обнаружена кровь, которая могла произойти от С .; - заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями судебно- медицинского эксперта Ш из которого следует, что на лице С обнаружена колото-резанная рана с шириной погруженной части клинка не менее 3 см, которая могла быть причинена ножом с шириной клинка 2,4 см.

- заключением эксперта о том, что наибольшая ширина клинка ножа - «бабочка» составляет 13 мм.

С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Разуваев нанес часть колото-резаных и резаных ран на лице, шее, груди С именно хозяйственным ножом с рукояткой синего цвета, обнаруженным свидетелем А на территории детского сада.

Принимая во внимание характер примененного Разуваевым насилия к потерпевшим, использование им в качестве орудий преступления двух ножей, которыми он нанес удары потерпевшим в область расположения жизненно-важных органов, количество нанесенных им потерпевшим ударов (М - 8 ударов в область груди и живота, С - не менее 27 ударов в область груди, шею и лицо), тяжесть причиненных потерпевшим повреждений, повлекших наступление смерти в короткий промежуток времени после их причинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Разуеваев нанес удары ножом потерпевшим с целью их убийства, что он предвидел и желал наступления смерти потерпевшим, то есть действовал с умыслом на лишение потерпевших жизни.

По указанным мотивам доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших удовлетворению не подлежат.

Надлежащую оценку дал суд доводам Разуваева, поддержанным им и в кассационной жалобе, о том, что в момент преступления он находился в состоянии аффекта.

4 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Разуваев А.Н. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение и сознание. Кроме того, значительное алкогольное опьянение исключает квалификацию эмоционального состояния, как физиологический аффект или иное эмоциональное состояние существенно влияющее на его поведение.

Указанное заключение, в совокупности с показаниями Разуваева в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б , С , В о том, что М и С , не совершили в отношении осужденного никаких противоправных или аморальных действий, не применили насилие, не нанесли ему тяжкое оскорбление, правильно расценены судом, как свидетельствующие о том, что Разуваев совершил убийство М и С по мотиву ревности, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Доводы Разуваева о том, что инициатором конфликта в квартире Б явился сам потерпевший, опровергаются показаниями свидетелей Б , С и В , из которых следует, что инициатором конфликта с М явился сам Разуваев, а С в конфликт с ним не вступал, удары ножом С Разуваев нанес в тот момент, когда потерпевший сидел на диване, и не понял, что произошло.

Таким образом, вывод суда о том, что в момент причинения повреждений М и С осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, является правильным.

При таких данных судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Разуваева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Состояние здоровья Разуваева вопреки доводам жалобы учтено судом при назначении ему наказания.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания должен был учесть наличие на его иждивении матери, имеющей 2 группу инвалидности, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Разуваев освободился из мест лишения свободы 11 апреля 2008 г., то есть за месяц до совершения им убийства М и С , в течение этого времени к работе не приступил, хотя был принят 30 апреля 2008 г. на работу учеником токаря. Алименты на содержание матери с Разуваева в установленном законом порядке не 5 взысканы. С учетом этих обстоятельств суд правильно указал в приговоре, что Разуваев не имеет иждивенцев.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о том, что суду при назначении наказания надлежало учесть его «явку с повинной».

Протокола о явке с повинной Разуваева в материалах дела не имеется.

Задержан был Разуваев 11 мая 2008 года по подозрению в совершении убийства двух лиц, и будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого отрицал свою причастность к совершению преступления.

Поступившее от него 18 мая 2008 заявление, именуемое чистосердечным признанием, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку сделано было после задержания, и допроса свидетелей, давших показания о причастности Разуваева к совершению данного преступления.

Назначенное Разуваеву А.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда 10 марта 2009 года в отношении Разуваева А Н оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О09-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх