Дело № 38-О09-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О09-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2009 года кассационную жалобу осуждённого Шариброва А.Н. на приговор Тульского областного суда от 23 июля 2009 года, по которому ШАРИБРОВ А Н , судимый 11 марта 2009 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, осуждён по ст.297 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием % заработной платы в доход государства, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 марта 2009 года окончательно по совокупности преступлений ему назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Шарибров А.Н. признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи районного суда области Н ., участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в г. области 11 марта 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Шариброва А.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Погорел овой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шарибров А.Н. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шарибров А.Н. считает приговор незаконным, а наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля К ., которая не помнила обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Непоследовательными являются и ее показания в судебном заседании. Свидетель Р ., как работник прокуратуры, заинтересована в исходе дела и не могла дать объективных показаний, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу, чему не дано критической оценки.

Неправильно указана степень родства свидетеля К . с Ч Его высказывания в судебном заседании не имели никакого отношения к судье Н и были адресованы защитнику К . Показания свидетелей Ц и М также подлежали критической оценке судом, поскольку они являются сотрудниками ОВД, заинтересованными в исходе дела. При таких обстоятельствах считает, что достаточных доказательств его виновности по делу не имеется. К потерпевшему Н он не имел никакой неприязни, поскольку узнал его только на процессе, высказывания допустил потому, что болела нога, и он не мог долго стоять во время судебного разбирательства, эти высказывания не носили характера оскорбления судьи, несмотря на его некорректное поведение во время судебного разбирательства. Не дано оценки тому обстоятельству, что свидетель К испытывает к нему личную неприязнь из-за убийства им ее сестры Ч и на этой почве дала ложные показания, хотя 3 фактически не слышала содержания его высказываний, находясь от него на значительном расстоянии, показания дала со слов других лиц. Считает её показания недопустимым доказательством. В деле нет доказательств, подтверждающих показания потерпевшего Н . об ознакомлении его с регламентом судебного заседания. Полагает его вину недоказанной, просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить его на дополнительное расследование.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Стоян О.Ю. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шариброва А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на непризнание им своей вины, в судебном заседании он дал показания, имеющие доказательственное значение.

Из них усматривается, что Шарибров А.Н. не отрицает, что во время судебного разбирательства дела по обвинению его по ст. 105 ч.1 УК РФ в районном суде области он действительно допустил нарушение порядка в судебном заседании, обращался к председательствующему судье Н на «ты», несколько раз выразился нецензурной бранью. Однако при этом умысла на оскорбление судьи не имел и неприязни к нему не испытывал, отказывался встать из-за болезни колена. Нецензурная брань была вызвана наличием у него психического расстройства и волнения от неправильных показаний потерпевшей К .

Лишь одно из его нецензурных выражений было адресовано судье Н без цели его оскорбления или выражения неуважения к суду.

Данным показаниям осуждённого Шариброва А.Н. в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н ., чье должностное положение подтверждено Указом Президента РФ № 893 от 14 июля 2007 года о назначении его заместителем председателя района суда области (л.д.81-84), следует, что 11 марта 2009 года он председательствовал в судебном заседании во время разбирательства уголовного дела по обвинению Шариброва А.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, которому были разъяснены регламент судебного заседания и правила поведения в ходе него. Несмотря на это, Шарибров А.Н. во время дачи показаний потерпевшей 4 К стал перебивать её, на неоднократные предложения председательствующего встать ответил отказом, обращался к нему, Н на «ты», в присутствии участников судебного разбирательства и конвоя выругался в его адрес нецензурной бранью, в том числе, и после сделанного замечания и возможности удаления из зала судебного заседания. В связи с этим он принял решение об удалении осуждённого из зала судебного заседания.

Когда Шариброва уводили из зала, тот вновь выразился в его адрес нецензурной бранью и отрицательно характеризовал его личность. То, что нецензурная брань и оскорбления были направлены в адрес его, Н , не вызывает никакого сомнения, поскольку осуждённый в такой форме обращался именно к нему и смотрел в это время на него, проявляя явное неуважение к суду в демонстративной форме.

Аналогичные показания дали помощник прокурора района Р ., секретарь судебного заседания М ., сотрудники милицейского конвоя Ц . и М , допрошенные в качестве свидетелей.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, чему в приговоре дана полная и мотивированная оценка.

Доводы осуждённого в жалобе о недостоверности показаний названных лиц ввиду их заинтересованности в исходе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы обоснованы их должностным положением, которое само по себе не может влиять на достоверность показаний и их доказательственное значение. Других оснований в поддержку этих доводов в жалобе не приведено.

Из показаний свидетеля К . видно, что она участвовала в качестве потерпевшей в рассмотрении уголовного дела по обвинению Шариброва по ст. 105 ч. 1 УК РФ под председательством судьи Н .

Во время судебного заседания Шарибров вёл себя вызывающе, перебивал её во время дачи ею показаний, на замечания судьи Н а отказался встать, обращался к судье на «ты», грубил ему и спорил с ним. Она находилась на значительном удалении от осуждённого и не слышала от него нецензурной брани. Когда было принято решение об удалении Шариброва из зала судебного заседания, во время вывода из него осуждённый высказался в адрес судьи нецензурной бранью.

Доводы Шариброва в жалобе о том, что потерпевшая К .

дала неправильные показания из-за личной неприязни к нему в связи с 5 совершением им преступления, являются несостоятельными, так как её показания являются последовательными и соответствуют другим доказательствам по делу.

В приговоре судом дана мотивированная оценка достоверности её показаний, которые обоснованно признаны допустимым доказательством.

Из показаний судебного пристава П ., допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что 11 марта 2009 года судья Н . сообщил ему, что во время судебного заседания подсудимый Шарибров А.Н. неоднократно оскорбил его нецензурной бранью В связи с этим он, П , присутствовал при оглашении приговора, где Шарибров продолжал вести себя вызывающе, обращался к председательствующего судье на «ты».

Факт участия судьи Н . в рассмотрении уголовного дела в отношении Шариброва А.Н., поведение последнего и неоднократные оскорбления им судьи в нецензурной форме подтверждаются исследованной в судебном заседании копией протокола судебного заседания от 11 марта 2009 года (л.д. 109-115) и постановлением судьи от 23 марта 2009 года об удостоверении замечаний на него (л.д. 119-121).

Согласно выводам лексико-семантической экспертизы, высказанные Шарибровым выражения в адрес судьи Н . во время судебного заседания являются непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности и противоречащими принятой в обществе манере общения между людьми. Их можно расценить как отрицательную оценку личности судьи Н ., высказанную публично в судебном заседании, потирающую авторитет суда. Данные выражения не отражены словарями русского литературного языка, так как входят в состав табуированной (абсолютно запрещённой) лексики.

Выводы экспертизы в приговоре получили надлежащую оценку с точки зрения их обоснованности.

Приведённые доказательства в их совокупности опровергают доводы осуждённого Шариброва в жалобе о том, что его нецензурные выражения не были адресованы судье Н ., умысла на оскорбление которого он не имел.

Ссылка в жалобе на то, что ему не был разъяснён регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, правового значения по делу не имеет, поскольку он осуждён не за нарушение положений регламента, а за оскорбление судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. 6 При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Шариброва А.Н. по ст. 297 ч. 2 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Утверждение осуждённого в жалобе о том, что его поведение было обусловлено наличием у него психического заболевания, судом проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре с оценкой выводов судебно- психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, а также для снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 23 июля 2009 года в отношении Шариброва А Н оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шариброва А.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О09-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 257. Регламент судебного заседания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх