Дело № 38-О09-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О09-34

от 28 января 2010 года

 

председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова A.B. и Подминогина В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина A.A. на приговор Тульского областного суда от 7 октября 2009 года, которым

ДАНИЛОВ [скрыто] И

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данилова А.И.: в пользу [скрыто] в

возмещение материального ущерба [скрыто] рублей и в качестве компенсации морального вреда [скрыто] ( рублей; в пользу ГК ООО «Центр Безопасности Бизнеса» в возмещении материального ущерба [скрыто] рубля; в пользу

[скрыто] территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ - ^И_РУблей I копеек; в пользу МУЗ << районная больница» -1 [скрыто] рублей [скрыто] копейки.

Данилов осужден за покушение на умышленное причинение смерти

Л [скрыто], за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и

за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 6 августа 2008 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина A.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный Данилов А.И. и адвокат Маклин A.A., выражая несогласие с приговором, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением при производстве по уголовному делу уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом приводят в своих жалобах одинаковые доводы и указывают, что на стадии предварительного следствия было допущено нарушение процедуры возбуждения уголовного дела по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 166 ч. 4 УК РФ, которое выразилось в несоблюдении сроков проведения проверки сообщения о преступлении, поэтому все доказательства, полученные после 12 августа 2008 года, суду следовало признать недопустимыми и уголовное преследование в отношении Данилова в этой части прекратить, о чем стороной защиты были заявлены соответствующие ходатайства, однако суд в их удовлетворении необоснованно отказал. Кроме того считают, что, квалифицировав действия Данилова по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. Указывают при этом, что, обосновывая свой вывод о наличии у Данилова умысла на убийство [скрыто], суд сослался на показания потерпевшего Л I, которые, как указал суд, подтверждаются показаниями свидетелей Ч~ I, Г~ I и заключением экспертизы, а

также на орудие преступления, характер и способ причинения повреждений. Однако показания потерпевшего Л ^1 об обстоятельствах произошедшего являются противоречивыми и приведенными судом доказательствами не подтверждаются, орудие преступления не обнаружено и суд не указал в приговоре ни характер, ни способ причинения повреждений, которые бы свидетельствовали о прямом умысле на убийство. Считают ошибочным и вывод суда о том, что Данилов совершил покушение на убийство [скрыто] на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку

этот вывод материалами уголовного дела не подтверждается. Полагают, что совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о более активных действиях потерпевшего в конфликтной ситуации и об отсутствии у Данилова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Кроме того указывают, что сославшись на показания потерпевших [скрыто] и [скрыто], свидетелей [скрыто] и [скрыто], как на

доказательства виновности Данилова в краже денег, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что показания указанных потерпевших и свидетелей в части наличия у [скрыто] денег являются непоследовательными, противоречивыми и никакими бухгалтерскими документами и другими доказательствами не подтверждаются. Считают, что доводы Данилова о том, что он не похищал у [скрыто] деньги, подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], однако их показания суд надлежащим образом не проверил и не дал им оценки. Осужденный Данилов, кроме того, указывает на неполноту судебного следствия, а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной генотипоскопической экспертизы по крови, обнаруженной в салоне автомашины [скрыто], и о приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, которая велась адвокатом. Обращает также внимание на наличие у потерпевших и их родственников дружеских отношений с государственным обвинителем по данному уголовному делу и с другими лицами, принимавшими участие в производстве предварительного расследования. Указывает на неполноту и фальсификацию протокола судебного заседания и на нарушение установленных законом сроков его изготовления. С учетом изложенных в жалобах доводов осужденный Данилов и адвокат Маклин просят приговор отменить и уголовное преследование в отношении Данилова по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина A.A. государственный обвинитель Безверхая Т.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Данилова в совершении указанных преступлений правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Данилова умысла на убийство потерпевшего [скрыто] и о его непричастности к краже денег, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто], на которые суд сослался

в приговоре, как на доказательство виновности Данилова в совершении указанных преступлений, следует, что когда он на принадлежащем ему автомобиле вместе с Даниловым приехал в г. [скрыто] и остановился в месте,

указанном Даниловым, тот, сказав, что его «заказал» [скрыто] нанес ему

удар ножом в шею, а затем в руку, которую он успел подставить, оказывая сопротивление. В процессе борьбы с Даниловым он смог выбежать из автомашины на улицу, но Данилов догнал его, замахнулся ножом, который он смог перехватить, порезав при этом пальцы. Во время борьбы с Даниловым они переместились к гаражу, откуда он смог убежать, воспользовавшись тем, что Данилов поскользнулся, при этом, обернувшись, он видел, как Данилов бросил в его сторону нож. Увидев людей, он обратился к ним за помощью и попросил закрыть оставленную им автомашину, на что незнакомая женщина ему сообщила, что машины нет. Впоследствии автомашину ему вернули, из оставленных в ней вещей пропали сумка, с находившимися в ней [скрыто] I рублей, которые он получил от " [скрыто] для выплаты заработной платы работникам

объекта, расположенного в [скрыто] районе, и портмоне, в котором

находились принадлежащие ему деньги в сумме рублей.

Приведенные выше показания потерпевшего 1щ [скрыто] суд, вопреки

доводам жалоб, правильно признал достоверными, поскольку они

подтверждаются: показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто]

которые были очевидцами произошедшего и дали показания об обстоятельствах совершенного Даниловым нападения, аналогичные показаниям потерпевшего; показаниями представителя потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто] в которых они пояснили, что

[скрыто] рассказал им о том, что Данилов причинил ему повреждения

ножом, после чего из его автомашины пропали деньги в сумме около [скрыто] рублей, а [скрыто], кроме того, подтвердил, что эти деньги он передал

[скрыто] для выдачи заработной платы работникам одного из объектов в [скрыто] районе; показаниями свидетеля [скрыто], данными в ходе

предварительного следствия, из которых следует, что осужденный Данилов после случившегося позвонил ему и сообщил, что убил сослуживца и уезжает на чужой автомашине.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах совершенных преступлений

объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены капли и следы крови, которая по заключению экспертизы могла произойти от потерпевшего [скрыто]; протоколом выдачи Даниловым ключей от автомашины потерпевшего и осмотра указанной автомашины, из которых следует, что при открытии автомашины ключами, изъятыми у Данилова, денежных средств в салоне не

обнаружено, а на заднем сидении обнаружены сорочка и ветровка Данилова со следами крови, которая согласно выводам эксперта также могла произойти от потерпевшего [скрыто]; заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключающим причинение обнаруженных в потерпевшего [скрыто] повреждений при указанных им обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что все доказательства, полученные после 12 августа 2008 года, следовало признать недопустимыми в связи нарушением процедуры возбуждения уголовного дела, судом проверялись и получили надлежащую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что при возбуждении уголовных дел нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание собранных по данному делу доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено, а нарушение сроков проведения проверки сообщения о преступлении не является нарушением, влияющим на законность собранных по делу доказательств после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, указанные выше и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в обоснование виновности Данилова доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели в своих показаниях оговорили осужденного Данилова, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного Данилова, свидетелей [скрыто] и [скрыто], которые, по мнению стороны

защиты, подтверждают доводы Данилова о том, что он не похищал у [скрыто] деньги.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные выше доводы Данилова и показания указанных свидетелей судом проверялись и получили надлежащую оценку. При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Данилова о том, что он не похищал денежных средств, являются противоречивыми и опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о передаче Данилову после совершения преступлений

по его просьбе денежных средств и вещей и показания свидетеля [скрыто] о том, что [скрыто] при разговоре с отцом осужденного Данилова говорил, что тот не знал о наличии у него денег, также не опровергают выводы суда о

совершении осужденным Даниловым тайного хищения денежных средств из автомашины Л I.

Правильными судебная коллегия находит выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у осужденного

Данилова умысла на убийство потерпевшего [скрыто], поскольку, как

правильно указано в приговоре, о наличии у Данилова прямого умысла на убийство [скрыто] свидетельствует характер и способ причинения повреждений потерпевшему, которые выразились в нанесении ударов потерпевшему ножом в жизненно-важные органы - шею, попытке нанести другие удары и броске ножа вслед убегающему потерпевшему, а довести до конца свои действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, Данилов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Даниловым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного Данилова о нарушении при производстве по данному делу требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя, поддерживавшего обвинение по данному уголовному делу, а также других указанных Даниловым в жалобе лиц, принимавших участие в производстве предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Кроме того, как видно из представленных материалов, отводы указанным лицам Данилов не заявлял и не указал в жалобе, каким образом наличие или отсутствие у потерпевших и их родственников с этими лицами дружеских отношений могло повлиять на результаты предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о неполноте и необъективности судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны, в том числе и сторона

защиты, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Данилова, ходатайств о допросе всех оперативных работников, выезжавших на место происшествия в г-1 [скрыто] и об истребовании сведений о получаемых Даниловым денежных переводов, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, а заявленные ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной генотипоскопической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от стороны защиты не поступало.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Данилова о неполноте протокола судебного заседания, на которые он указывает в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Данилова о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, поскольку как видно из протокола судебного заседания, аудиозапись в ходе судебного разбирательства судом не проводилась, а приобщение к протоколу судебного заседания аудиозаписи, произведенной сторонами, в том числе и с разрешения суда, законом не предусмотрено.

Что касается доводов осужденного Данилова о нарушении судом установленного законом 3-х дневного срока изготовления и подписания протокола судебного заседания, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Данилова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Данилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Данилову наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 7 октября 2009 года в отношении Данилова

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда Р

А..В. Старков

Статьи законов по Делу № 38-О09-34

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх