Дело № 38-О10-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О10-25

от 1 сентября 2010 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Дубровского Д.Н., его защитника Дубровской Т.В., адвоката Крак Г.М. на приговор Тульского областного суда от 8 декабря 2004 года, по которому

ДУБРОВСКИЙ/ [скрыто]

I

осуждён по :

- ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 10 годам * лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 6 июля 2004 года.

По данному уголовному делу тем же приговором, вступившим в законную силу, осуждён Ионин Р.Н.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения т:_ [скрыто]. - адвоката Шинелевой Т.Н.,

поддержавш доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Дубровский Д.Н. признан виновным в разбое, т.е. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего [скрыто] с применением предмета,

используемого в качестве оружия, а также в сопряжённом с разбоем "групповом покушений на убийство Ч

Согласно приговору преступления были совершены 6 июля 2004 года Ц при указанных в нём обстоятельствах.

В кассационных жалобах осуждённый, его защитник Дубровская Т.В. и адвокат Крак Г.М. оспаривают выводы суда о наличии у Дубровского Д.Н. корыстного мотива и прямого умысла на убийство потерпевшего, действия Дубровского Д.Н. с использованием ножа рассматривают как хулиганские, не связывают их со способом неправомерного завладения автомашиной, просят содеянное Дубровским Д.Н. переквалифицировать, на ст.ст.213 чЛ, 166 ч.1 УК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Полагают при этом, что суд не исследовал в полном объёме показания Ионина на следствие и в судебном заседании, не устранил имеющихся в них противоречий и их противоречий с показаниями потерпевшего [скрыто], Дубровского, необоснованно отверг показания свидетеля 1щ [скрыто] в

судебном заседании, признав достоверными её показания, как и показания потерпевшего, на предварительном следствии, не установил мотив и механизм причинения Дубровский пореза на шее [скрыто] дал доказательствам по

делу необъективную оценку.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановленный в отношении Дубровского Д.Н. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Дубровского в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализированных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах версия о том, что телесные повреждения [скрыто] были причины не из корыстных побуждений, а о

причине недоброжелательности потерпевшего, его автомобиль был угнан, а не похищен, стороной защиты выдвигались и ранее в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

В обоснование вывода о доказанности вины Дубровского и Ионина в совершении разбойного нападения на [скрыто] с целью завладения его

автомобилем, суд правильно сослался на показания потерпевшего, осуждённого Ионина, свидетелей [скрыто] и [скрыто] в стадии

предварительного расследования.

Так, потерпевший [скрыто] на допросе 7 июля 2004 года показал, что

сидевший сзади него Дубровский внезапно схватил его за лоб, загнул голову назад и сразу же нанёс удар ножом по шее. Так как он, [скрыто] является мастером спорта по рукопашному бою, то ему удалось перехватить руку нападавшего. Тогда сидевший справа от него Ионин тут же несколько раз ударил его ножом в бок, а когда он выбегал из машины, то ещё один раз и в спину.

Данные показания относительно согласованности действий обоих напавших на него [скрыто] полностью подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании.

Осужденный Дубровский в своей кассационной жалобе, не отрицает, что, действительно, заводил свою руку с ножом перед водителем на уровне шеи, при этом другой рукой дотрагивался до головы потерпевшего, а так же то, что в результате данных его действий [скрыто] был причинён порез шеи - легкий

вред здоровью.

Осужденный Ионии на допросе в качестве обвиняемого показал, что, увидев, как Дубровский пытается перерезать водителю горло ножом, а из шеи

потерпевшего уже идет кровь, другим ножом тут же нанес ТШ несколько ударов в бок.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они полностью соответствуют друг другу, заключениям судебных экспертов.

О фактическом похищении машины потерпевшего свидетельствует тот, установленный судом факт, что после завладения автомашиной Дубровский вплоть до его задержания сотрудниками ГИБДД пользовался ею как собственной.

Обосновывая вывод о том, что осуждённые имели намерение в дальнейшем распорядиться похищенной у [скрыто] машиной по своему

усмотрению, суд в приговоре сослался на показания:

осужденного Ионина о том, что Дубровский высказал намерение автомобиль ЧИ I продать;

свидетеля [скрыто] о том, что Дубровский признался ей в том, что

ему понравилась машина, которую он угнал;

свидетеля [скрыто] о том, что Дубровский ему пояснил, что машина

[скрыто] ему досталась по дешевке.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости.

Оценивая их, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ионина, [скрыто] и СЩ оснований для оговора Дубровского не было, как не

было оснований для самооговора у Ионина.

Обосновывая вывод о том, что Дубровский и Ионин, нападая на водителя, действовали с единым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, завладение его автомобилем, суд правильно указал в приговоре на наличие готовности обоих осужденных действовать совместно и согласованно еще до момента нападения, а также слаженность их действий в момент нападения.

Как усматривается из положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего, обоих осужденных, Дубровский и Ионин к моменту нападения уже располагали ножами и оба применили их немедленно, как только приступили к завладению чужим имуществом.

О наличии у Дубровского и Ионина умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и направленность их действий: повреждение жизненно важного органа - шеи потерпевшего с причинением легкого вреда здоровью Дубровским и с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] Иониным, орудия преступления, количество и локализация ножевых ранений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего не наступила исключительно по независящим от обоих нападавших обстоятельствам.

[скрыто] как видно из его показаний, оказал сопротивление вовремя

успел перехватить руку резавшему ему шею Дубровского и покинул машину, несмотря на то, что Ионин причинил ему тяжкий вред его здоровью, пытался завершить задуманное в момент, когда он уже выбежал из машины.

Впоследствии [скрыто] своевременно была оказана квалифицированная

медицинская помощь.

Факты причинения Дубровским легкого вреда здоровью потерпевшего, Иониным ~ тяжкого вреда его здоровью, а также факт отъезда Дубровского и Ионина с места происшествия на автомобиле [скрыто] сторонами в

кассационных жалобах не оспариваются.

Высказанный авторами кассационных жалоб довод о том, что нападение Дубровского и Ионина на [скрыто] спровоцировано самим

потерпевшим, несостоятелен, так как из признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего и осужденного Ионина в стадии предварительного расследования следует, что [скрыто] до момента нападения безропотно выполнял все требования нанявшего его Дубровского и никаких действий провокационного характера не совершал.

Изменению показаний обоими осужденными, свидетелями [скрыто], С [скрыто], а также потерпевшим [скрыто] в приговоре судом дана

надлежащая оценка.

Действия Дубровского квалифицированы судом правильно. Оснований для изменения их правовой оценки, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Дубровскому назначено судом в соответствии с требованиями п.1 в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о

его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст.43 ч.2, ст. 60, 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объёме учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осуждённого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дубровским по делу не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Тульского областного суда от 8 декабря 2004 года в отношении Дубровского [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осуждённого Дубровского Д.Н., защитника Дубровской Т.В., адвоката Кран Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

 

определила:

Статьи законов по Делу № 38-О10-25

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх