Дело № 38-О10-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О10-27

от 30 сентября 2010 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Нестерова В.В. и Холицкой Т.П.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационные жалобы Шакурова A.A. и адвоката Кутимовой И.Л. на определение Тульского областного суда от 9 августа 2010 года, которым жалоба

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июня 2010 года о выдаче Шакурова A.A. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за дезертирство

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения Шакурова A.A., адвоката Баранова A.A., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против

ШАКУРОВА А

А

гражданина Республики Узбекистан,

удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июня 2010 года Шакуров A.A. выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение на территории данной республики преступления, предусмотренного ст. 288 ч. 2 УК Республики Узбекистан, по которой ему предъявлено обвинение.

Данное постановление Шакуровым A.A. было обжаловано в Тульской областной суд, который названным выше решением жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шакуров A.A. указывает, что при принятии решения о его экстрадиции не было учтено, что не нашёл подтверждения факт совершения им дезертирства по отношению к Республике Узбекистан, а органы прокуратуры и суд лишили его возможности защищаться от предъявленного обвинения законными способами путём отклонении я его ходатайств об истребовании необходимых документов о том, что присяги о служении его Республике Узбекистан не принималось и контракта о прохождении воинской службы в данной республике не заключалось, что не даёт правовых оснований его преследования за дезертирство. Запрос о его выдаче не соответствует нормам международного права, доказательства его виновности не получили оценки с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. В материалах отсутствуют документы, дающие основание для возбуждения в отношении него уголовного дела, ввиду их отсутствия вообще. Присягу он приносил на верность служению СССР, а не Узбекистану, поэтому не мог дезертировать из вооруженных сил Узбекистана. Далее в жалобе он обосновывает уважительность причин отъезда из Узбекистана и делает вывод о том, что он не совершал никакого преступления против данного государства и его народа, а его действия были вызваны крайней необходимостью, направленной на спасение его семьи, с учётом сложившейся общественно-политической обстановкой в Узбекистане и нарушением гарантий неприкосновенности личности. Суд не проверил и не дал никакой оценки его доводам и принял необоснованное и немотивированное решение, не соответствующее нормам международного права, просит определение суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кутимова И.Л. считает, что уголовное дело не подлежит возбуждению, а военнослужащий согласно примечанию к ст. 338 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если деяние явилось стечением тяжёлых обстоятельств, что в каждом конкретном случае

решается индивидуально. В ст. 228 УК Республики Узбекистан такое примечание отсутствует, что свидетельствует о ей несоответствии аналогичной норме УК РФ и ухудшает положение Шакурова A.A. Кроме того, к материалам не приложены никакие документы об условиях службы Шакурова A.A. по контракту и о его воинской присяге, что не позволяет проверить обоснованность его доводов, а заявленные ходатайства об истребовании этих документов необоснованно отклонены, что не соответствует нормам международного права. Просит определение суда отменить.

В возражении на кассационные жалобы прокуроры Гилько H.H. и Боткин П.Н. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые документы, исследовав которые, суд мотивированно пришёл к выводу о том, что постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Шакурова A.A. правоохранительным органам Республики Узбекистан вынесено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением норм УПК РФ.

Факт привлечения Шакурова A.A. к уголовной ответственности за совершение названного преступления на территории Республики Узбекистан подтверждён копией постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК Республики Узбекистан, за что предусмотрено наказание на срок свыше 1 года лишения свободы, данное деяние соответствует ст. 338 ч. 1 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы адвоката, диспозиции названных норм уголовных законов каких-либо существенных различий не имеют, что соответствует требованиям ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ.

Срок давности привлечения Шакурова A.A. к уголовной ответственности не истёк, он является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждено соответствующими документами.

Доводы Шакурова A.A. и его адвоката в кассационных жалобах о том, что указанного преступления он не совершал и его вина не доказана, а суд не принял мер по истребованию соответствующих документов в подтверждение его доводов, не могут свидетельствовать о незаконности определения суда, поскольку данные вопросы подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса об экстрадиции лица, поскольку это связано с исследованием и оценкой доказательств.

Правоохранительными органами Республики Узбекистан представлены письменные гарантии соблюдения прав Шакурова A.A., предусмотренные

ст. 462 ч. 3 п. 3 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении определения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство жалобы Шакурова A.A. проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями, регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса.

Все доводы кассационных жалоб в судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тульского областного суда от 9 августа 2010 года в отношении Шакурова А | А |оставить без изменения, а кассационные жалобы

Шакурова A.A. и адвоката Кутимовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.П.Пелевин Судьи: В.В.Нестеров и Т.П.Хомицкая

Верно: судья

Н.П.Пелевин

Статьи законов по Делу № 38-О10-27

УК РФ Статья 338. Дезертирство
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх