Дело № 38-О10-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О10-38СП

от 2 декабря 2010 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Безуглого Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационное представление государственных обвинителей Манохиной К.П. и Воронцовой У.В., кассационные жалобы осужденного Антошкина A.B. и адвоката Понкратова O.A. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года, которым

судимая 24 января 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 8 августа 2008 года по постановлению суда от 28 июля 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду ее непричастности к совершению преступлений.

По приговору суда за Тишиной Л.В. признано право на реабилитацию.

ранее судимый:

1) 27 августа 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 17 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

2) 8 сентября 2004 года по ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 июня 2009 года по отбытию наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступлений;

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

линкевич н^^^И, [скрыто]

ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Тишина Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти двум лицам - и а также

в пособничестве в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Антошкин A.B. оправдан по предъявленному обвинению в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти ., сопряженном с разбоем.

На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей:

Антошкин A.B. признан виновным в тайном хищении 27 августа 2009 года имущества [скрыто]. на общую сумму рублей и имущества

[скрыто]. на сумму [скрыто] рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в открытом хищении 8 сентября 2009 года имущества у [скрыто] - на общую сумму рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в разбойном нападении 10 сентября 2009 года на Ч [скрыто], совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Антошкин A.B. и Линкевич В.Н., кроме того, признаны виновными в открытом хищении 6 сентября 2009 года имущества у [скрыто] - на

общую сумму рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Линкевич В.Н. также признан виновным в том, что 8 сентября 2009 года угрожал убийством [скрыто] ' когДа имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, в совершении которых признаны виновными Антошкин A.B. и Линкевич В.Н., совершены в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Антошкина A.B., адвокатов Баранова A.A. и Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационное представление государственных обвинителей удовлетворить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственные обвинители Манохина К.П. и Воронцова У.В. считают приговор незаконным в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального

закона, которые, по их мнению, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы относительно обвинения Тишиной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Антошкина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагают, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что в ходе судебного следствия Антошкин, Тишина и ее защитник Рабинович неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к их компетенции и предмету доказывания, в связи с чем председательствующим неоднократно им делались замечания и отводились задаваемые ими вопросы. В частности, как указывается в представлении, Антошкин, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, сообщил присяжным заседателям о том, что на него воздействовала Тишина, которая ему угрожала. Кроме того Тишина в присутствии присяжных заседателей делала заявления о состоянии своего здоровья, о наличии заболевания, в прениях сторон сообщала о том, что ранее осуждалась, ссылалась на свои консультации с медицинскими работниками о следах крови на одежде. Обращают внимание на то, что адвокат Рабинович в прениях сторон ссылалась на показания свидетелей, которые не допрашивались в судебном заседании и показания которых не исследовались в присутствии присяжных заседателей, подвергала сомнению достоверность выводов экспертов о состоянии здоровья Тишиной, ссылалась на проведенный у себя дома эксперимент, подтверждающий невозможность забраться на подоконник, высказывала свои измышления о механизме образования телесных повреждений у потерпевших, вопреки показаниям эксперта высказывала сомнения о возможности нанесения повреждений левой рукой. Утверждают, что, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, доведенная стороной защиты до присяжных заседателей информация повлияла на содержание их ответов при вынесении вердикта, своими действиями подсудимые и адвокат Рабинович старались опорочить представленные стороной обвинения доказательства, в результате сформировали у коллегии присяжных заседателей предубеждения и повлияли на их беспристрастность. Кроме того государственные обвинители считают, что вердикт присяжных заседателей содержит неясности и противоречия, которые, по их мнению, заключаются в том, что, ответив отрицательно на вопросы относительно доказанности совершения Тишиной и Антошкиным действий, направленных на лишение жизни потерпевших, присяжные заседатели последующие вопросы о виновности Тишиной и Антошкина не оставили без ответа, а ответили также отрицательно. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Антошкин A.B. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей, считает неустановленными

обстоятельства данного преступления, причинение им потерпевшему

тяжкого вреда здоровью. Не соглашается с квалификацией его

действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ и полагает, что совершение им разбойного нападения на [скрыто] не доказано. Просит разобраться и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Антошкина A.B. адвокат Понкратов O.A. указывает, что суд необоснованно признал у осужденного Антошкина особо опасный рецидив преступлений, поскольку наличие у него прежних судимостей материалами дела не подтверждается. Обращает также внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства и полагает, что Антошкину назначено чрезмерно суровое наказание и не правильно определен вид исправительного учреждения. Кроме того считает, что, оправдав Антошкина по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд должен был признать за Антошкиным право на реабилитацию, однако этого не сделал, чем нарушил права осужденного. Просит приговор изменить, исключить признание особо опасного рецидива, снизить срок назначенного Антошкину наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Тишиной, Антошкина и Линкевича постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей: о невиновности Тишиной в умышленном причинении смерти двум лицам и в пособничестве в разбойном нападении; о невиновности Антошкина в разбойном нападении и в умышленном причинении смерти [скрыто].; о виновности Антошкина в тайном хищении имущества М [скрыто] и [скрыто], в открытом хищении имущества у [скрыто] ' в разбойном нападении на [скрыто]; о виновности Антошкина и Линкевича в открытом хищении имущества у [скрыто], а также о виновности Линкевича в угрозе убийством [скрыто].

Доводы государственных обвинителей о том, что при производстве по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны обвинения, не поступало, не заявляли стороны и о том, что образованная коллегия присяжных

заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о его дополнении не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что высказывания осужденного Антошкина о воздействии на него Тишиной, заявления Тишиной о состоянии ее здоровья, о наличии заболевания, о судимости, о консультациях с медицинскими работниками, о следах крови на одежде, ссылка адвоката Рабинович на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, ее высказывания о недостоверности выводов экспертов о состоянии здоровья Тишиной, ссылка на проведенный у себя дома эксперимент, подтверждающий невозможность забраться на подоконник, измышления о механизме образования телесных повреждений у потерпевших, противоречащие показаниям эксперта высказывания о невозможности нанесения повреждений левой рукой и другие приведенные в кассационном представлении заявления стороны защиты вызвали предубеждение присяжных заседателей относительно показаний свидетелей, выводов экспертов и других доказательств, представленных стороной обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, что не оспаривается в кассационном представлении, после того, как представители стороны защиты ссылались на данные факты, председательствующий в соответствии с требованиями закона делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям о данных обстоятельствах и обратил их внимание на то, что при вынесении вердикта они должны основываться только на тех доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании в их присутствии, а заявления сторон и их речи в прениях не являются доказательствами и выражают лишь их мнения и позиции.

С учетом изложенного доводы государственных обвинителей о том, что приведенные в кассационном представлении высказывания участников стороны защиты вызвали отрицательное предубеждение присяжных заседателей в отношении представленных стороной обвинения доказательств, являются предположением и материалами дела не подтверждаются.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и особенностей предъявленного подсудимым обвинения. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у сторон не имелось.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и, вопреки доводам кассационного представления, не является неясным или противоречивым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевших на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного Антошкина о несогласии с приговором в части осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виду недоказанности совершения им данного преступления не могут быть приняты во внимание, так как приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Антошкин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденного Антошкина по п. «а» ч. 3 ст. 158., п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужденного Линкевича по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении данных преступлений.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Тишиной преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Антошкиным преступлений,

предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд правильно постановил в отношении них в этой части оправдательный приговор.

При этом права осужденного Антошкина судом не нарушены, поскольку отсутствие в приговоре указания о признании за Антошкиным права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в части не препятствует ему обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда и устранения последствий морального вреда.

Наказание осужденным Антошкину и Линкевичу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающего обстоятельства у Антошкина - его явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств у Линкевича и мнения присяжных заседателей о том, что Антошкин не заслуживает снисхождения, а Линкевич заслуживает снисхождения.

Вопреки доводам адвоката Понкратова O.A., назначенное Антошкину наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Понкратова O.A. о необоснованном признании в действиях осужденного Антошкина особо опасного рецидива преступлений.

Как видно из исследованных в судебном заседании справок информационных центров и копий судебных решений, Антошкин 8 сентября 2004 года был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Кроме того Антошкин 27 августа 2002 года как Грибков [скрыто], что подтверждается результатами проверки справочными службами дактилокарты Антошкина и не отрицается самим осужденным, был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

Указанным обстоятельствам суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал у Антошкина отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные, определен судом верно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Антошкину и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Линкевичу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года в отношении Тишиной -Л [скрыто] ' Антошкина [скрыто] и Линкевича В [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Манохиной К.П. и Воронцовой У.В., кассационные жалобы осужденного Антошкина A.B. и адвоката Понкратова O.A. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О10-38СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх