Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О10-40СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О10-40СП

от 2 декабря 2010 года

 

председательствующего Магомедова ММ, судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Абакумова М.А. и его защитника Зиннатшина В.А. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2010 года, которым

Абакумов [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С, объяснения осужденного Абакумова М.А., его защитника Зиннатшина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Абакумов М.А. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что, будучи частным обвинителем в судебном заседании у мирового судьи, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении свидетеля [скрыто]

Преступление совершено им 23 июня 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абакумов М.А. и адвокат Зиннатшин В.А., осуществлявший его защиту в суде первой инстанции, высказывают несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что приговор постановлен в отношении невиновного, событие преступления достоверно не установлено, все доказательства сводятся к показаниям заинтересованных в исходе дела лиц - бывшей супруги осужденного - А_

с

которой он находится в неприязненных отношениях, [скрыто] и

Г [являющихся обвиняемыми по делу, по которому Абакумов

выступает частным обвинителем, [скрыто] составлявшего протокол

судебного заседания, и судебного пристава [скрыто].

Никаких оскорбительных слов в судебном заседании Абакумов не произносил, неуважения к суду не проявлял. Сам факт таких высказываний, даже если бы они имели место, не является, по мнению стороны защиты, доказательством умысла на проявление неуважения к суду.

С учетом приведенных доводов просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манохина К.П. указывает на то, что процедура судопроизводства с участием присяжных заседателей была полностью соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и ему назначено справедливое наказание, поэтому полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой данной

статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Однако таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Абакумова М.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Какие-либо возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 348, п. 3 ст. 350 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, и выносит обвинительный приговор в соответствии с требованиями статей 302, 307, 308 УПК РФ.

Поскольку обвинительным вердиктом присяжных заседателей признано доказанным совершение подсудимым Абакумовым действий, в которых он обвинялся, то суд в приговоре дал обоснованную юридическую оценку этим действиям как проявлению неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, то есть унижении его чести и достоинства, отрицательной оценке его личности в неприличной форме.

Наказание Абакумову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавшей подсудимого заслуживающим снисхождения, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 65 УК РФ, и потому является справедливым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2010 года в отношении Абакумова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного

Абакумова М.А. и его защитника Зиннатшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 38-О10-40СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

Производство по делу

Загрузка
Наверх