Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О11-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жа­ лобы осуждённых Макарищева Д.В., Леоновой М.Н., адвокатов Казакова В.А., Короткова И.И., Хасанова Р.В., Хаметова А.А., Кучеревской ТВ. на приговор Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года, по которому СТАРОСТИН Г В ранее не судимый, осуждён по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

ПОШЕПЧИНСКИЙ В В ранее не судимый, осуждён по ст.291 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей. 2 МАКАРИЩЕВ Д В ранее не судимый, осуждён по ст.291 ч.2 УК РФ к 400000 рублям штрафа.

ЛЕОНОВА М Н , ранее не судимая, осуждена по ст.291 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 480000 рублей.

Пошепчинский ВВ., Макарищев Д.В. и Леонова М.Н. признаны винов­ ными в даче взятки Старостину Г.В., а последний в её получении в крупном размере за совершение незаконных действий в их пользу.

Преступления совершены в г 30 ноября 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Леоно­ вой М.Н., Макарищева Д.В., Пошепчинского В.В., адвокатов Казакова В.А., Короткова И.И., Кучеровской Т.В., Хаметова А.А., Хасанова Р.В., поддержав­ ших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

Старостин Г.В., Пошепчинский ВВ., Макарищев Д.В., Леонова М.Н. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и поддержанном дополнении к жалобе адвоката Хаметова А.А. осуждённый Макарищев Д.В. полагает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а приговор постановленным с нарушениями уголовно- процессуального закона. Просит приговор в отношении него отменить.

В кассационной жалобе осуждённая Леонова М.Н. указывает, что приго­ вор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ей наказа­ ние является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает её осуждение незаконным, поскольку преступления она не совершала, участия в реконструкции названной в приговоре дороги непосредственно она не прини­ мала и не знает обстоятельств её приёмки в эксплуатацию, а данный факт для 3 их организации не имеет никакого значения. Об обстоятельствах получения в пользование автомашины ей ничего не было известно, и каких-либо указаний о передаче её в пользование ГИБДД она не давала, данный вопрос с ней не обсуждался.

В приговоре не указаны её личные действия по совершению преступле­ ния и доказательства в подтверждение этого, а изложенные в приговоре не под­ тверждают их противоправность. Пошепчинский В.В. не являлся высшим орга­ ном управления ООО « », и его указаний она не выполняла. Со­ гласно имеющимся в деле документам и гарантийным письмам все дорожные работы были полностью выполнены, и данный в суде не опровергнут, в приго­ воре не указано, где, когда и с кем она договаривалась на дачу взятки. Голо­ словным является и довод суда о том, что неподписание Старостиным Г.В. приёмочного акта повлечёт за собой ответственность, которая не предусмотре­ на контрактом между ГУ ТО « » и ООО « » на реконст­ рукцию автодороги. Полагает бездоказательными выводы суда о том, что ей стало известно о подписании Старостиным Г.В. приёмочного акта. Указывая в приговоре время передачи ею автомашины Старостину Г.В. с другими осуж­ дёнными через неустановленное лицо, суд не дал оценки наличию у неё алиби, так как в это время она находилась за пределами области. Показания ряда свидетелей об обстоятельствах приобретения автомашины для УГИБДД суд не принял во внимание по мотивам их заинтересованности в исходе дела, при этом не указал, в чём заключается их заинтересованность. Показания сви­ детеля З о её осведомлённости в замене старой автомашины на новую являются предположите л ьн ыми и не могли быть положены в основу приговора, как доказательство её виновности. Просит приговор в отношении неё отменить и оправдать её.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Казаков В.А. указы­ вает, что приговор является незаконным и необоснованным, его выводы не со­ ответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельст­ вам дела. Описание в приговоре инкриминируемого Старостину Г.В. деяния существенно изменено, по сравнению с предъявленным ему обвинением. Счи­ тая деяние доказанным, суд вообще не упомянул, какие действия входят в круг его должностных полномочий. Ссылка на то, что он был обязан проверить уст­ ранение недоделок и дефектов дорожного полотна, выявленных рабочей ко­ миссией, является необоснованной в ходе судебного разбирательства докумен­ ты по выявленным недостаткам в суд не поступали и не исследовались, что су­ щественно влияет на доказанность обвинения Старостина Г.В. и законность его осуждения. В приговоре не указано, в силу каких обстоятельств акт не подле­ жал подписанию осуждённым или другими членами комиссии, а в проверке ка­ чества выполненных работ он не обвинялся. Противоречит обвинению и вывод суда в приговоре о совершении за взятку незаконных действий, который не ос­ нован на доказательствах и является предположительным и противоречивым, при этом даётся их анализ. Считает не установленными судом время, место и 4 способ совершения инкриминируемого деяния, как обязательные признаки объективной стороны преступления. Указывает, что Старостин Г.В. не пользо­ вался распорядительными полномочиями в отношении других членов комиссий и не являлся представителем власти, в приговоре нет данных о его полномочи­ ях, как члена комиссий, основанных на нормативных актах, которые бы могли быть исследованы в судебном заседании, а ссылка на должностную ин­ струкцию Старостина Г.В., без указания, когда и кем она утверждена, не даёт оснований считать её допустимым доказательством. Ссылка на определение обязанностей Старостина Г.В. Наставлением также несостоятельна, поскольку оно содержит исчерпывающий перечень препятствий к подписанию м акта ко­ миссии, к которым не отнесено отсутствие документа об измерении коэффици­ ента сцепления, при этом даётся подробная расшифровка данного термина и способа его измерения. Акт Старостин Г.В. подписал только после устранения всех недостатков по его неоднократным замечаниям, что опровергает доводы суда о незаконности его действий и основано на доказательствах. Комиссия, в которую входил Старостин Г.В., не являлась государственной, не определены и не указаны права и обязанности её членов, а поэтому ГУ ТО « » был не правомочен создавать эту комиссию и наделять её какими-то правами. В связи с этим акт приёмки объекта сам по себе не влечёт никаких правовых по­ следствий, носит технический характер и требуется для издания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По поводу исследованных документов судом не высказано своего мнения. Считает, что не доказан факт передачи автомобиля в пользование лично Старостину Г.В., что исключает получения им взятки, а су­ дом не дано оценки тому, что произошла замена находящегося в пользовании сотрудников УГИБДД автомобиля на новый автомобиль , также принадлежащий ООО « », без изменения условий его эксплуатации. Ссылка суда в приговоре на телефонное требование Старос­ тина Г.В. новой автомашины за подписание акта приёмочной комиссии проти­ воречит выводам экспертизы о возможном участии Старостина в одном из раз­ говоров, не свидетельствующем о требовании им автомашины лично ему, с чем фактически согласился и суд, но сделал иные выводы в приговоре, не дал оцен­ ки тому, что Старостин, Пошепчинский и Леонова до возбуждения уголовного дела не были знакомы. Причинная связь между участием Старостина в работе комиссии и передачей автомобиля в УГИБДД является бездоказательной, а ис­ пользование автомобиля Старостиным и другими сотрудниками носило откры­ тый характер, о чём было известно руководству УГИБДД. Ненадлежащее оформление факта передачи автомобиля в виде спонсорской помощи не являет­ ся дачей и получением взятки и не свидетельствует о получении Старостиным имущественной выгоды, размер которой не основан на доказательствах и не определён судом, а безвозмездное пользование осуждённым автомашиной в приговоре не указано.

Указывает в жалобе, что выводы суда не основаны на доказательствах, которые не изложены, и перечисляет ряд из них с анализом содержания, при этом полагает, что они изложены избирательно, не приведены оправдывающие 5 осуждённого данные. Ссылаясь на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, приводит их жалобе и даёт оценку этим нарушениям, свидетельствующим о нарушении принципа равноправия сторон и ущемлении прав стороны защиты, необоснованно признал заинтересованность в исходе де­ ла ряда свидетелей защиты, положил в основу приговора отдельные недопус­ тимые доказательства. Просит приговор в отношении Старостина Г.В. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступле­ ния.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Пошепчинского ВВ. ад­ вокаты Короткое И.И. и Хасканов Р.В. и дополнении к ней адвокат Короткое И.И. указывают, что приговор в отношении него является незаконным и не­ обоснованным, в нём вообще отсутствуют доказательства виновности Пошеп­ чинского В.В. Суд признал установленным факт, что с момента создания ООО « он фактически осуществлял полномочия высшего органа управ­ ления, принимал решения по деятельности ООО « », о распоряжении денежными средствами, при этом сослался на изъятые в ходе следствия док­ ладные записки, приобщённые к делу с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона, которые могли бы относиться к вопросам работы с кадрами и не имеют отношения к распоряжению материальными ценностями предприятия, сделан произвольный вывод о должностном положении Пошеп­ чинского. В судебном заседании установлено и подтверждено доказательства­ ми, что он не имеет никакого отношения к процессу приобретения, регистрации и передачи автомашины в ГИБДД и по данным вопросам никому никаких ука­ заний не давал, и в приговоре не указано, какие его действия являются пре­ ступными. Утверждение суда о даче взятки Старостину за подписание акта без проведения измерений коэффициента сцепления выглядит неубедительно, а во­ прос степени готовности автодороги к эксплуатации судом в приговоре вообще не исследовался. Вопреки показаниям осуждённых, факт передачи автомобиля в УГИБДД в качестве спонсорской помощи ошибочно был определён как дача взятки Старостину. Оценивая показания ряда свидетелей, суд сослался на их заинтересованность в исходе, ничем не обосновав данный довод. Экспертные заключения по расшифровке телефонных переговоров, на которые суд сослал­ ся, как на доказательство виновности Пошепчинского, фактически не подтвер­ ждают его причастности к преступлению, и он не был осведомлён об обстоя­ тельствах передачи автомобиля. Для оценки его действий не имеет значения, как использовался автомобиль сотрудниками ГИБДД. В приговоре не дано де­ нежной оценки взятки, а указана лишь стоимость автомобиля, который в собст­ венность не передавался и не является предметом взятки, а оценке подлежит лишь выгода и услуга в результате пользования им, что по делу не определено в денежном выражении. Надуманным является мотив дачи взятки за подписание акта приёмки дороги, а ненадлежащее оформление спонсорской помощи на правовую оценку содеянного не влияют. Просят приговор в отношении Пошеп­ чинского В.В. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. 6 В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хаметов А.А. в за­ щиту Макарищева Д.В. указывает, что выводы суда в приговоре не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного раз­ бирательства, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушениями принципов всесторонности, объективности и полно­ ты исследования доказательств, судебное следствие проведено тенденциозно, с обвинительным уклоном, без проверки и оценки доводов Макарищева Д.В. и его защитника. Считает, что автомашина была приобретена ООО « » в ноябре 2006 года для передачи её в качестве спонсорской по­ мощи Управлению ГИБДД УВД по области в порядке замены на ав­ томобиль , принадлежащий ООО « », переданный в 2002 году в пользование УГИБДД. Вывод следствия об организации Макарищевым приобретения доказательствами не подтверждён и не соответствует действительности, принятие решения о приобретении и передаче автомашины в его компетенцию не входило, а её передача в УГИБДД не была связана с под­ писанием Старостиным Г.В. акта приёмочной комиссии по автодороге. Мака­ рищев добросовестно предполагал, что обмен автомобилей для временного пользования сотрудниками УГИБДД, не может быть расценен, как взятка. К приёмке автодороги в эксплуатацию он не имел никакого отношения, при приёме его на работу директор ООО « » какой-либо конкретной должности ему не предлагала, и данный вопрос вообще не обсуждался, он вы­ полнял все устные распоряжения работодателя, правом подписи платёжных и иных документов не обладал, в его подчинении никто не находился. Строи­ тельством, реконструкцией и ремонтом автодорог он не занимался и строитель­ ные объекты он не посещал. В трудовой книжке Макарищева отсутствует за­ пись о его принятии с 16 января 2006 года на работу в ООО « » по совместительству. В жалобе подробно перечисляются доказательства, подтвер­ ждающие показания Макарищева о фактическом производстве обмена автомо­ билями, а также доказательства об ошибочности выводов суда о том, что он за­ нимал должность заместителя директора по работе с заказчиком в ООО « ». Одновременно даётся критический анализ постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экс­ пертизы и необоснованность и противоречивость его доводов в этом докумен­ те. Полагает, что оформление приёма Макарищева Д.В. на работу по правилам ст.68 ТК РФ не производилось, поэтому он не был наделён конкретными пра­ вами и обязанностями. В связи с этим факт наличия или отсутствия его подписи в каких-то документах доказательственного значения не имеет, в подтвержде­ ние чего приводит в жалобе соответствующие доводы, даёт обоснование долж­ ностных прав и обязанностей Макарищева и его полномочий, не дающих осно­ ваний считать его одним из руководителей ООО « » со всеми выте­ кающими из этого последствиями. Указывает, что действия следователя по отобранию образцов голоса и речи Макарищева необоснованно признаны за­ конными, и даёт подробную оценку своих доводов, а также нарушениям закона при получении образцов его голоса, ссылаясь при этом на нарушения его кон-7 ституционных и процессуальных прав. В жалобе приводится перечень доказа­ тельств, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательст­ вами, даётся обоснование допущенных нарушений закона при их получении, лишающими их доказательственного значения, и делается вывод о том, что в материалах дела нет допустимых доказательств виновности Макарищева Д.В. Просит приговор в отношении Макарищева Д.В. отменить и дело производст­ вом прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кучеровская ТВ. в защиту Леоновой М.Н. указывает, что приговор является незаконным, необос­ нованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а вы­ воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Леонова М.Н., занимая должность директора ООО « », непосредственного участия в реконструкции участия автодороги не принимала, по­ скольку на этом объекте работа всех служб была налажена, и её постоянное присутствие не требовалось, а поэтому она не принимала участия в работе ко­ миссий по приёмке автодороги в эксплуатацию и не знает её членов. Об об­ стоятельствах владения и пользования сотрудниками ГИБДД автомашиной принадлежащей ООО « », ей ничего известно не было, она не давала никаких указаний о её приобретении и использовании, Старости­ на до возбуждения дела она вообще не знала и полагала, что данный автомо­ биль был передан в УГИБДД в пользование в качестве спонсорской помощи.

Указанные в приговоре свидетели не подтверждают вины Леоновой М.Н. в со­ вершении преступления, поэтому данные доказательства не могли быть поло­ жены в основу приговора. Противоречивые показания Макарищева Д.В. также не являются доказательством вины Леоновой М.Н., поскольку причинам проти­ воречий не дано никакой оценки. Утверждение З о передаче авто­ мобиля по согласованию с Леоновой М.Н. является лишь предположением З то есть недопустимым доказательством. Ссылка суда на заклю­ чение экспертов по содержанию телефонных разговоров не имеет доказатель­ ственного значения, поскольку содержание разговора в приговоре не приведе­ но. Считает, что в деле вообще не имеется доказательств передачи автомашины в качестве взятки и причастности к этому Леоновой М.Н., не указаны её кон­ кретные действия. Просит приговор в отношении Леоновой М.Н. отменить и оправдать её.

В возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Безверхая Т.В. и Мальцев Д.В. считают их необоснованными и не подлежащи­ ми удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор в отношении Пошепчинского В.В., Макарище­ ва Д.В., Леоновой М.Н. законным и обоснованным, а в отношении Старостина Г.В. подлежащим изменению. 8 Выводы суда о виновности осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Старостина Г.В. в судебном заседании видно, что, несмотря на непризнание своей вины, они имеют доказательственное зна­ чение, наряду с другими доказательствами.

Из этих показаний следует, что в начале ноября 2006 года он узнал, что в порядке замены прежнего автомобиля для ГИБДД передадут , кото­ рый фактически передали из ООО « » 30 ноября 2006 года, а ключи и документы на него отдали кому-то из сотрудников отдела, забрав при этом ав­ томобиль с документами на него. Лично ему автомобиль не переда­ вался, а был передан лишь в пользование УГИБДД, и его передача никаким образом не была связана с подписанием им акта приёмочной комиссии. Юриди­ ческого оформления передачи указанного автомобиля из ООО « » в УГИБДД решён не был, чему помешала его занятость по службе, организаци­ онные и финансовые проблемы УГИБДД. По делу не доказано, что данный ав­ томобиль использовался лично им, он лишь обеспечивал его сохранность, при этом не отрицает, что, наряду с другими сотрудниками, периодически автомо­ билем пользовался и он, не извлекая из этого какой-либо имущественной выго­ ды. Несмотря на необязательность участия сотрудников УГИБДД в комиссиях по приёмке объектов дорожного строительства, им изучался проект реконст­ рукции автодороги в части организации движения, исполнительная и другая документация. Часть работ, указанных в ведомости недоделок и дефектов и га­ рантийных письмах ООО « », к октябрю 2006 года не была законче­ на. У него имелись данные о недоделках, касающихся безопасности дорожного движения, контроль за устранением которых он вёл при выездах на объект. Его никто не просил ускорить подписание акта приёмочной комиссии до полного устранения строительных недостатков. Считает предположением органов след­ ствия то, что акт приёмочной комиссии им подписан 8 ноября 2006 года в зда­ нии УГИБДД. Точную дату подписания акта он не помнит, но утверждает, что сделано это было после выполнения ООО « » всех работ, связанных с безопасностью движения, в чём он убедился лично при выезде на дорогу. По­ скольку в ходе реконструкции участков автодороги движение по ней не закрывалось вообще, подписание актов приёмочной комиссии не открывало движение, в связи с чем не применимы термины органов следствия о готовности участков дороги к эксплуатации. В обязанности сотрудника УГИБДД проверка параметра уровня коэффициента сцепления не входила, полагает, что диагностику автодороги должен проводить заказчик, то есть ГУ ТО « », а акт приёмочной комиссии не являлся основанием для открытия движения по дороге и решения финансовых вопросов. Он, как член комиссии, не обладал правами и обязанностями представителя власти и не совершал незаконных действий. 9 Из показаний осуждённой Леоновой М.Н. в судебном заседании видно, что в установленном порядке она была назначена на должность директора ООО « », в ее обязанности входил общий контроль за его деятельностью.

Кандидатуру З как представителя ООО « » в составе комиссий, с ней не согласовывали, о подписании от её имени гарантийных пи­ сем о сроках выполнения оставшихся работ по реконструкции автодороги она узнала лишь в ходе следствия. Её не интересовал акт приёмочной комиссии, поскольку он не являлся финансовым документом, оплата выполненных раот от него не зависела. Со Старостиным она знакома не была и не знала о его включении в состав комиссий и подписании им приёмочных актов. Она не зна­ ла, что ООО » был приобретён автомобиль и был ре­ шён вопрос о его выделении в безвозмездное пользование УГИБДД, от которого письма не видела и знает о нём со слов Макарищева и Ефимова.

Документов, связанных с приобретением данной автомашины и постановкой её на учёт, она не подписывала и поручений по этому поводу не давала, кто из сотрудников пользовался ею, она не знает, взятку Старостину она не передавала ни лично, ни через других лиц. Макарищев был не правомочен решать вопросы по приобретению автомобиля, ей неизвестно о консультациях с Пошепчинским по поводу приобретения автомобиля.

Из показаний осуждённого Пошепчинского ВВ. в судебном заседании следует, что в работе по реконструкции автодороги он участия не принимал, с проектом не знаком, однако принимал участие в техни­ ческих совещаниях и консультациях технических работников по вопросам ре­ конструкции данной автодороги. Он знал о её приёмке в эксплуатацию в сен­ тябре-октябре 2006 года, но не знал членов приёмочной комиссии и её полномочий, и для него не имел значения факт подписания либо неподписания акта приёмочной комиссии, как и для ООО « ». Со Старостиным ранее он знаком не был, знал, что весной 2006 года в ООО « поступило письмо о выделении в качестве спонсорской помощи для областного ГИБДД автомобиля в обмен на автомобиль, который ранее также передавался в качестве спонсорской помощи. Леонова к нему не обращалась ни с какими вопросами по поводу выделения данного автомобиля в ГИБДД, и он не знает, кто принял данное решение.

Из показаний осуждённого Макарищева Д.В. в судебном заседании ус­ матривается, что определённой должности в ООО « » он не имел и должен был выполнять различные поручения и взаимодействовать с заказчи­ ком. С Леоновой и Пошепчинским он знаком с 2005 года, знал, что Пошепчин­ ский являлся учредителем ООО « и с 2006 года общался с ним, как с консультантом ООО « ». Весной 2006 года видел на своём ра­ бочем столе в офисе письмо от УГИБДД по области в адрес ООО « » с просьбой об оказании материальной помощи в виде автомаши­ ны. Он поставил в известность об этом письме Пошепчинского и разговарил с ним о возможности замены старого автомобиля на другой, о чём он узнал о по-10 ложительном решении вопроса, но не помнит, от кого, а 28 ноября 2006 года от А узнал о приобретении автомашины и постановке её на учёт, а 30 но­ ября 2006 года в его присутствии был произведён обмен автомобилей, ключами и документами на них. После передачи автомобиля в УГИБДД Старостин пока­ зывал ему образец договора, говорил о трудностях при оформлении автомобиля в пользование УГИБДД.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в судебном заседа­ нии были оглашены показания Макарищева Д.В., данные на предварительном следствии.

Из них следует, что со Старостиным он поддерживает дружеские отно­ шения. О просьбе Старостина заменить автомашину он сообщил Леоновой и поинтересовался у неё о возможности замены, на что она сообщила о возмож­ ности положительного решения вопроса к осени 2006 года, о чём затем он пе­ риодически интересовался у неё. Когда к зданию УГИБДД была пригнана но­ вая автомашина, водитель ООО « передал ключи и документы со­ труднику отдела, в котором работал Старостин, а последнему он сообщил об установке позднее на автомашине сигнализации и антикоррозийного покрытия (т.25 л.д.9-13). Приведенным выше показаниям осуждённых Старостина Г.В., Леоновой М.Н., Пошепчинского В.В. и Макарищева Д.В. в приговоре дана мо­ тивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М начальника УГИБДД по области, видно, что ему известно о включении Старостина Г.В. в состав комиссий по приёмке в эксплуатацию автодороги Лопатково-Ефремово. При работе в составе приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию автодороги Старостин, как сотрудник ГИБДД, должен был изучить все документы по организации дорожного движения, который всегда включался в состав приёмочной комиссии. За отделом дорожной инспекции была закреплена автомашина , которая ввиду долгого срока эксплуатации часто находилась в ремонте. Ему, как начальнику данной службы, не было известно о передаче для отдела автомобиля, иначе бы он принял решение о составлении договора о передаче данной автомашины и её регистрации с изданием приказа о УИГИБДД для последующего оформления необходимых документов. О передаче ООО « автомобиля в УГИБДД ему ничего не было известно.

Из показаний свидетеля М на предварительном следствии, оглашённых в порядке уточнения его показаний, видно, что в обязанности представителя ГИБДД при приёмке автодороги входит проверка результатов лабораторных измерений на предмет соответствия нормативным значениям и вывода о безопасности объекта в области дорожного движения. Лишь после этого представитель ГИБДД имеет право подписать акт приёмочной комиссии.

Данные требования Старостиным были нарушены (т. 11 л.д.110). 11 Из показаний свидетеля К усматривается, что он работал со Старостиным Г.В. в одном отделе и знает, что до 30 ноября 2006 года автомо­ билем никто, кроме Старостина, не пользовался, и ему было неиз­ вестно, был ли этот автомобиль служебным. В конце 2006 года от Старостина узнал, что планируется передача в их отдел автомобиля в порядке оказания спонсорской помощи, и позднее в отдел был передан автомобиль . В то же время Старостин вместе с ним и Р выезжал на автодорогу проводил с ними обучающие занятия и показывал, как при помощи специального прибора измеряется коэффициент сцепления, который на указанной дороге, со слов Старостина, соответствовал нормативному значению.

Из показаний свидетеля Л видно, что со Старостиным Г.В. он находится в дружеских отношениях, и в 2006 году работал с ним в одном отде­ ле УГИБДД, знает, что у осуждённого не имелось личного транспорта, а в пользовании находился служебный автомобиль Несколько раз Ста­ ростин управлял автомобилем собственником которого являлось ООО « », им пользовались и другие лица. Указанный автомобиль в отдел пригнал человек в гражданской одежде осенью 2006 года, о чём ему и Р сообщил дежурный. Они вышли на улицу, где указанный человек со­ общил о принадлежности автомобиля ООО « », ничего не объяснил, лишь передал ключи и документы на автомобиль и сказал, что пригнал его для дальнейшей работы, номерные знаки находились в багажнике. Старостину, как непосредственному руководителю, он сообщил об этом при появлении его в отделе, а на следующий день отогнал автомобиль в сервис на антикоррозийную обработку, заплатив собственные деньги, надеясь на их возмещение, поскольку Старостин сказал, что данный автомобиль подлежит переоформлению на УГИБДД и будет использоваться сотрудниками отдела для работы. Впоследст­ вии на нём ездили Старостин, Р , он и два незнакомых человека, не являю­ щиеся сотрудниками ГИБДД.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях сви­ детеля Л были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Из них следует, что с человеком, пригнавшим автомобиль к ним в отдел, общался Старостин, а он присутствовал при этом. Позднее документы на авто­ мобиль и ключи от него находились в рабочем стане Старостина. Через некото­ рое время по просьбе последнего он встретил посетителя, который доставил четыре автомобильных колеса с зимней резиной. За период работы в отделе он, Л , принимал участие в рассмотрении проектов по реконструкции участни­ ков автодороги неоднократно участвовал в государствен­ ных комиссиях по приёмке автодорог и знает, что к приёмочному акту обяза­ тельным приложением является отчёт о диагностике, с которым происходит оз­ накомление (т. 11 л.д.58-67, 72). 12 Показаниям свидетеля Л в приговоре дана мотивированная оценка в их совокупности, на основании которой судом сделан правильный вы­ вод, опровергающий доводы осуждённых о том, что отчёт об измерениях коэф­ фициента сцепления не является обязательным документом для предоставления членам приёмочной комиссии, в том числе, и представителю ГИБДД, в обязан­ ности которого входит проверка обеспечения безопасности движения транс­ портных средств при вводе реконструированных участков дороги в эксплуата­ цию.

Из показаний свидетеля Т заместителя начальника УГИБДД по области, следует, что Старостин по должности и устоявшейся тра­ диции был включён в состав рабочей и государственной комиссий по приёмке реконструированных участков дороги . В его задачу входи­ ло осуществление текущего контроля за состоянием дороги, проверок реконст­ руируемых участков, выявление недостатков, составление предписаний по их устранению. Старостин должен был проверить соответствие параметров рекон­ струируемой дороги параметрам проекта, провести технические замеры, ука­ зать недостатки при наличии их. Лабораторные исследования коэффициента сцепления отражаются в акте, сотруднику ГИБДД должны быть представлены соответствующие документы, и при наличии в них расхождений значений с нормативными значениями каких-либо параметров, касающихся безопасности движения, он не вправе подписывать акт приёмочной комиссии. Ему известны частные случаи обращений руководства УГИБДД УВД области к руководителям дорожных служб об оказании спонсорской помощи и выделении транспортных средств для обследования дорог, но получали отказ.

Как правило, в обращениях о выделении транспорта указывалось на их разовое использование. Автомобиль в 2006-2007 годах на учёте в УГИБДД не состоял, но видел, как им пользовались сотрудники отдела дорожной инспекции, но не помнит точно, кто и в какое время пользовался им. Ему ничего неизвестно о передаче ООО « » в порядке оказания спонсорской помощи в ГИБДД в 2006-2007 годах легкового автомобиля.

Согласно установленной процедуре подобная спонсорская помощь должна оформляться через УВД области, регистрироваться и ставиться на баланс.

Свидетель К показал, что за период его работы с июля 2006 года юрисконсультом в УГИБДД УВД по области в его служебные обязанности входило оформление автомобилей, поступивших в порядке спон­ сорской помощи. От ООО « » таких автомобилей не поступало, в том числе, и Старостин обращался к нему по вопросу оформления передачи автомобиля в качестве спонсорской помощи, и он дал ему образец до­ говора, но даты передачи не помнит. После этого никакого договора не состав­ лялось. Совместно с И и Старостиным Г.В. под его управлением он дважды ездил в г. на автомашинах и или Давая оценку показаниям свидетелей М Т К суд обоснованно пришёл к выводу, что они опровергают доводы осуждённых о передаче автомобиля в качестве спонсорской помощи, который фактически был передан в пользование Старостину лично, который единолично вёл переговоры о предоставлении ему автомобиля, который судом мотивированно был признан предметом взятки, которым он владел и пользовался по своему усмотрению.

Факт возвращения автомобиля в ООО « » после пе­ редачи автомобиля судом обоснованно признано не влияющим на сущность предъявленного осуждённым обвинения.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей И К видно, что подтвердили факт личного использования Старостиным Г.В. автомобиля Из показаний осуждённого Старостина Г.В. видно, что он не оспаривал факта подписания актов рабочей и государственной приёмочной комиссии, а также ведомости недоделок и замечаний, являющихся приложением к акту ра­ бочей приёмочной комиссии, что подтвердил и свидетель Р Из показаний свидетеля приёмочной комиссии участков автодороги происходила осенью 2006 года, измерения коэффициента сцепления на данном объекте не производились, полагая, что его нормативный показатель был обеспечен технологией производства работ, которая постоянно контролировалась ГУ ТО « », как заказчиком работ.

Из показаний свидетеля З усматривается, что он, как пред­ ставитель генерального подрядчика ООО « », участвовал в приёмоч­ ных комиссиях участков названной выше автодороги. С Пошепчинским В.В. у него были рабочие отношении я, Макарищева Д.В. он знал, как заместителя ди­ ректора ООО « » Леоновой М.Н. и заместителя директора ООО « », находясь с ним в приятельских отношениях. Макарищев познакомил его с осуждённым Старостиным Г.В. До проведения рабочей ко­ миссии по приёмке законченных участков указанной автодороги от Макарище­ ва ему стало известно, что автомобиль , находящийся в пользовании сотрудников УГИБДД, устарел, и его необходимо заменить на автомобиль По этому поводу он случайно услышал разговор Макарищева с По­ шепчинским и понял, что последний также осведомлён по этому вопросу, с их разговоре упоминался Старостин. Также подтвердил, что 6 ноября 2006 года в телефонном разговоре с сотрудником ООО « » К упоми­ нал, что за подписание акта государственной приёмочной комиссии по указанному участку автодороги шеф обещал что-то передать Старостину и в ёл речь об автомашине взамен автомашины Его показания подтверждаются заключением эксперта (т.5 л.д.64). 14 Выводы суда об отсутствии при приёмке автодороги измерений коэффи­ циента сцепления подтверждены показаниями свидетеля В который показал, что необходимость проведения указанных измерений должно произ­ водиться способом, предусмотренным проектом.

Из показаний свидетеля А видно, что при приобретении ав­ томобиля в его обязанности входило отследить эту сделку, передать документы из автосалона и сообщить по телефону Б и Макарищеву Д.В. вопросы по приобретению автомобиля.

Согласно протоколу выемки, у жены Старостина Г.В. - С были изъяты документы на автомашину (т.З л.д.67-70), при этом она подтвердила, что с ноября 2006 года Старостин Г.В. пользовался данной авто­ машиной и в личных целях.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре резуль­ таты оперативно-розыскной деятельности и выводы на их основе заключений судебных экспертиз по содержанию телефонных разговоров по поводу подпи­ сания приёмочного акта и передачи автомашины.

Дав надлежащую оценку приведенным выше и другим доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Леоновой М.Н., Пошепчинского В.В. и Макарищева Д.В. по ст.291 ч.2 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в интересах их организации, при этом их должностное положение на правовую оценку содеянного не влияет, по­ скольку полностью доказана заинтересованность каждого из них в принятии названного участка автодороги в эксплуатацию.

Действия Старостина Г.В., получившего от них взятку в виде безвозмезд­ ного пользования автомашиной за выполнение незаконных действий в качестве члена приёмочной комиссии по должности правильно квалифицированы, как взятка, однако суд необоснованно квалифицировал её, как в крупном размере, исходя лишь из стоимости автомобиля, который в собственность Старостину не передавался, а его использование не может свидетельствовать о крупном раз­ мере взятки, и содеянное подлежит квалификации по ст.290 ч.2 УК РФ с назна­ чением наказания в пределах её санкции.

Наказание Пошепчинскому В.В., Макарищеву Д.В., Леоновой М.Н. на­ значено с учётом содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедли­ вости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённым наказания не имеется. 15 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года в отноше­ нии Старостина Г В изменить, его действия со ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст.290 ч.2 УК РФ, по которой ему назна­ чить четыре (4) года лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима.

В остальном приговор в отношении Старостина Г В и тот же приговор в отношении Пошепчинского В В Мака­ рищева Д В и Леоновой М Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Макарищева Д.В., Леоновой М.Н., адвокатов Казакова В.А., Короткова И.И., Хасанова Р.В., Хаметова А.А., Кучеревской Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О11-2

ТК РФ Статья 68. Оформление приема на работу
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки

Производство по делу

Загрузка
Наверх