Дело № 38-О12-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-О12-21

от 10 января 2013 года

 

председательствующего - Ворожцова С.А.

при секретаре - Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина A.A. на приговор Тульского областного суда от 17 октября 2012 года, которым

Николаев А

Н

несудимыи-

осужден

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 40 - кратной суммы взятки, то есть 276480 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-

распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении М Щ к штрафу в

размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.З ст. 290 УК РФ (в отношении Л Щ к штрафу в

размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в размере

40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст.290 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 40-кратной суммы взятки, то есть 1000000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч. 1 ст.292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в размере

70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в размере

70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в

размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении [скрыто] к штрафу в размере

70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательное наказание Николаеву А.Н. назначено в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Николаев признан виновным и осужден за получение взяток за незаконные действия и служебный подлог.

Преступления осужденным совершены в [скрыто] в период с

20 января по 11 августа 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жилин A.A. просит приговор в отношении Николаева изменить:

уголовное преследование Николаева А.Н. по эпизоду получения взятки от [скрыто] (ч.З ст.290 УК РФ) прекратить за отсутствием в деянии состава

преступления;

переквалифицировать деяние Николаева А.Н. по эпизодам получения взяток от [скрыто] и [скрыто] с четырех

преступлений по ч.З ст.290 УК РФ на одно преступление по ч.З ст. 159 УК РФ; по эпизодам служебного подлога в отношении [скрыто] и

[скрыто] с трех преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ на одно по ч.1 ст.292 УК

РФ.

Кроме того, адвокат просит переквалифицировать действия Николаева А.Н. в отношении [скрыто] как покушение на мошенничество и подделку

документа, то есть с ч.З ст.290 УК РФ на ч.З ст.ЗО, чЛ ст. 159 УК РФ, с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.327 УК РФ.

В случае признания доказательств недопустимыми адвокат просит прекратить уголовное преследование Николаева А.Н. по эпизоду получения взятки от [скрыто] (ч.З ст.290 УК РФ) и служебном подлоге (ч.1 ст.292 УК

РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того адвокат просит применить к Николаеву А.Н. положения ст.64 УК РФ.

Обосновывая вышеназванные просьбы, адвокат в жалобах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности оспаривается вывод суда о том, что Николаев предложил [скрыто] получить свидетельства о прохождении последним обучения по

профессиям тракториста - машиниста и водителя внедорожных мототранспортных средств. Данный вывод, по мнению адвоката, не соответствует данным, установленным в ходе судебного разбирательства, и противоречит показания [скрыто], которые тот дал в суде. Показания

этого свидетеля, по мнению автора жалоб, совпадают с показаниями Николаева о том, что [скрыто] сначала безвозмездно передал Николаеву

керамзитные блоки для производственных нужд, а затем Николаев в знак благодарности незаконно выдал Р I 2 свидетельства об обучении в

[скрыто]». *

По мнению адвоката, действия Николаева по незаконному приему для нужд предприятия в виде получения без оплаты керамзитных блоков, состава преступления не образуют.

Указание в приговоре на то, что керамзитные блоки были необходимы Николаеву для личных целей, основано на предположении и не подтверждено доказательствами.

Выводы суда о том, что Николаев за оформление подложного документа о прохождении обучения незаконно потребовал у [скрыто] вознаграждение в виде денег, по мнению

адвоката, основаны на предположении и не подтверждены показаниями указанных выше лиц. Проанализировав показания [скрыто] ДЩ [скрыто] адвокат указывает, что последние считали, что ничего

противозаконного не делают. Показания этих лиц подтвердил и Николаев.

В приговоре показания свидетеля [скрыто] изложены не точно.

Договоренности о взятке за незаконные действия между Николаевым и [скрыто], Д [скрыто] не было, умысле на дачу и

получение взятки отсутствовал. В связи с этим, по мнению адвоката, у Николаева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, а его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Адвокат полагает, что в отношении всех четверых Николаевым было совершено одно преступление - мошенничество, поскольку умысел возник единый на всю сумму, после отказа указанных лиц от выдачи им квитанций

об оплате обучения. С учетом единого преступления - мошенничества деяние, совершенное Николаевым образует и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По эпизоду получения взятки от [скрыто] нарушен уголовно -

процессуальный закон - проведены с нарушением закона оперативно -розыскные мероприятия. Сторона обвинения представила результаты ОРД -постановление о проведении ОРМ << Щ не в виде

подлинника, а в виде копии с изменением реквизитов, что подтвердил свидетель [скрыто] С учетом этих нарушений уголовное преследование

Николаева по эпизоду получения взятки от [скрыто] подлежит

прекращении. В связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того в этом эпизоде Николаев не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как находился в отпуске в период совершения противоправного деяния и не имел права использовать свое служебное положение директора. По мнению адвоката действия Николаева в этой части обвинения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Николаеву наказание адвокат считает слишком суровым, указывая, что Николаев является пенсионером с небольшой пенсией. Кроме пенсии других источников дохода у него нет. На иждивении Николаева находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Чуканова В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Николаева в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

При этом давая оценку показаниям Николаева и свидетелей [скрыто]

Д [скрыто] и [скрыто] суд обоснованно признал их

недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения при исследовании других доказательств.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что работая

инспектором технадзора [скрыто] района [скрыто] области, он

принимал участие в приёме экзаменов у лиц, прошедших обучение в учебно-курсовом комбинате [скрыто]». В экзаменационную комиссию также

входили директор этого комбината Николаев и преподаватели комбината. У тех, кто обучения не проходил, а готовился экзаменам самостоятельно, экзамены должны приниматься районным инспектором гостехнадзора.

[скрыто] и [скрыто] к нему приходили уже со

свидетельствами о прохождении обучения в учебно-курсовом комбинате [скрыто], поэтому он у них никаких экзаменов не принимал, а выдал

им удостоверения на право управления самоходными машинами на основании представленных ими свидетельств, выданных Николаевым А.Н. Ранее в его практике также бывали случаи, когда ему звонил Николаев А.Н. и просил выдать тому или иному гражданину удостоверение на основании свидетельства о прохождении обучения в его учебно-курсовом комбинате. Пятерым гражданам он, таким образом, удостоверения выдал, при этом понимал, что эти люди не обучались в этом комбинате, им просто нужно было выдать удостоверения на право управления самоходными машинами.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что допускается самостоятельная

подготовка для получения права на управление самоходными транспортными средствами, но сдача теоретического и практического экзамена является обязательной.

Свидетель Ш Щ. показала, что она оформляла в учебном

комбинате договоры и принимала плату за обучение. Однако таких фамилий

Таким образом, судом достоверно установлено, что [скрыто]

Статьи законов по Делу № 38-О12-21

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх