Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О12-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О12-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.,
судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С.,
при секретаре Волкове А.А.

с участием переводчика: Б рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бабае­ ва Я.В., Кузнецова А.В., Николаенковой Р.Н., Пухальского Е.В., Волкова Р.В., Волковой А.Е., Котельникова А.Г., Басова А.Л., Иванникова А.А., Атлыхано- ва С.А.о., Сидорова С.Г., Карпухина Е.Е., Данилиной Т.А., адвокатов Лампиц- кой Е.В., Моисеевой Е.О., Кулакова Д.А., Гудкова И.А., Гречневой О.А., Анд­ рианова П.В. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных за­ седателей от 16 августа 2011г., по которому Бабаев Я В судимый: 1). 12.05.2003г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 2г. л/св., ст.73 УК РФ на 1г.; 2). 25.01.2005г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2г. 6 мес.

л/св. Освободился 5.06.2006г. УДО на 1г. 1 мес. 21 день; 3). 3.07.2008г. (с учетом изменений) по ч.З ст.ЗО, п."б" ч.2 ст.2281 УК РФ (4 преступления), ч.З ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8г. л/св.; 2 осуждён по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №6) к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №7) к 9 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №8) к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №9) к 9 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №10) к 10 годам лишения свободы; - по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №16) к 10 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №18) с применением ст.65 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №19) к 9 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) (эпизод №20) к 10 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) (эпизод №22) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свобо­ ды.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 3 июля 2008 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно назначено по совокупности при­ говоров 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии особого режима.

Кузнецов А В судимый: 1). 23.01.2001г. по п."б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св.; 2). 27.03.2001г. по п."б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4г.

л/св.; 3). 11.04.2001г. по п."б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4г. 1 мес. л/св. Освободился 28.01.2005г. по сроку; 4). 25.07.2005г. по ч.З ст.158 УК РФ, ч.З ст.158 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св.; 5). 17.08.2005г. по ч.З ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 4г. л/св.; 6). 27.12.2005г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4г. 3 мес.

л/св.; 3 7). 19.01.2006г. по ч.З ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5г. л/св.; 8). 3.10.2006г. по ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5г. 3 мес.

л/св.

осуждён по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №2) к 9 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №3) к 9 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №4) к 9 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №5) к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №7) к 9 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №11) к 10 годам лишения свободы; - по п."а" ч.З ст. ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №16) к 10 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) (эпизод №20) к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) (эпизод №22) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свобо­ ды.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 3 октября 2006 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено по совокупности приговоров 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии особого режима.

Магомедов У М судимый: 1). 6.12.2002г. по п."а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п."б" ч.З ст. 163 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 4г. л/св. Освобожден 6.09.2004г.

УДО на 1 г. 3 мес. 22 дня; 2). 17.03.2009г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч.З ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением пре­ зидиума Тульского областного суда от 21.02.2012г.) к 7г. 11 мес.

л/св.

осуждён по чЛ ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 4 - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №8) к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №9) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №14) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свобо­ ды.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 17 марта 2009 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно назначено по совокупности при­ говоров 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии особого режима.

Николаенкова Р Н , не судимая осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №6) с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №7) с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пухальский Е В не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."б" ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №6) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №7) с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков Р В не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №2) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №3) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №4) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №5) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (эпизод №7) с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волкова А Е не судимая осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №2) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №3) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №4) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Котельников А Г судимый: 1). 4.08.2003г. (с учетом изменений) по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к Зг. л/св. освобождён 15.10.2004г. УДО на 1г. 6 мес. 15 дн.

2). 15.04.2005г. по ч.1ст.158 УК РФ (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2г.

л/св. Освобождён 2.11.2006г.

осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №8) к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №9) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Басов А Л судимый: 1). 17.12.1999г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1г. л/св.; 2). 3.08.2000г. по п."а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7г. 1 мес. л/св. Освобождён 1.09.2004г. УДО на 2г. 3 мес. 6 дней осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №12) к 10 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №14) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванников А А не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 7 - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №10) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №12) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №15) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам 6 меся­ цам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №18) с применением ст.65 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Атлыханов С А не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №15) к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №18) к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №19) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров С Г судимый 10.06.2009г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2г. ИР с удер­ жанием 15% заработка в доход государства осуждён по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №11) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложе­ ния данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10.06.2009г., назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы; 8 - по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г.

№162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) (эпизод №20) к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) (эпизод №21) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совер­ шенных Сидоровым С.Г. после вынесения приговора от 10.06.2009г., путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свобо­ ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по совокупности преступлений, со­ вершенных до вынесения приговора от 10.06.2009г. в виде 2 лет лишения сво­ боды, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии строгого режима.

Карпухин Е Е не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по п."б" ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №13) к 6 годам лишения свободы; - по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №16) к 8 годам лишения свободы; - по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №17) к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №18) к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) (эпизод №22) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данилина Т А , не су­ димая осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №16) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 9 - по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) (эпизод №17) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30 п."г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) (эпизод №23) с применением ст.65 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаев Я.В., Магомедов У.М., Николаенкова Р.Н., Пухальский Е.В. по предъявленному обвинению по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 4, 5) оправданы на основании п.2,4 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Кузнецов А.В., Магомедов У.М. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод № 6, 18, 19, 22), по ч.З ст.30 п."а ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №10) оправданы на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Магомедов У.М. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №7), по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №20) оправдан на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к со­ вершению данного преступления.

Кузнецов А.В. по предъявленному обвинению по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №8), по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №9) оправдан на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совер­ шению данного преступления.

Бабаев Я.В., Магомедова У.М. по предъявленному обвинению по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №11), по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №21) оправданы на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за неприча­ стностью к совершению данного преступления.

Бабаев Я.В., Кузнецов А.В., Магомедов У.М. по предъявленному обвине­ нию по ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод №12), по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод № 13, 15), по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №23) оп­ равданы на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью их к совер­ шению данного преступления.

Бабаев Я.В., Кузнецов А.В. по предъявленному им обвинению по ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №14) оправданы на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. 10 Магомедов У.М., Атлыханов С.А.о по предъявленному обвинению по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №16) оправданы на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Бабаев Я.В., Кузнецов А.В., Магомедов У.М, Атлыханов С.А.о. по предъ­ явленному обвинению по п."а" ч.З ст.228 УК РФ (эпизод №17) оправданы на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснения осуждённых Бабае­ ва Я.В., Кузнецова А.В., Магомедова У.М., Николаенковой Р.Н., Пухальско- го Е.В., Волкова Р.В., Волковой А.Е., Котельникова А.Г., Басова А.Л., Иванни­ кова А.А., Атлыханова С.А.о, Сидорова С.Г., Карпухина Е.Е., Данилиной Т.А., адвокатов Урсола А.Л., Богославцевой О.И., Вишняковой Н.В., Цапина В.И., Тавказахова В.Б., Каневского Г.В., Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Моисее­ вой Е.О., Долматовой С.Д., Сазонова В.Ю., поддержавших доводы кассацион­ ных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бабаев Я.В., Кузнецов А.В., Магомедов У.М. признаны виновными в руководстве преступ­ ным сообществом для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руко­ водством входящими в него структурными подразделениями; незаконном обо­ роте наркотических средств; Николаенкова Р.Н., Пухальский Е.В., Волков Р.В., Волкова А.Е., Котельников А.Г., Басов А.Л., Иванников А.А., Атлыханов С.А.о., Сидоров С.Г., Карпухин Е.Е., Данилина Т.А. - в участии в преступном сообществе и незаконном обороте наркотических средств.

Кузнецов А.В., Волков Р.В., Волкова А.Е. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (эпи­ зоды №2,3 , 4).

Кузнецов А.В. и Волков Р.В. - в покушении на незаконный сбыт нарко­ тических средств в крупном размере, организованной группой (эпизод № 5).

Бабаев Я.В., Николаенкова Р.Н. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, Пу­ хальский Е.В. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (эпизод №6).

Бабаев Я.В., Кузнецов А.В., Волков Р.В., Николаенкова Р.Н., Пухальский Е.В. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (эпизод №7).

Бабаев Я.В., Магомедов У.М., Котельников А.Г. - в покушении на неза­ конный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной груп-11 пой (эпизод №8), в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (эпизод №9).

Бабаев Я.В., Иванников А.А. - в покушении на незаконный сбыт нарко­ тических средств в крупном размере, организованной группой (эпизод №10).

Кузнецов А.В., Сидоров С.Г. - в покушении на незаконный сбыт нарко­ тических средств организованной группой (эпизод №11), в приготовлении к не­ законному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организо­ ванной группой (эпизод №21).

Басов А.Л., Иванников А.А. - в покушении на незаконный сбыт наркоти­ ческих средств в крупном размере, организованной группой (эпизод №12).

Карпухин Е.Е. - в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (эпизод №13).

Магомедов У.М., Басов А.Л. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (эпизод №14).

Атлыханов С.А.о, Иванников А.А. - в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, организованной группой (эпизод №15).

Бабаев Я.В., Кузнецов А.В., Карпухин Е.Е., Данилина ТА. - в незакон­ ном сбыте наркотических средств в крупном размере, организованной группой (эпизод №16).

Карпухин Е.Е., Данилина Т.А. - в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, организованной группой (эпизод №17).

Бабаев Я.В., Атлыханов С.А.о., Иванников А.А. - в приготовлении к не­ законному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организо­ ванной группой (эпизод №18).

Бабаев Я.В., Атлыханов С.А.о. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (эпизод №19).

Кузнецов А.В., Бабаев Я.В., Сидоров С.Г. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (эпи­ зод №20).

Бабаев Я.В., Карпухин Е.Е. - в приготовлении к незаконному сбыту нар­ котических средств в особо крупном размере, организованной группой (эпизод №22).

Данилина Т.А. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (эпизод №23).

Преступления совершены в период с декабря 2008 года по 8 сентября 2009 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 12 В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Волков Р.В. выражает несогласие с приговором, поскольку при­ знает вину, раскаивается в содеянном и готов понести наказание только за те преступления, которые совершил, а не за те, в которых его признали виновным.

Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уго­ ловно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно су­ ровым.

Поскольку присяжные признали его заслуживающим снисхождения, то председательствующий должен был назначить ему наказание с применением ст.65 УК РФ и ст.64 УК РФ, однако наказание назначено в пределах санкций статей.

Органы предварительного следствия сначала утверждали, что преступ­ ное сообщество было создано и функционировало в период с октября 2008г. по сентябрь 2009г., а затем, что было создано только в декабре 2008г., т.е. начало функционировать за два месяца до его создания. Признаки преступного сооб­ щества не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Следствие не установило ни одного факта его общения с другими подсудимыми. Обнару­ женные у него при задержании наркотические средства не подтверждают его участие в преступном сообществе.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о его участии в преступном со­ обществе не основан на доказательствах и является предположением.

Наркотики он приобретал для себя, выплачивая за них суммы, которые ему называли, в связи с чем личного обогащения не имел, отысканием наркоза­ висимых лиц не занимался.

Его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку наркотики он хранил по просьбе своего знакомого, который часть из них забрал 16.02.2009г. Поэтому его действия по эпизодам от 16 и 17 февраля 2009г.

должны быть квалифицированы как пособничество в хранении наркотических средств. По эпизодам от 19 и 25 февраля 2009г. имела место провокация со сто­ роны оперативных сотрудников. Обнаруженные у него наркотические средства были приобретены для личного употребления, а не для сбыта.

Заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым дока­ зательством, поскольку она была проведена за полгода до вынесения следова­ телем постановления об отобрании у него образцов голоса.

Просит по ч.2 ст.210 УК РФ и по эпизоду №5 от 25.02.2009г. его оправ­ дать, по остальным эпизодам переквалифицировать его действия и снизить на­ значенное наказание ниже низшего предела; - осуждённый Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выне­ сенный приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной сурово­ сти. Указывает, что его защитником были высказаны замечания по содержанию и формулировке вопросов, внесены предложения о постановке новых вопросов о наличии по данному делу фактических обстоятельств, исключающих или 13 смягчающих его ответственность, а также ответственность других проходящих по делу подсудимых. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона председательствующим предложенные вопросы в вопросный лист не включе­ ны. Другими осуждёнными и их адвокатами также вносились многочисленные предложения по формулировке вопросов для разрешения присяжными, которые председательствующим были необоснованно отклонены.

Никакого отношения к сбыту героина 20.07.2009г. он не имеет, Карпухи­ на, Данилину, Атлыханова он не знал и связи с ними не поддерживал, в связи с чем обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного.

Его осуждение по ч.1 ст.210 УК РФ также является незаконным, по­ скольку в судебном заседании не установлено, кто создал преступное сообще­ ство, кто и каким образом им руководил, кто распоряжался мифическим де­ нежным фондом.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в исключении из доказа­ тельств компакт-дисков №1976, 1977, 1978, 1979 с имеющимися на них аудио­ файлами. Никаких доказательств того, что на указанных дисках записан именно его голос, не имеется. Однако в показаниях сотрудников наркоконтроля в су­ дебном заседании необоснованно и надуманно озвучивались выводы о том, что голос, зафиксированный на данных аудиодисках, принадлежит ему, что не мог­ ло не сказаться на принятии решения присяжными заседателями.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот­ рение.

- осуждённая Николаенкова Р.М. выражает несогласие с приговором, поскольку дело рассмотрено с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывает на свою непричастность к преступному со­ обществу, поскольку в материалах дела нет телефонных её переговоров и ви­ деосъемки её встреч с руководителями преступного сообщества, ранее ни с кем она знакома не была. Показания Пухальского в ходе предварительного следст­ вия ничем объективно не подтверждены, он имел доступ в ее съемную квартиру и мог воспользоваться ее вещами. Показания Никоновой также ничем не под­ тверждены.

Просит объективно разобраться в деле, оправдать её по ч.2 ст.210 УК РФ, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Гудков И.А. в интересах осуждённой Николаенковой Р.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что присяжные заседатели признали Николаенкову Р.Н. заслуживающей снисхож­ дения по всем эпизодам. Кроме того, имеется смягчающее наказание обстоя­ тельство, наличие малолетнего ребенка, однако суд немотивированно назначил ей слишком суровое окончательное наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Николаенковой Р.Н. наказание. 14 - осуждённый Атлыханов С.А.о. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам, установленным коллегией присяжных заседателей, и суровостью назначенного наказания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о его участии в преступном сообществе опровергается совокупностью доказательств, которые исследова­ лись в судебном заседании, и сделан на предположениях. Суд неправильно ква­ лифицировал его действия, как сбыт героина, поскольку он выступал только посредником в приобретении наркотиков Иванниковым. Наркотики Иваннико- ву он передал для личного употребления, а не для дальнейшей реализации с це­ лью наживы. Оперативный эксперимент в отношении него проведён незаконно, поэтому должен быть исключён из числа доказательств. Он, Иванников и Баба­ ев были только знакомы.

Квалификация преступления в отношении него по п."а" ч.З ст.228 УК РФ (эпизод №15) является неправильной, поскольку причастность Магомедова, Бабаева, Кузнецова к совершению данного преступления не доказана.

В материалах дела нет доказательств, что он хранил героин с целью его дальнейшего сбыта.

Наличие двух преступлений (эпизоды №18,19) не соответствует пред­ ставленным доказательствам, т.к. последние указывают на наличие одного пре­ ступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ, поскольку в приговоре суда указано, что героин массой 8,451 гр., обнаруженный 27 июля 2009г. у Иванникова А.А., и героин массой 5,02 гр., изъятый 28 июля 2009г. у него, был приобретён в период с декабря 2008г. по 28 июля 2009г.

Назначенное наказание и вид исправительной колонии являются неспра­ ведливыми, чрезмерно суровыми, назначенными без учёта его личности.

Просит приговор изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, переква­ лифицировать его действия по остальным эпизодам и снизить назначенное на­ казание.

- адвокат Лампицкая Е.В. в интересах осуждённого Атлыханова С.А.о выра­ жает несогласие с приговором в виду нарушения уголовно-процессуального за­ кона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло неправиль­ ную квалификацию действий Атлыханова С.А.о. В суде Атлыханов С.А.о. по­ яснял, что ни в какое преступное сообщество не вступал, о существовании та­ кового не знал, 10 и 20 июля 2009г. Иванникову А.А. он никакого героина не передавал, а изъятый у него 28 июля 2009г. героин хранил для собственного употребления.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что 10 июля 2009г. по­ купателю Б был продан героин. Суд квалифицировал эти действия по п."а" ч.З ст.228 УК РФ как оконченный состав преступления. Однако Б фактически находился под контролем сотрудников милиции, и наркотическое вещество у него было сразу же изъято, т.е. не могло быть в незаконном обороте в последующем. Поэтому действия Атлыханова С.А.о должны быть квалифи­ цированы как покушение на сбыт, а по факту хранения героина по ч.2 ст.228 УК РФ. 15 Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Атлы­ ханова С.А.о и снизить назначенное ему наказание.

- осуждённая Волкова А.Е. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что поскольку по всем эпизодам обвинения она признана заслуживающей снисхождения, суд в соответствии со ст.349 УПК РФ должен был назначить наказание с применением ст.65 УК РФ и ст.64 УК РФ. Однако наказание ей назначено в минимальных пределах санкций статей без применения ст.64 УК РФ. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты об отсрочке исполнения наказания, поскольку у нее имеется малолет­ ний ребенок, и она не осуждена за преступления против личности. Председа­ тельствующий оставил без внимания просьбу защиты учесть в качестве обстоя­ тельств, смягчающих наказание, положительную характеристику с работы, се­ мейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья её матери.

Указывает, что по делу нет доказательств о её осведомленности о суще­ ствовании преступного сообщества, о расфасовке ею наркотических средств.

Она знала, что её муж Волков приобретает наркотики для себя, но не предпола­ гала, что он может состоять в преступном сообществе. Сверток она передавала по просьбе мужа и не знала, что в нем находится.

Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.2 ст.210 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ и отсрочить реаль­ ное отбывание наказания.

- осуждённый Котельников А.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана ошибочная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Коллегия присяжных заседателей недопоняла всю серьезность данного дела, поскольку судья неод­ нократно возвращал её в совещательную комнату.

В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайства об ис­ ключении ряда доказательств, которые были получены с нарушением уголовно- процессуального закона, однако суд не принял во внимание приведённые в хо­ датайствах доводы, и вынес необоснованные постановления об отказе в их удовлетворении.

Суд необоснованно признал его виновным по ч.2 ст.210 УК РФ, посколь­ ку в судебном заседании было установлено, что он ни с кем из осуждённых те­ лефонных переговоров не вёл, другие осуждённые подтвердили, что с ним не знакомы. В преступном сообществе он не состоял, и о его существовании ему известно не было. Хранение наркотиков он совершил самостоятельно. Считает, что председательствующий неправильно сформулировал вопросы перед при­ сяжными заседателями.

Героин массой 1,458 гр. он покупателю "П " не продавал и денег у него не брал, доказательства по данному эпизоду отсутствуют. Наркотики, ко­ торые были у него изъяты, он приобрёл для себя, другие осуждённые к данному эпизоду никакого отношения не имеют. 16 К хранению героина массой 43,666 гр. он никакого отношения не имеет.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не были исследо­ ваны доказательства, подтверждающие его непричастность к данному преступ­ лению, осмотр машины 31.03.2009г. проводился в его отсутствие, т.к. он уже был арестован.

Суд ухудшил его положение, посчитав, что он совершил преступление в условиях опасного рецидива, поскольку это не вменялось ему органами пред­ варительного следствия.

При назначении наказания суд не в полной мере учёл состояние его здо­ ровья.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его замечания на про­ токол судебного заседания.

Просит приговор суда в части осуждения по ст.210 УК РФ, по эпизоду сбыта наркотиков "П ", по эпизоду хранения героина массой 43,666 гр.

отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить справедли­ вое наказание.

- адвокат Андрианов П.В. в защиту интересов осуждённого Котельникова А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Суд, назначив Котельникову А.Г. наказание по каждому эпизоду в пределах санкций статей, окончательное наказание назначил несоиз­ меримое тяжести совершенных преступлений. Суд ухудшил положение осуж­ дённого, указав, что он совершил преступление в условиях опасного рецидива, который органами предварительного следствия ему вменён не был. Просит снизить Котельникову А.Г. окончательный срок наказания.

- адвокат Моисеева Е.О. в защиту интересов осуждённого Магомедова У.М. выражает несогласие с приговором в виду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не­ справедливостью назначенного наказания.

Магомедов У.М. никакого преступного сообщества не создавал, не руко­ водил им, с Кузнецовым знаком не был, не создавал и не контролировал денеж­ ный фонд, к наркотическим средствам никакого отношения не имеет, преступ­ лений, в которых обвиняли других подсудимых, он не совершал, никакого уча­ стия в них не принимал. Причастность Магомедова У.М. к руководству груп­ пой организации, а также к совершению преступлений совместно с Басовым 25.06.2009г., Котельниковым 24 и 31 марта 2009г. не установлена вердиктом, поскольку ответы на соответствующие вопросы вопросного листа содержат противоречия, которые должны трактоваться в пользу Магомедова.

Вопрос №1 вопросного листа не содержит перечня обязательных для пре­ ступного сообщества признаков. Последующие вопросы сформулированы иным образом, их содержание не соответствует в полной мере вопросу №1.

Из вердикта следует, что Кузнецов и Магомедов, как руководители, ни разу не пересеклись при осуществлении своей деятельности, как и члены их 17 групп, указанные в приговоре суда, не пересекались при совершении преступ­ лений.

Магомедов У.М. был признан виновным в совершении 3-х из 22-х пре­ ступлений, его причастность к совершению 19 преступлений не доказана, что исключает его признание руководителем преступного сообщества.

При назначении наказания Магомедову У.М. суд не учёл наличие у него малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту постоянного проживания. После смерти отца он остался единственным кормильцем семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан особо опасный рецидив преступлений, однако в ходе предварительного расследования органы следствия такой рецидив в его действиях не усмотрели, что ухудшило положе­ ние Магомедова.

Преступные действия, в которых Магомедов был обвинен, он начал осу­ ществлять и осуществлял до вынесения приговора по первому делу (17.03.2009г.), поэтому при назначении наказания суду было необходимо руко­ водствоваться ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ. Вид исправительной колонии Магомедову определён неверно и он должен отбывать наказание в исправи­ тельной колонии строгого режима.

После вынесения приговора постановлением президиума Тульского обла­ стного суда от 21.02.2012г. наказание, назначенное Магомедову У.М. по приго­ вору от 17.03.2009г. смягчено с 8 лет до 7 лет 11 мес. лишения свободы. В связи с чем подлежит снижению и наказание, назначенное по настоящему приговору.

Просит приговор суда в части осуждения Магомедова У.М. по ч.1 ст.210 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительной колонии на строгий.

- осуждённая Данилина Т.А. выражает несогласие с приговором в части на­ значенного наказания, считая его слишком суровым и несправедливым. Указы­ вает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторона обвинения не представила доказательств о её участии в преступном сообществе, поэтому вывод коллегии присяжных заседателей о её участии в преступном сообществе, является предположением. Присяжные заседатели юридически не грамотны, поэтому не могут оценить всю серьёзность уголовно­ го дела.

По эпизодам №16,17 сбыта наркотических средств совместно с Карпухи­ ным вину она признает частично, однако никаких указаний от Бабаева и Кузне­ цова она не получала, с ними знакома не была и по телефону не общалась. Ге­ роин массой 2,871 гр. она хранила для личного употребления, а не для продажи, поэтому её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд не принял во внимание условия жизни её семьи, положительные характеристики, частичное признание вины, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Просит оправдать её по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать действия по другим эпизодам и снизить назначенное наказание. 18 - адвокат Кулаков Д.А. в защиту интересов осуждённой Данилиной Т.А. счи­ тает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. В приговоре суда не приведено убедительных доводов о доказанности вины Данилиной Т.А. по ч.2 ст.210 УК РФ. О том, что существуют другие лица, занимавшиеся незаконным оборотом наркотиков, Данилина не знала, наркотики приобретала для себя, вы­ плачивая те суммы, которые ей называли. Никаких переговоров с другими уча­ стниками данного уголовного дела она не вела. К показаниям свидетеля Ф необходимо отнестись критически. Наркотики, которые были обнаруже­ ны у Данилиной 8.09.2009г., она приобрела для личного употребления, однако суд необоснованно квалифицировал её действия как приготовление к сбыту.

Наказание Данилиной назначено слишком суровое, без учёта того, что её мать страдает рядом тяжёлых заболеваний.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Данилиной нака­ зание.

- осуждённый Сидоров С.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку де­ ло рассмотрено с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, приговор является чрезмерно жестким и несправедли­ вым. В материалах дела имеются документы, подтверждающие у него ряд хро­ нических заболеваний, однако эти данные не были учтены судом при назначе­ нии наказания. При назначении наказания суд отошёл от принципа гуманизма, обязательного при назначении наказания.

Указывает, что его защитником были высказаны замечания по содержа­ нию и формулировке вопросов, внесены предложения о постановке новых во­ просов о наличии по данному делу фактических обстоятельств, исключающих или смягчающих его ответственность. Однако суд, в нарушение положений ст.338 УПК РФ, отказался поставить вопросы, предложенные стороной защиты перед присяжными заседателями.

Вопросы для присяжных заседателей были сформулированы некоррект­ но, поскольку они трижды обращались к председательствующему за разъясне­ ниями, покидая совещательную комнату. После окончательного вердикта все противоречия так и не были устранены, поскольку Данилина была признана виновной в сбыте наркотических средств в составе организованного преступно­ го сообщества, однако ни один из руководителей преступного сообщества - Ба­ баев, Магомедов или Кузнецов виновными по данному эпизоду признаны не были.

В ходе судебного заседания сторона обвинения неоднократно выходила за пределы судебного разбирательства, оглашая доказательства, которые не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей. При оглашении протоколов записей прослушивания телефонных переговоров, сторона обвине­ ния неоднократно от себя добавляла комментарии, расшифровывая инициалы разговаривающих лиц, вводя присяжных заседателей в заблуждение относи­ тельно фактического содержания протоколов осмотра. Вышеуказанные доку­ менты, оглашенные государственным обвинителем и положенные в основу 19 вердикта, не относятся к источникам доказательств, и не могли быть исследо­ ваны в присутствии присяжных.

Показания явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в нарушение требований ст.281 УПК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот­ рение, либо снизить срок назначенного наказания.

- осуждённый Пухальский Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам, установленным коллегией присяжных заседателей, нарушением уголовно-процессуального за­ кона и неправильным его применением, суровостью назначенного наказания.

Органы предварительного следствия сначала утверждали, что преступ­ ное сообщество было создано и функционировало в период с октября 2008г. по сентябрь 2009г., а затем, что было создано только в декабре 2008г. Признаки преступного сообщества не нашли своего подтверждения в судебном заседа­ нии.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о его участии в преступном со­ обществе не основан на доказательствах и является предположением. Имело место не покушение на сбыт наркотических средств Николаенковой, а посред­ ничество в приобретении наркотического средства. Николаенкова, находив­ шаяся под контролем оперативных работников, фактически спровоцировала его на совершение преступления, сделав посредником. Он был знаком с Волковым, Николаенковой, но о существовании преступного сообщества ему ничего из­ вестно не было.

Доказательств того, что обнаруженный у него героин он хранил для цели сбыта, а не для личного употребления, не имеется, поэтому его действия ква­ лифицированы неправильно.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку имеется вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Просит приговор изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, переква­ лифицировать его действия по остальным эпизодам и назначить справедливое наказание с применением ст.65 УК РФ.

- осуждённый Басов А.Л. выражает несогласие с приговором в связи грубей­ шими нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что участия в преступном сообществе не принимал, никого из осуждённых по данному делу ранее не знал, в подготовке к сбыту наркотических средств не принимал. Пер­ вый вопрос вопросного листа не содержит перечня обязательных для преступ­ ного сообщества признаков. Последующие вопросы сформулированы иным об­ разом, их содержание не соответствует в полной мере первому вопросу. В при­ говоре суда не приведены доказательства существования преступного сообще­ ства. Согласен с обвинением в незаконном приобретении и хранении наркоти­ ческих средств. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 20 Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

- адвокат Гречнева О.А. в интересах осуждённого Басова А.Л. выражает несо­ гласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, поскольку бы­ ли допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты были высказаны замечания по содержанию и форму­ лировке вопросов и внесены предложения о постановке новых вопросов. По­ становка вопросов с учетом замечаний касалась фактических обстоятельств, исключающих ответственность Басова А.Л. по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.З ст.30 п."а" ч.З ст.228 УКРФ (эпизод №12), поскольку по делу не представлены доказа­ тельства о совершении Басовым данных преступлений, а также в приготовле­ нии к сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, однако председательствующий не принял замечания и предложения.

Признаки преступного сообщества, в котором бы участвовал Басов А.Л., в судебном заседании не нашли подтверждения. В судебном заседании не уста­ новлено, кто конкретно предлагал Басову А.Л. поучаствовать в преступном со­ обществе, когда и при каких обстоятельствах это происходило. Никаких дока­ зательств передачи Басовым А.Л. наркотических средств Иванникову по делу не добыто, Иванников данный факт также отрицает.

В суде не доказано, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска в квартире Басова А.Л., принадлежало именно ему, поскольку доступ в квартиру имели посторонние лица, в том числе и Д . Наркотическое средство, обнаруженное у Басова А.Л. при задержании, было приобретено им для личного употребления.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

- осуждённый Бабаев Я.В. выражает несогласие с приговором в связи с несо­ ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью на­ значенного наказания. Он не совершал преступлений, в которых его признали виновным. В судебном заседании не было представлено доказательств, под­ тверждающих его связь с другими осуждёнными, что именно он вёл телефон­ ные переговоры, лично продавал наркотические средства или давал указания об их продаже. Никаких денежных средств от продажи наркотиков у него не обна­ ружено. В нарушение закона в приговоре не указаны доказательства, на осно­ вании которых суд сделал вывод о его виновности.

Окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, хотя все преступления он совершил до вынесения приговора по первому делу.

Поэтому суд должен был применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить за недоказанностью, либо изменить. 21 - осуждённый Карпухин Е.Е. выражает несогласие с приговором в части на­ значенного наказания, считая его слишком суровым и несправедливым.

Осуждая его по ч.2 ст.210 УК РФ суд не привёл убедительных доводов, подтверждающих его участие в преступном сообществе, в судебном заседании не установлено кто и когда вовлёк его в преступное сообщество, какую роль он в нём выполнял, Бабаева и Кузнецова он не знал, по телефону с ними не разго­ варивал. Поэтому вывод коллегии присяжных заседателей сделан на домыслах и предположениях. Сбыта наркотиков К он не совершал, её не знает, доказательства его вины по данному эпизоду отсутствуют. По эпизодам №16,17 он действовал только с Данилиной, поэтому его действия должны быть квали­ фицированы по п."а,б" ч.2 ст.2281 УК РФ. Обнаруженные у него Наркотики он приобрёл самостоятельно без цели сбыта, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание ему назначено без учёта смягчающих обстоятельств: состоя­ ния здоровья его родителей, положительных характеристик, отсутствии отяг­ чающих обстоятельств. Проси учесть, что искренне раскаивается в совершён­ ных преступлениях, по которым признаёт свою вину.

Просит оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать его действия по остальным эпизодам и снизить назначенное наказание.

- осуждённый Иванников А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установлен­ ных судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания.

Указание в приговоре суда о том, что он являлся членом преступного сообще­ ства, является предположением и не могло быть положено в основу приговора.

Фоноскопическая экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку была проведена раньше, чем было вынесено постановление об отобрании у него об­ разцов голоса. В судебном заседании Белов его не опознал и не мог опознать, т.к. раньше никогда его не видел.

Просит его оправдать по ч.2 ст.210 УК РФ, п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (эпи­ зод №15) и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гудкова И.А. осуж­ дённые Волков Р.В., Атлыханов С.А.о., Пухальский Е.В., Иванников А.А. счи­ тают её необоснованной в части того, что адвокат, говоря о суровости назна­ ченного Николаенковой наказания, приводит доводы о том, что другим осуж­ дённым назначено более мягкое наказание, хотя ими были совершены более тяжкие преступления и большее число эпизодов.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов госу­ дарственные обвинители Манохина К.П. и Снеткова И.А. считают приговор су­ да законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердик-22 том коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательст­ вующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако ни­ каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.93 л.д.52).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про­ ведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказа­ тельства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участни­ ков процесса не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следст­ вия председательствующим были созданы необходимые условия для исполне­ ния сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предостав­ ленных им законом прав. Все доказательства, исследованные в судебном засе­ дании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследова­ лись недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследова­ нии допустимых доказательств, не установлено.

Доводы осуждённого Сидорова С.Г. о том, что при исследовании прото­ колов прослушивания телефонных переговоров сторона обвинения неодно­ кратно добавляла от себя комментарии, вводя присяжных заседателей в заблу­ ждение, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что исследование доказательств в судебном заседании проводилось с соблюде­ нием норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава престу­ пления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяж­ ных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. Разъ­ яснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не 23 должны принимать во внимание информацию о личности подсудимых, не под­ лежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

В случае высказывания свидетелей о личности подсудимых, председа­ тельствующий прерывал выступающих, делал замечание и просил присяжных не принимать во внимание этот факт.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, ко­ торые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обра­ щал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсуди­ мых. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове.

Вопросы допустимости доказательств, в том числе заключений фоноско- пических экспертиз, оперативных экспериментов, протоколов обысков, выемок, осмотра автомобиля, заключений экспертов судом проверялись, и признаны полученными в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб осуждённых показания явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглаша­ лись в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ Доводы кассационных жалоб о нарушении прав подсудимых и стороны защиты при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными засе­ дателями, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и проти­ воречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствую­ щий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержа­ нию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего ряд вопросов был вклю­ чен в вопросный лист. Остальные вопросы не содержали в себе указания на фактические обстоятельства, исключающие ответственность подсудимых за со­ деянное и не влекли за собой ответственность за менее тяжкие преступления, в связи с чем обоснованно не были включены судом в вопросный лист. Суд обоснованно отказал подсудимым о постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов о том, что Николаенкова Р.Н., Пу­ хальский Е.В., Волков Р.В., Волкова А.Е., Котельников А.Г., Басов А.Л., Иван­ ников А.А., Атлыханов С.А.о., Сидоров С.Г., Карпухин Е.Е., Данилина Т.А. со-24 вершали действия самостоятельно, лично, без участия и указаний Бабаева Я.В., Кузнецова А.В., Магомедова У.М., поскольку присяжные заседатели могли ис­ ключить из поставленных перед ними вопросов указание на участие в соверше­ нии преступлений Бабаева Я.В., Кузнецова А.В., Магомедова У.М., что под­ тверждается ответами присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными в отношении подсуди­ мых, сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сто­ рон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нару­ шений процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашён в присут­ ствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председатель­ ствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристра­ стности со стороны защиты не поступило (т.95 л.д.233).

Доводы осуждённых о том, что присяжные не разобрались в данном уго­ ловном деле, поскольку председательствующий возвращал их в совещательную комнату несколько раз, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что находя вердикт присяж­ ных заседателей противоречивым, председательствующий указывал на это при­ сяжным заседателям, после чего они вновь удалялись в совещательную комна­ ту. После выхода присяжных из совещательной комнаты председательствую­ щий признал вердикт присяжных заседателей в отношении подсудимых ясным и непротиворечивым.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещает­ ся ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными за­ седателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть ос­ порены в кассационной порядке. Поэтому доводы осуждённых и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутст­ вии доказательств виновности осуждённых Бабаева Я.В., Кузнецова А.В., Ма­ гомедова У.М. в руководстве преступным сообществом, осуждённых Никола­ енковой Р.Н., Пухальского Е.В., Волкова Р.В., Волковой А.Е., Котельнико­ ва А.Г., Басова А.Л., Иванникова А.А., Атлыханова С.А.о., Сидорова С.Г., Кар­ пухина Е.Е., Данилиной Т.А. в участии в преступном сообществе и в соверше­ нии конкретных преступлений, не могут быть признаны обоснованными. 25 Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных за­ седателей.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Бабаев Я.В., Кузне­ цов А.В., Магомедов У.М. в период деятельности преступной организации с декабря 2008 года по 8 сентября 2009 года осуществляли общее руководство этой организацией посредством телефонной связи, устанавливали цены на реа­ лизацию наркотиков, распоряжались имевшимся денежным фондом этой орга­ низации, планировали деятельность членов этой организации по реализации наркотиков, руководили группами лиц, входящих в эту организацию, распреде­ ляли их роли, определяли объем и сроки поставок героина, поддерживали дис­ циплину, требовали соблюдения конспирации, распределяли денежные возна­ граждения участникам организации.

Николаенкова Р.Н., Пухальский ЕВ., Волков Р.В., Волкова А.Е., Котель­ ников А.Г., Басов А.Л., Иванников А.А., Атлыханов С.А.о, Сидоров С.Г., Кар­ пухин Е.Е., Данилина Т.А. вошли в организацию в качестве ее членов в период ее деятельности с декабря 2008 года по 8 сентября 2009 года для совместного приобретения, хранения в целях реализации и реализации наркотиков и для по­ лучения денежных доходов. Николаенкова Р.Н., Пухальский Е.В., Волков Р.В., Волкова А.Е., Котельников А.Г., Басов А.Л., Иванников А.А., Атлыханов С.А.о, Сидоров С.Г., Карпухин Е.Е., Данилина Т.А. знали о целях этой организации: совместно приобретать, хранить в целях реализации и реализовывать наркоти­ ки, получать денежные доходы, и вступили в нее для приобретения, хранения в целях реализации и реализации наркотиков.

Николаенкова Р.Н., Пухальский Е.В., Атлыханов С.А.о., Карпухин Е.Е., Данилина Т.А. вошли в группу лиц в этой организации, возглавляемую Бабае­ вым Я.В. Волков Р.В., Волкова А.Е., Сидоров С.Г. вошли в группу лиц в этой ор­ ганизации, возглавляемую Кузнецовым А.В. Котельников А.Г., Басов А.Л. вошел в группу лиц в этой организации, возглавляемую Магомедовым У.М. Иванников А.А. вошел в группы лиц в этой организации, возглавляемые Магомедовым У.М. и Бабаевым Я.В. Состав членов данной организации был стабилен, имелись руководители данной организации: Бабаев Я.В., Магомедов У.М., Кузнецов А.В. Методы и формы преступной деятельности данной организации были постоянными. Чле­ ны этой организации были объединены в целях совместного совершения тяж­ ких и особо тяжких преступлений - для совместного приобретения, хранения в целях реализации и реализации наркотиков, и для получения денежных дохо­ дов от этого. Данная организация существовала длительное время с декабря 2008 года по 8 сентября 2009 года, что свидетельствует о её устойчивости, яв-26 лялась структурированной. Она состояла из групп. Бабаев Я.В., Кузнецов А.В., Магомедов У.М. руководили группами лиц, входящими в эту организацию.

Члены этой организации: Николаенкова Р.Н., Пухальский Е.В., Волков Р.В., Волкова А.Е., Котельников А.Г., Басов А.Л., Иванников А.А., Атлыханов С, Сидоров С.Г., Карпухин Е.Е., Данилина Т.А. входили в группы этой организа­ ции.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что чле­ ны этой организации Николаенкова Р.Н., Пухальский Е.В., Волков Р.В., Волко­ ва А.Е., Котельников А.Г., Басов А.Л., Иванников А.А., Атлыханов С.А.о, Си­ доров С.Г., Карпухин Е.Е., Данилина Т.А. под руководством Бабаева Я.В., Ма- гомедова У.М., Кузнецова А.В. в период с декабря 2008 года по 8 сентября 2009 года совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с неза­ конным оборотом наркотических средств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанная организация представляла собой преступное сообщество, и пра­ вильно квалифицировал действия Бабаева Я.В., Магомедова У.М., Кузнецова А.В. по ч.1 ст.210 УК РФ, Николаенковой Р.П., Пухальского Е.В., Волкова Р.В., Волковой А.Е., Котельникова А.Г., Басова А.Л., Иванникова А.А., Ат- лыханова С.А.о., Сидорова С.Г., Карпухина Е.Е., Данилиной Т.А. по ч.2 ст.210 УК РФ, а за совершение конкретных преступлений по квалифицирующему при­ знаку - организованной группой.

Вопреки доводам адвоката Моисеевой Е.О., вердиктом присяжных засе­ дателей признано доказанным совершение Магомедовым У.М. преступлений совместно с Бабаевым Я.В. и Котельниковым А.Г. 24.03.2009г., совместно с Ко- тельниковым А.Г. 31.03.2009г., совестно с Басовым А.Л. в период с декабря 2008г. по 25 июня 2009г.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что: - Бабаев Я.В. в составе преступного сообщества хранил героин в период с де­ кабря 2008г. по 10 марта 2009г. на территории г. в целях дальнейшей реа­ лизации массой 12,298 гр. (эпизод №6); хранил героин в период с декабря 2008г. по 10 марта 2009 года на территории г. в целях дальнейшей реали­ зации массой 3,104 гр. (эпизод №7); сбыл героин массой 1,482 гр. покупателю, имеющему псевдоним "П " 24 марта 2009г. (эпизод №8); хранил героин в период с декабря 2008г. по 31 марта 2009 года на территории г. в целях дальнейшей реализации массой 504,865 гр. (эпизод №9); сбыл героин массой 0,886 гр. покупателю, имеющему псевдоним "С " 9 апреля 2009 года (эпи­ зод №10); сбыл героина массой 1,940 гр. Ф 20 июля 2009г. (эпизод №16); хранил героин массой 8,451 гр. в период времени с декабря 2008 года по 27 июля 2009г. на территории г. в целях дальнейшей реализации (эпизод №18); хранил героин массой 5,020 гр. в период времени с декабря 2008 года по 28 июля 2009г. на территории г.Т в целях дальнейшей реализации (эпизод 27 №19); сбыл героин массой 1,552 гр. покупателю под псевдонимом "П " 10 августа 2009г. (эпизод №20); хранил героин массой 2,946 гр. в период с декабря 2008 года по 8 сентября 2009г. на территории г.Т в целях дальнейшей реа­ лизации (эпизод №22); - Кузнецов А.В. в составе преступного сообщества сбыл героин покупателю, имеющему псевдоним "С ", 16 февраля 2009г. (эпизод №2), 17 февраля 2009г. (эпизод №3), 19 февраля 2009г. (эпизод №4), 25 февраля 2009г. (эпизод №5), хранил героин массой 3,104 гр. в период с декабря 2008 года по 10 марта 2009г. на территории г.Т в целях дальнейшей реализации (эпизод №7); сбыл героин покупателю, имеющему псевдоним "В ", 28 апреля 2009г. (эпизод №11), сбыл героин Ф 20.07.2009г. (эпизод №16), сбыл героин покупа­ телю, имеющему псевдоним "П " 10.08.2009г. (эпизод №20), хранил геро­ ин массой 2,738 гр. в период с декабря 2008 года по 12 августа 2009г. на терри­ тории г.Т в целях дальнейшей реализации (эпизод №21); - Магомедов У.М. сбыл героин массой 1,482 гр. покупателю, имеющему псев­ доним "П " 24 марта 2009г. (эпизод №8); хранил героин в период с декабря 2008 года по 31 марта 2009г. на территории г. в целях дальнейшей реали­ зации массой 504,865 гр. (эпизод №9); хранил героин массой 142,112 гр. в пе­ риод с декабря 2008 года по 25 июня 2009г. на территории г в целях даль­ нейшей реализации (эпизод №14); - Николаенкова Р.Н. в составе преступного сообщества хранила героин в пе­ риод с декабря 2008г. по 10 марта 2009г. на территории г.Т в целях даль­ нейшей реализации массой 12,298 гр. (эпизод №6); хранила героин в период с декабря 2008г. по 10 марта 2009 года на территории г.Т в целях дальнейшей реализации массой 3,104 гр. (эпизод №7); - Волков Р.В. в составе преступного сообщества сбыл героин покупателю, имеющему псевдоним "С ", 16 февраля 2009 года (эпизод №2), 17 февра­ ля 2009 года (эпизод №3), 19 февраля 2009 года (эпизод №4), 25 февраля 2009 года (эпизод №5), и хранил героин массой 3,104 гр. в период с декабря 2008 го­ да по 10 марта 2009 года на территории г.Т в целях дальнейшей реализации (эпизод №7); - Волкова А.Е. в составе преступного сообщества сбыла героин покупателю, имеющему псевдоним "С ", 16 февраля 2009г. (эпизод №2) и 17 февраля 2009г. (эпизод №3); - Иванников А.А. в составе преступного сообщества сбыл героин массой 0,886 гр. покупателю, имеющему псевдоним "С " 9 апреля 2009 года (эпи­ зод №10) и 20 мая 2009 года (эпизод №12), хранил героин массой 8,451 гр. в период с декабря 2008 года по 27 июля 2009 года на территории г. в целях дальнейшей реализации (эпизод №19); - Атлыханов С.А.о. в составе преступного сообщества сбыл героин покупателю Б 10.07.2009г. (эпизод №15), передал 27.07.2009г. Иванникову А.А. для дальнейшего сбыта героин массой 8,451 гр. (эпизод №18), приобрёл и хранил героин массой 5,020 гр. в период с декабря 2008 года по 10 марта 2009 года на территории г. в целях дальнейшей реализации (эпизод №19); 28 - Сидоров С.Г. в составе преступного сообщества сбыл героин покупателю, имеющему псевдоним "В ", 28 апреля 2009г. (эпизод №11), покупателю, имеющему псевдоним "П " 10.08.2009г. (эпизод №20), хранил героин мас­ сой 2,738 гр. в период с декабря 2008 года по 12 августа 2009г. на территории г. в целях дальнейшей реализации (эпизод №21); - Котельников А.Г. в составе преступного сообщества сбыл героин покупате­ лю, имеющему псевдоним "П " 24.03.2009г. (эпизод №8), приобрёл и хра­ нил героин массой 504,865 гр. в период с декабря 2008 года до 30 марта 2009 года на территории г. в целях дальнейшей реализации (эпизод №9); - Данилина Т.А. в составе преступного сообщества сбыла героин Ф 20.07.2009г. (эпизод №16), в составе организованной группы сбыла героин Г 20.07.2009г. (эпизод №17), приобрела и хранила героин массой 2,781 гр. в период с декабря 2008 года по 20 июля 2009 года на территории г в целях дальнейшей реализации (эпизод №23); - Пухальский Е.В. хранил героин массой 1,987 гр. в период с декабря 2008 го­ да по 10 марта 2009 года на территории г. в целях дальнейшей реализации (эпизод №6); в составе организованной группы хранил героин массой 3,104 гр.

в период с декабря 2008 года по 10 марта 2009 года на территории г. в це­ лях дальнейшей реализации (эпизод №7); - Басов А.Л. в составе преступного сообщества сбыл героин покупателю, имеющему псевдоним "С " 20 мая 2009г. (эпизод№12), приобрёл и хранил героин массой 142,112 гр. в период с декабря 2008 года по 25 июня 2009 года на территории г. в целях дальнейшей реализации (эпизод №14); - Карпухин Е.Е. в составе преступного сообщества сбыл героин покупателю Ф 20.07.2009г. (эпизод №16), в составе организованной группы сбыла наркотическое средство Г 20.07.2009г. (эпизод №17), хранил героин массой 2,946 гр. в период с декабря 2008 года по 8 сентября 2009 года на терри­ тории г. в целях дальнейшей реализации (эпизод №22); их действия по всем преступлениям судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лампицкой Е.В. действия Атлыханова С.А.о. по преступлению от 10.07.2009г. квалифицированы правильно, посколь­ ку Б не участвовал в контрольной закупке и был задержан после приобре­ тения у Иванникова А. А. героина.

Доводы осужденных об имевших место провокаций на сбыт наркотиче­ ского средства со стороны оперативных работников нельзя признать состоя­ тельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужден­ ных на незаконный оборот, в том числе сбыт наркотических средств, сформи­ ровался независимо от деятельности оперативных сотрудников, осужденные проводил все подготовительные действия, необходимые для совершения неза­ конного сбыта наркотических средств. 29 При назначении наказания осуждённым Бабаеву Я.В., Магомедову У.М., Кузнецову А.В., Николаенковой Р.Н., Пухальскому Е.В., Волкову Р.В., Вол­ ковой А.Е., Котельникову А.Г., Басову А.Л., Иванникову А.А., Атлыхано- ву С.А.о., Сидорову С.Г., Карпухину Е.Е., Данилиной Т.А. судом учтены харак­ тер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, дан­ ные о личности и состоянии здоровья каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, влияние назначенного наказа­ ния на их исправление и условия жизни их семей, вердикт присяжных заседате­ лей о снисхождении в отношении осуждённых. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд указал вид рецидива, при кото­ ром Котельников А.Г. и Магомедов У.М. совершили преступление, в связи с чем мотивировал назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Бабаеву Я.В. по совокупности приговоров суд обоснованно применил правила ст.70 УК РФ, поскольку преступления были им совершены после вынесения приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Моисеевой Е.О., при назначении на­ казания Магомедову У.М. по совокупности приговоров суд обоснованно при­ менил правила ст.70 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст.210 УК РФ, по которой Магомедов У.М. признан виновным, является продолжаемым и счита­ ется оконченным с момента пресечения преступной деятельности, то есть 8 сентября 2009 года. Таком образом преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, окончено после вынесения приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.03.2009г. Преступления, связанные с незаконным оборотом нарко­ тических средств также совершены Магомедовым У.М. после вынесения при­ говора Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.03.2009г. Оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Магомедову У.М. у су­ да не имелось.

Оснований для признания назначенного Бабаеву Я.В., Магомедову У.М., Кузнецову А.В., Николаенковой Р.Н., Пухальскому Е.В., Волкову Р.В., Вол­ ковой А.Е., Котельникову А.Г., Басову А.Л., Иванникову А.А., Атлыхано- ву С.А.о., Сидорову С.Г., Карпухину Е.Е., Данилиной Т.А. наказания неспра­ ведливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания Волко­ вой А.Е., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная кол­ легия не усматривает.

Вид исправительной колонии Атлыханову С.А.о., Магомедову У.М. на­ значен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 30 Замечания осуждённого Котельникова А.Г. на протокол судебного засе­ дания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассацион­ ных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Магомедова У.М. подлежит изме­ нению.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2009 го­ да Магомедов У.М. (с учётом изменений) осуждён по ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.З ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением президиума Тульского областного суда приговор Проле­ тарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2009 года в отношении Магомедо­ ва У.М. изменён: наказание, назначенное по ч.З ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ смягче­ но до 5 лет 11 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по со­ вокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.З ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В связи со снижением Магомедову У.М. наказания по приговору Проле­ тарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2009 года, Судебная коллегия счи­ тает необходимым снизить назначенное ему наказание по настоящему пригово­ ру.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 августа 2011г. в отношении Магомедова У М из­ менить: снизить назначенное ему по ст.70 УК РФ наказание до 12 лет 11 меся­ цев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Магомедова У.М., Ба­ баева Я В , Кузнецова А В Николаенко­ вой Р Н , Пухальского Е В Волкова Р В , Волковой А Е , Котельникова А Г , Басова А Л Иванникова А А Ат- лыханова С А Сидорова С Г Карпухина Е Е Данилиной Т А оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов Лампицкой Е.В., 31 Моисеевой Е.О., Кулакова Д.А., Гудкова И.А., Гречневой О.А., Андрианова П.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О12-7СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх