Дело № 38-УД15-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-УД15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСудьи Романовой Т.А.
судейСитникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием защитника Лампицкой ЕВ., прокурора Лох Е.Н., секретаря судебного заседания Сергеева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лампицкой Е.В. в защиту осуждённого Череповского А.Ф. о пересмотре приговора Советского районного суда г.

Тулы от 27 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 ноября 2011 года и постановления президиума Тульского областного суда от 22 октября 2013 года.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 27 июля 2011 года Череповский А Ф , , ранее судимый: 1) 6 августа 2004 года пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 6 апреля 2005 года по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 14 годам лишения свободы; 3) 3 мая 2007 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы на срок: за преступление от 4 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. ! 228 УК РФ - 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей, за преступление от 9 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ - 9 лет 3 месяца со штрафом в размере 35000 рублей, за преступление от 12 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ! ст. 228 УК РФ - 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, за преступление от 17 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ - 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей, за преступление от 24 августа 2010 года по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ - 9 лет 8 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, за преступление от 27 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ - 10 лет 5 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей, за преступление от 7 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ - 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, за преступление от 12 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ - 11 лет со штрафом в размере 60000 рублей, за преступление, выявленное 13 октября 2013 года, по ч. 1 ст. 30, пп.

«а», «г» ч. 3 ст.228 УК РФ - 10 лет со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2007 года.

Также по делу осуждены: К Е Б , О Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 ноября 2011 года приговор в отношении Череповского А.Ф. в части осуждения за совершённые 24 августа 2010 года и 13 октября 2010 года преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, отменён и производство по уголовному делу прекращено за непричастностью к их совершению; исключено из вводной части приговора указание о наличии у Череповского А.Ф. неснятой и непогашенной судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2001 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей; в части исчисления срока наказания Череповскому А.Ф. приговор отменён и дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор в отношении Череповского А.Ф. оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2011 года срок отбывания Череповскому А.Ф. наказания, назначенного по приговору от 27 июля 2011 года, исчислен с 4 мая 2011 года.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Череповского А.Ф. изменены: приговор в части его осуждения за преступления, совершённые 12, 17, 27 августа 2010 года, 7, 12 октября 2010 года, и предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228 УК РФ, отменён и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.

3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей. В остальном судебные решения в отношении Череповского А.Ф. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитника Лампицкой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Лох Е.Н., полагавшей обоснованными доводы защитника в части назначения наказания, Судебная коллегия

установила:

с учётом внесённых в приговор изменений, Череповский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных в составе организованной группы.

Преступления им совершены 4 и 9 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лампицкая утверждает, что Череповскому назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не в полной мере учтено его психическое состояние, инвалидность 2 группы; полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не мотивировано; адвокат считает, что кассационным определением и постановлением суда в части исчисления срока отбывания наказания с 4 мая 2011 года было ухудшено положение осуждённого. Просит изменить состоявшиеся в отношении Череповского судебные решения, смягчить основное наказание в виде лишения свободы, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, отменить кассационное определение от 23 ноября 2011 года и постановление от 22 декабря 2011 года в части исчисления срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Череповского основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым было признано совершение преступлений организованной группой, то есть устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения сбыта наркотических средств.

Из материалов дела следует, что стороны не заявляли ходатайств, связанных с необходимостью проверки психического состояния осуждённого путём проведения экспертизы. По данным областного психоневрологического диспансера Череповский не состоит на диспансерном учёте. При его осуждении по приговору Тульского областного суда от 6 апреля 2005 года проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой выявлены признаки , не лишающие его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. Сведения, представленные в суд кассационной инстанции, также подтверждают наличие у Череповского лишь умеренной умственной отсталости. При таких данных не вызывает сомнение его вменяемость.

Правовая оценка действий от 4 и 9 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп.

«а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению на основании ч.

1 ст. 401 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, санкция ч. 3 ст. 228' УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, назначая Череповскому дополнительное наказание в виде штрафа, не привёл в приговоре мотивы своего решения.

Поэтому наказание в виде штрафа подлежит исключению как незаконно назначенное.

Наказание за каждое из совершенных преступлений соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе совершению осуждённым преступлений во время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Представленные в суд кассационной инстанции сведения о заболеваниях осуждённого не снижают степень общественной опасности преступлений, а также их наказуемость.

Однако размер наказания в виде лишения свободы, назначенный на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не отвечает принципу справедливости. Суд надзорной инстанции прекратил производство по делу по четырём преступлениям и назначил наказание по совокупности двух преступлений в виде 16 лет, в то время как ранее было назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание близко к максимальному размеру при его полном сложении, хотя судом применялся принцип частичного сложения наказаний. Поэтому оно подлежит смягчению с учётом сведений о личности осуждённого в виде его заболеваний.

Судебные решения в части исчисления срока наказания являются законными и обоснованными.

Процессуальным поводом отмены приговора в части исчисления срока наказания Череповскому с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по предыдущему уголовному делу являлось представление государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом данная норма права не предусматривает возможность зачёта отбытого наказания по предыдущему приговору.

Поэтому исчисление срока наказания Череповскому со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по рассматриваемому делу соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 ноября 2011 года и постановление президиума Тульского областного суда от 22 октября 2013 года в отношении Череповского А Ф изменить.

Исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.

3 ст. 228' УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Смягчить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 14 лет.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Череповскому А Ф назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-УД15-6

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх