Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 386П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №386П10

от 2 марта 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Оглы A.C. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 года.

По приговору Саратовского областного суда от 21 апреля 2008 года

осужден: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 июля 2008 года оставила приговор без изменения.

ОГЛЫ А

С

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в судебные решения внесены изменения, в соответствии с которыми наказание, назначенное по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, снижено до 10 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Чиглин-цевой Л.А., осужденного Оглы A.C., полагавших, что кассационное определение подлежит отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору Оглы 16 декабря 2007 г., примерно в 23 часа, находясь в доме [скрыто], с целью завладения имуществом В Щл его убийства потребовал от последнего деньги. Получив отказ, он нанес потерпевшему удары руками и ногами, а также кухонным ножом по голове и телу, после чего рубашкой связал [скрыто] ноги. Получив [скрыто] рублей, осужденный потребовал передачи иных денежных средств, а после отказа ударил потерпевшего ногой по голове.

После этого с целью убийства наступил на шею потерпевшего, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, и в результате механической асфиксии [скрыто] скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе и в дополнении к ней осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него не было умысла на убийство [скрыто], просит квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, применив ст.ст. 62, 64 УК РФ, поскольку он явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде кассационной инстан-

ции, поэтому просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Красноармейского городского суда Саратовской области.

Проверив материалы дела по надзорной жалобе осужденного Оглы A.C., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на правильность принятого решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом согласно ч.2 ст.47 УПК РФ положения данного закона распространяются и на осужденного.

Эти требования закона по настоящему делу судом кассационной инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Оглы обжаловал приговор в сроки, установленные ст.356 УПК РФ, и просил проверить его законность и обоснованность.

Адвокату Саркисяну А.Л., осуществлявшему защиту Оглы в суде первой инстанции, была направлена телеграмма о дне и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос о причинах его неявки, а также об обеспечении осужденного другим защитником, судом не обсуждался. Уголовное дело в отношении Оглы рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката, причем сам осужденный от услуг адвоката не отказался.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Оглы на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с этим отмене также подлежат постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года, вынесенное в связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2009 года.

Что касается иных доводов жалобы осужденного Оглы, связанных с необоснованностью судебного приговора, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Оглы осужден за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Оглы A.C. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г., постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2009 года в отношении Оглы [скрыто] отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 июня 2011 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 386П10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх