Дело № 39-АД12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №39-АД12-2

от 22 октября 2012 года

 

основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 29 февраля 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 30 мая 2012 г., вынесенные в отношении Анкудинова Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 30 мая 2012 г. жалоба защитника Иванова В.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении Анкудинова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными постановлениями, защитник Иванов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Иванова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

- Иванова

, действующего на

 

установил:

 

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 декабря 2011 г. в ИФНС России по г. Курску из отдела оперативного контроля поступил протокол № 711 осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 14, лит. А, пом. III, указанному генеральным директором ООО «Стройиндустрия СМУ-2» Анкудиновым Б.А. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также учредительных документах ООО «Стройиндустрия СМУ-2», данное общество не значится, деятельность не осуществляет.

По данному факту в отношении Анкудинова Б.А. 16 января 2012 г. составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 февраля 2012 г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 29 февраля 2012 г., рассмотрев данное дело в отсутствие Анкудинова Б.А., привлёк его к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознаёт противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Защитник Иванов В.В. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе указывает на то, что Анкудинову Б.А. не было известно о ложности сведений, содержащихся в документах, представляемых регистрирующему органу, поскольку он действовал во исполнение протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия СМУ-2» (л.д. 20) на основании договора аренды нежилого помещения от 26 октября 2011 г., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 14, лит. А, пом. III, и акта приёма-передачи данного помещения (л.д. 11-12). Аналогичные доводы приводились Анкудиновм Б.А. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 29 февраля 2012 г., направленной в Ленинский районный суд г. Курска (л.д. 43-44).

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2011 г. учредителем ООО «Стройиндустрия СМУ-2» принято решение определить следующее место нахождения (юридический адрес) общества: 305029, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 14, лит. А, пом. III, и внести соответствующие изменения в устав ООО «Стройиндустрия СМУ-2» (л.д. 20).

В ходе проведённой 22 декабря 2011 г. ИФНС России по г. Курску проверки было установлено, что в помещении по адресу, указанному в учредительных документах (г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 14, лит. А, пом. III), имеется распечатанная на бумажном листе вывеска ООО «Стройиндустрия СМУ-2», почта на имя общества поступает по данному адресу. Представитель собственника помещений подтвердил факт заключения с ООО «Стройиндустрия СМУ-2» договора аренды нежилого помещения от 26 октября 2011 г. и сообщил, что общество находится на стадии переезда в это помещение (л.д. 8-9).

Однако изложенное не было принято во внимание судебными инстанциями в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, указанным выше доводам Анкудинова Б.А. и его защитника Иванова В.В. правовая оценка по существу не дана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 29 февраля 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 30 мая 2012 г., вынесенные в отношении Анкудинова Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкудинова Б.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Анкудинова [скрыто]

Иванова

[скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 29 февраля 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 30 мая 2012 г., вынесенные в

отношении Анкудинова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 39-АД12-2

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх