Дело № 39-АД12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №39-АД12-4

от 3 декабря 2012 года

 

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12 января 2012 г., решение судьи Курского областного суда от 5 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 25 июня 2012 г., вынесенные в отношении Ивановой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Курского областного суда от 5 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 25 июня 2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 г. отменено, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12 января 2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова Л.М. просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12 января 2012 г., решение судьи Курского областного суда от 5 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 25 июня 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ивановой Л.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечёт назначение административного наказания.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2011 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Курской области размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку для нужд заказчика бумаги офисной, файлов и скоросшивателей со следующими характеристиками:

- бумага для офисной техники «KYM LUX» или эквивалент: вид упаковки - пачка 500 листов, плотность офисной бумаги должна быть не менее 80 г/м2, белизна не менее 140 CIE, ISO 94-98%, толщина не менее 102мкм, жесткость - MD ПО нМ или CD 45 нМ, шероховатость не более 250 мл/мин, непрозрачность не менее 91%. Бумага не содержит древесных смол и газообразного хлора, применяется для принтеров и КМА, листовых факс-

аппаратов, офсетной печати, используется для двустороннего копирования, класс В;

- файл с перфорацией «Апельсиновая корка»: вид упаковки - пачка 100 шт., прозрачный вкладыш с универсальной перфорацией «Апельсиновая корка», предназначен для хранения неперфорированных документов А4 в любых папках, толщина не менее 60 мк, вместимость не менее 60 листов бумаги 80г/м ;

- скоросшиватель «Дело»: вид упаковки - коробка 100 шт., папка-скоросшиватель «Дело» изготовлена из белого картона, плотностью не менее 450 г/м2, снабжена металлическим скоросшивателем, тип крепления механизма к папке пробивной, применяется для хранения перфорированных документов формата А4, корешок сгибается, образуя ширину не менее 2 см. Титульный лист содержит линованный идентификатор. Цвет: белый (л.д. 11, 20-21).

Из содержания протокола № 8/2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 6 июня 2011 г. единая комиссия по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги в составе [скрыто] и [скрыто] рассмотрела и

оценила котировочные заявки следующих участников: ООО Компания «Риан», ООО «Офис-Плюс», ООО «ЭЛАВТ», ООО НВП «ИНТЕХ», ООО «Канцерна», индивидуального предпринимателя Синякова О.И. и ООО «Сентоза» (л.д. 1819).

При этом основанием для вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в отношении Ивановой Л.М. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что она, являясь членом единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги, рассмотрела котировочные заявки ООО «ЭЛАВТ» и ООО НВП «ИНТЕХ», которые не соответствовали требованиям пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку содержали неопределённое описание товаров, что не позволяло точно определить, товар с какими характеристиками предлагают поставить эти участники размещения заказа (л.д. 16, 17).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ивановой Л.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Ивановой Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ивановой Л.М. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12 января 2012 г., решение судьи Курского областного суда от 5 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 25 июня 2012 г., вынесенные в отношении Ивановой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 39-АД12-4

КоАП РФ Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (введена Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх