Дело № 39-АД12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №39-АД12-5

от 17 декабря 2012 года

 

обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2008 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 5 марта 2012 г., вынесенные в отношении Пучнева Ю.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 ноября 2008 г. в 19 часов 50 минут Пучнев Ю.Л. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2008 г. Пучнев Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 5 марта 2012 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пучнев Ю.Л. просит об отмене вынесенных в отношении его судебных постановлений, указывая на неверную квалификацию совершённого им

административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пучнева Ю.Л. позволяет прийти к следующим выводам.

Признавая 11 декабря 2008 г. Пучнева Ю.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области исходил из того, что 30 ноября 2008 г. водитель Пучнев Ю.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - 10 февраля 2005 г. и 30 марта 2006 г. привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьёй 4.6 названного кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На момент совершения Пучневым Ю.Л. административного правонарушения (30 ноября 2008 г.) годичный срок со дня окончания

исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 февраля

2005 г., которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, уже истёк.

При этом исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 марта

2006 г., которым Пучнев Ю.Л. также был привлечен к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в силу положений части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении еще окончено не было, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 ноября 2005 г. он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что 30 ноября 2008 г. Пучнев Ю.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 4 на часть 3 статьи 12.8 данного кодекса повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Пучневым Ю.Л. 30 ноября 2008 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия Пучнева Ю.Л. следует переквалифицировать с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения,

личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности Пучнева Ю.Л., а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Пучневым Ю.Л. однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным назначить Пучневу Ю.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Пучнева [скрыто] удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2008 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 5 марта 2012 г., вынесенные в отношении Пучнева Ю.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Пучнева Ю.Л. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 39-АД12-5

КоАП РФ Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх