Дело № 39-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Терехова Е В на постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 25 декабря 2013 г., решение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 31 января 2014 г., постановление заместителя председателя Курского областного суда от 13 марта 2014 г., вынесенные отношении в Терехова Е В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 31 января 2014 г., Терехов ЕВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 13 марта 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной Верховный в Суд Российской Федерации, Терехов Е.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 октября 2013 г. в 13 часов 10 минут на 47 км автодороги «Дьяконово-Суджа» Большесолдатского района Курской области Терехов Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял трактором , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); показаниями понятых С и С , инспекторов ГИБДД Л и С данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 50, 61, 64, 66); копией свидетельства о поверке (л.д. 82).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Терехов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Терехова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Материалы дела и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об осведомленности Терехова Е.В. о том, что у него было установлено состояние опьянения. Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, - 0,18 мг/л зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено согласие Терехова Е.В. с результатами освидетельствования (л.д. 8, 9).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Терехов Е.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом при составлении данного протокола Терехов Е.В. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, давая объяснения, заявил: «Выпил пиво вчера, 06.10.13 сел на трактор и поехал оказать помощь товарищу, так как он застрял в грязи на поле» (л.д. 6).

Также при рассмотрении дела Терехов Е.В. пояснял, что после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он просил инспекторов ГИБДД отвезти его в больницу, чтобы убедиться, имеется ли у него состояние опьянения (л.д. 28).

Из показаний инспектора ГИБДД Л следует, что после проведения освидетельствования Терехову Е.В. сообщили о том, что у него установлено состояние опьянения (л.д. 64).

Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что Терехов Е.В. знал об установленном у него состоянии опьянения, и с результатами освидетельствования был согласен.

Освидетельствование Терехова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Терехов Е.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Представленный Тереховым Е.В. в ходе судебного разбирательства акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОБУЗ «Большесолдатская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области (л.д. 26), согласно которому состояние опьянения у Терехова Е.В. не установлено, обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве доказательства.

Более того, данный документ с учетом выведения алкоголя из организма не опровергает факт нахождения Терехова Е.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, установленный судебными инстанция на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Терехова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Терехова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Терехову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Терехова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 25 декабря 2013 г., решение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 31 января 2014 г., постановление заместителя председателя Курского областного суда от 13 марта 2014 г., вынесенные в отношении Терехова Е В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Терехова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 39-АД14-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх