Дело № 39-АПГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руцкого А.В. на решение Курского областного суда от 29 августа 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решение Избирательной комиссии Курской области от 7 августа 2014 года № 93/1040-5 об отказе в регистрации его кандидатом на должность губернатора Курской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Руцкого А.В. и его представителя Шипилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей Избирательной комиссии Курской области Мальцева С.Я. и ЧеркашинаЕВ., представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Избирательной комиссии Курской области от 7 августа 2014 года № 93/1040-5 Руцкому А.В. отказано в регистрации кандидатом на должность губернатора Курской области (руководителя администрации Курской области) на основании подпунктов «в.2», «б» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с тем, что в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствуют сведения о месте работы либо роде занятий заявителя и документы, их подтверждающие, а также нарушены требования Федерального закона «О политических партиях» и устава политической партии «Демократическая правовая Россия», регулирующие порядок и процедуру выдвижения кандидата на должность губернатора субъекта Российской Федерации (высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), и, кроме того, в связи с недостаточным количеством представленных для регистрации достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, необходимых для регистрации кандидата на должность губернатора Курской области.

Считая такое решение незаконным, Руцкой А.В. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата на должность губернатора Курской области, имелись все необходимые сведения о роде его занятий и документы, их подтверждающие. Нарушений норм Федерального закона «О политических партиях» и устава политической партии «Демократическая правовая Россия» им допущено не было. Указывал на необоснованность вывода комиссии о недостаточном количестве достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований.

Решением Курского областного суда от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления Руцкого А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руцкого А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Избирательной комиссией Курской области представлены возражения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в представляемом в избирательную комиссию письменном заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу наряду с персональными данными указываются сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

В силу подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67- ФЗ к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения о месте работы, службы или роде занятий.

Нормами пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены основания отказа в регистрации кандидата, в том числе - отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 названного Федерального закона, иным законом (подпункт ««в.2»).

Судом установлено, что Руцкой А.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность губернатора Курской области, представленном 29 июля 2014 года в Избирательную комиссию Курской области, не указал сведения о своем основном месте работы или службы, занимаемой должности или роде занятий (л.д. 185 т. 1), поскольку в качестве рода занятий указал общественную работу - членство в Общественном совете Следственного комитета РФ, в Попечительском совете Комитета поддержки реформ Президента РФ.

Между тем, указанный вид деятельности в силу пункта 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не может быть отнесен к приносящему кандидату доход роду занятий, который должен быть указан в заявлении кандидата. Согласно пункту 6 Указа Президента Российской з Федерации от 04.08.2006 года № 842 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственным этим федеральным министерствам», пункту 1 раздела III Положения об Общественном совете при Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета РФ от 30.03.2011 года № 43, и пункту 5.3 устава Общероссийской общественной организации «Комитет поддержки реформ Президента Российской Федерации» названная кандидатом деятельность осуществляется на общественных началах, на безвозмездной основе и не может приносить дохода Руцкому А.В. Требования законодателя к изложению сведений о роде занятий кандидатов обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных.

Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства прав и обязанностей всех кандидатов, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Судом установлено, что у Руцкого А.В. на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документы, представленные для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, не внесены уточнения и дополнения, содержащие сведения о его роде занятий в соответствии с требованием закона.

Неуказание сведений о роде занятий, указание которых предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, является основанием для отказа заявителю в регистрации по подпункту «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Руцкого А.В о наличии между ним и Общероссийской общественной организацией «Комитет поддержки реформ Президента Российской Федерации» договора об оказании консалтинговых услуг, по которому он получает определенный доход, выводы суда о неуказании кандидатом рода занятий не опровергают, поскольку в заявлении кандидата в качестве рода занятий выполнение работ по гражданско- правовым договорам не указано.

Как следует из материалов дела, Избирательная комиссия Курской области в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ уведомила кандидата Руцкого А.В. о выявлении в представленных документах неполноты сведений о кандидате, обратив внимание в решении от 03.08.2014 года № 92/1026-5 (л.д. 226-232 т. 1) на неправильное указание им рода занятий. Однако данный недостаток кандидатом устранён не был.

Довод заявителя о том, что Избирательная комиссия Курской области была обязана указать на то, сведения о каком именно роде занятий должно содержать его заявление о согласии баллотироваться, не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Курской области от 20.06.2012 № 51-ЗКО «О выборах Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области)» кандидаты на должность губернатора Курской области (руководителя администрации Курской области) выдвигаются политическими партиями. Решение о выдвижении кандидатов принимается политической партией тайным голосованием в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» и уставом политической партии (пункт статьи 1 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Устава Политической партии «Демократическая правовая Россия» (далее - Устав партии) конференция является высшим руководящим органом регионального отделения партии.

Подпункты 7.4, 7.4.1 пункта 7 статьи 26 Устава партии устанавливают полномочия регионального политического совета предлагать президиуму всероссийского совета партии для рассмотрения кандидатуры на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации. Согласно подпунктам 6.10.1, 6.10.2 пункта 6 статьи 23 Устава партии Президиум Всероссийского совета Партии по предложению председателя Всероссийского совета Партии согласовывает представленные региональными политическими советами партии кандидатуры для последующего выдвижения конференциями региональных отделений партии кандидатами в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Руцкой А.В. в качестве кандидата на должность губернатора Курской области (руководителя администрации Курской области) был выдвинут решением внеочередной конференции регионального отделения в Курской области политической партии «Демократическая правовая Россия», состоявшейся 25 июня 2014 года (л.д. 170-174 т. 1).

При этом согласно представленному Руцким А.В. для выдвижения и регистрации решению Президиума Всероссийского Совета Партии «Демократическая правовая Россия» от 17 июня 2014 года (л.д. 188 т. 1) его выдвижение в нарушение Устава партии было поддержано на основании представления председателя регионального отделения партии в Курской области.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что несоблюдение предусмотренной уставом политической партии процедуры согласования кандидатуры для выдвижения является нарушением требований пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О политических партиях» и в силу подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (несоблюдение требований к выдвижению кандидата) является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание дополнительные документы, содержащие, по мнению заявителя, достаточные и необходимые сведения о соблюдении партией процедуры выдвижения кандидатуры на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, несостоятельны. Указанным документам дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном решении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона Курской области от 20.06.2012 № 51-ЗКО «О выборах Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области)» выдвижение кандидата политической партией должны поддержать 6 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований Курской области; в числе лиц, поддержавших кандидата, должны быть 6 процентов депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных районов и городских округов Курской области, при этом кандидат должен быть поддержан указанными лицами не менее чем в трех четвертях муниципальных районов и городских округов Курской области; число лиц, которое (в абсолютном выражении) необходимо для поддержки выдвижения кандидата в соответствии с настоящей статьей, а также число муниципальных образований (в абсолютном выражении) определяется решением Избирательной комиссии Курской области.

Решением Избирательной комиссии Курской области от 09.06.2014 г.

№ 81/833-5 «О числе подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) действующих глав муниципальных образований, избранных на муниципальных выборах, необходимых для поддержки выдвижения кандидата на должность Губернатора Курской области (руководителя Администрации Курской области)» установлены: число подписей депутатов и глав, необходимое для поддержки выдвижения кандидата, - 240 (максимальное - 252), число подписей депутатов и глав муниципальных районов и городских округов - 40 (максимальное - 42), число муниципальных районов и городских округов, в которых должны быть собраны подписи, - 25.

В соответствии с подпунктом «д.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отказа в регистрации является недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего б исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что для регистрации кандидатом на должность губернатора Курской области Руцкой А.В. представил 251 подпись депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований Курской области, в их числе было заявлена 41 подпись депутатов /' муниципальных районов и городских округов Курской области, собранных в 25 муниципальных районах и городских округах Курской области (л.д. 211, 213 т. 1).

В результате проверки избирательной комиссией 5 подписей, представленных кандидатом (из которых 4 подписи депутатов муниципальных районов и городских округов), не были зачтены в качестве таковых по тому основанию, что те же депутаты ранее проставили свои подписи в листах поддержки выдвижения другого кандидата на должность губернатора Курской области Теслевой Е.П. Избирательная комиссия Курской области, а впоследствии и суд первой инстанции, признавая законным решение об отказе в регистрации кандидата Руцкого А.В., обоснованно исходили из того, что согласно пункту 20 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если при проверке подписи будет выявлено, что депутат либо глава муниципального образования поддержал более одного кандидата, засчитывается подпись, которая по времени была проставлена раньше.

Судом были исследованы листы поддержки кандидатов Руцкого А.В. и Теслевой Е.П. и указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в результате проверки из 41 подписи депутатов и глав муниципальных районов и городских округов, представленных заявителем, зачтено лишь 37 подписей депутатов муниципальных районов и городских округов и только из 24-х муниципальных районов и городских округов, в которых они собраны, что недостаточно для регистрации заявителя.

При таких обстоятельствах решение Курского областного суда об отказе в удовлетворении требований Руцкого А.В. об отмене постановления Избирательной комиссии Курской области об отказе в его регистрации кандидатом на должность губернатора области и по основанию недостаточного количества достоверных подписей является правильным.

Доводы заявителя о том, что избирательная комиссия области и суд первой инстанции должны были провести опрос депутатов муниципальных образований, проставивших свои подписи в указанных листах поддержки кандидата Теслевой Е.П., являются несостоятельными.

Подписи в листах поддержки как заявителя, так и кандидата Теслевой Е.П., оформлены в соответствии с требованиями закона, подписи депутатов нотариально удостоверены, подписи в поддержку кандидата Теслевой Е.П. проставлены 18, 19 и 23 июня 2014 года, а в поддержку заявителя проставлены в июле 2014 года.

Поскольку достоверность надлежаще оформленных подписей депутатов в поддержку выдвижения обоих кандидатов у избирательной комиссии и суда сомнений не вызвала, необходимость проверки достоверности подписей путем опроса поставивших их лиц отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств, об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Курского областного суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руцкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 39-АПГ14-3

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх