Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-АПГ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоАнишиной В.И.
судейКорчашкиной Т.Е. и Абакумовой И.Д.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Щедриной В И о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Щедриной В И на решение Курского областного суда от 19 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления Щедриной В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Щедриной В.И. - адвоката Заксенберга Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Губернатора Курской области Жирова ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щедрина В.И., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для производственно- хозяйственной деятельности», расположенного по адресу: г. , , обратилась в Курский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований она указала на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет руб., которая не соответствует его рыночной стоимости - руб., определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29 апреля 2014 г.

№ 1104-2, выполненном оценщиком индивидуальным предпринимателем Карамышевой М.В. и подтверждённым экспертным заключением от 18 ноября 2014 г. № 4077/2014 Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Данное обстоятельство затрагивает её права, поскольку влияет на размер арендных платежей, а также на выкупную стоимость земельного участка.

К участию в деле привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), администрация и комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Курского областного суда от 19 января 2015 г. в удовлетворении заявления Щедриной В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Щедрина В.И., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый акт об удовлетворении заявления, полагает, что доказала свои доводы, представив отчёт, который является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, и который подтвержден положительным экспертным заключением.

Извещённые надлежащим образом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, администрация и комитет по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Как следует из материалов дела результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области утверждены постановлением администрации Курской области от 17 января 2012 г. № 15-па.

Утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области были внесены в государственный кадастр недвижимости 2 февраля 2012 г.

На основании договора аренды земельного участка № 1400-08ф от 20 июня 2008 г. арендодатель - комитет по управлению имуществом Курской области предоставил с 12 мая 2008 г. по 12 мая 2023 г. в аренду Щедриной В.И. земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для производственно-хозяйственной деятельности», расположенный по адресу: г. . Кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 5 декабря 2014 г.

составляет руб., датой определения кадастровой стоимости является 1 января 2011 г., датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является 2 февраля 2012 г., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составил руб. за кв.м. Считая данную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, Щедрина В.И. представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29 апреля 2014 г. № 1104-2, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Карамышевой М.В. и подтверждённым экспертным заключением от 18 ноября 2014 г. № 4077/2014 Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что представленный Щедриной В.И. отчёт оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г.

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта.

Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г.

№ 254 (далее - ФСО № 3) отчёт об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256 (далее- ФСО № 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходные подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённым распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - 5 элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчёт рыночной стоимости земельного участка путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов. В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

Судом установлено, что в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся друг от друга по характеристикам, виду разрешённого использования, а также по стоимости и удалённости. Из пяти объектов-аналогов только один имеет тот же вид разрешённого использования, что и объект оценки.

Также судом обоснованно указано, что отчёт оценщика не отвечает принципу обоснованности, закреплённому в пункте 4 ФСО № 3, поскольку оценщик не проводил анализ наиболее эффективного использования земельного участка, из отчёта неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения.

Кроме того суд установил, что отчет оценщика не отвечает принципу достаточности и достоверности, что противоречит пункту 19 раздела 4 ФСО № 1.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы экспертного заключения от 18 ноября 2014 г. № 4077/2014, выполненного Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29 апреля 2014 г. № 1104-2, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Карамышевой М.В., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В данном случае экспертами Паничкиной Н.Е. и Локтионовым А.Н. проведена нормативно-методическая экспертиза, то есть экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проверено соответствие отчёта принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, указанными экспертами не проводилась.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отчёт от 29 апреля 2014 г. № 1104-2 не может служить доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела договором аренды земельного участка № 1400-08ф от 20 июня 2008 г. не предусмотрено, что размер арендной платы за участок зависит от его кадастровой стоимости, также как и не представлено доказательств о предпринимаемых действиях по выкупу арендуемого участка, в связи с чем установление рыночной стоимости в отношении земельного участка не приведет к защите интересов заявителя и восстановлению его прав.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Курского областного суда от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедриной В И - без удовлетворения.

Председательствующей

Статьи законов по Делу № 39-АПГ15-2

ГПК РФ Статья 55. Доказательства
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх