Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-АПУ13-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПУ13-4СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г. судей Борисова В.П. и Лаврова Н.Г. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст­ венного обвинителя Шиханова Д.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего П на приговор Курского областного суда от 25 апреля 2013 года, которым Пашков К А , ра­ нее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступ­ лений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2п, «а, з, к» УК РФ на ос­ новании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в свя­ зи с непричастностью к совершению преступления; Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Иваннико- ва В.М., просившего приговор не отменять, мнение прокурора ГулиеваА.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Пашков К.А. обвинял­ся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 2 п. «в» - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с приме­нением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, 105 ч.2 п. «а, з, к» УК РФ - умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Пашков К.А. признан не причастным к совершению инкрими­ нируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиха­ нов Д.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что формирование коллегии присяжных заседателей происходило с нарушением закона. Так, кандидат в присяжные заседатели С вошедшая в дальнейшем в состав коллегии, не сообщила сведения о судимости своего брата С в 1999 году по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лише­ния свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Кроме того, скрыла, что она сама привлекалась к административной ответственности в марте 2013 года. Не сообщили о привлечении к административной ответственности при­сяжные заседатели О Б и П С учетом ука­занных обстоятельств, сторона обвинения была лишена возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии при­сяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей было незаконно оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Пашко­ва К.А. Необоснованно было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свиде­телей защиты И В П которым о произошедшем якобы известно со слов подсудимого. Достоверность их пока­заний судом не проверена. Кроме того,П в ходе предварительного следствия являлась законным представителем Пашкова К.А. Председательст­ вующий не обеспечил соблюдение порядка в судебном заседании. Мать под­судимого П давая показания в присутствии присяжных заседате­ лей, плакала, что могло вызвать сочувствие у присяжных к матери подсуди­мого и к нему самому. Свидетели И и В давая показания в присутствии присяжных заседателей, допускали высказывания о том, что Пашкова К.А. подставили неизвестные лица. Что осталось без внимания председательствующего. Адвокаты П и Вертаков Ю.А. при вы­ступлении в прениях ссылались на доказательства, не исследованные в судеб­ном заседании. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на но­ вое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевший П указывает о сво­ ем несогласии с приговором. Указывает, что он принимал участие в судебном заседании, проходившем 16. 04. 2013 г. Председательствующий не разъяснил ему его право голосовать о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду её тенденциозности. Считает состав коллегии тенденциозным, так как в её со-3 став входили в основном женщины одного возраста и социального статуса, имеющие детей и внуков, которые могли испытывать симпатию и сочувствие к подсудимому. Указывает, что председательствующий необоснованно его прерывал, когда он пытался обратить внимание на противоречия в показаниях подсудимого. Адвокаты П - представитель потерпевшего П и адвокат подсудимого В состоящие в одной адвокат­ской конторе, неоднократно ссылались в судебном заседании на доказательст­ва, не исследованные в судебном заседании. Председательствующий не обес­печил порядок в судебном заседании, мать подсудимого П допус­кала неоднократные выкрики с места о якобы необоснованном привлечении Пашкова К.А. к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях представитель потерпевшего П -адвокат П и адвокат Вертаков Ю.А. считают доводы апелляционных представления и жалобы не состоятельными, просят оставить их без удовле­ творения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и. обсудив доводы апелляционного представ­ ления, апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия нахо­ дит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяж­ных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном иссле­довании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголов­ но-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и все­сторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенно­сти в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со­ держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответ­ ствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких-либо нарушений процессуаль­ ного порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Сторонам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивирован-4 ные отводы. Указанные процессуальные права участниками процесса были реализованы.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шиханова Д.Н. и апелляционной жалобы потерпевшего П по­ ставивших под сомнение объективность некоторых присяжных заседателей, которые, по их утверждениям, скрыли наличие судимостей у своих родствен­ников, не сообщили суду, что привлекались к административной ответствен­ности, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, присяжным был задан вопрос, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, близкие родственники которые были судимы и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена в настоящее время.

В представлении государственного обвинителя указывается, что канди­ дат в присяжные заседатели С скрыла информацию, что её брат С судим 9. 07. 1999 году по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Вместе с тем, в соответствии с положениями зако­ на, данная судимость уже погашена в установленный законом срок. В мате­ риалах дела нет данных, свидетельствующих об умышленном сокрытии ука­ занной информации С Что касается не сообщения некоторыми кандидатами в присяжные засе­ датели сведений о привлечении их к административной ответственности, то такой вопрос перед ними не ставился.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей ис­следовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказан­ность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторо­ нам в исследовании доказательств, из материалов дела не усматриваются.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей И и В поскольку, как видно из прото­ кола судебного заседания, они были допрошены по тем обстоятельствам, ко­ торые им стали известны со слов Пашкова К.А. о произошедшем, а не его мнение и его отношение к содеянному.

Допрос в судебном заседании законного представителя подсудимого - П не противоречит требованиям ст. 428 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего П об огра­ничении его прав, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заяв­ляемых им ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных стороной ходатайств, по мотивам их необосно­ванности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевший П по своей собственной инициативе в формировании коллегии присяжных заседателей и проведении судебного следстствия не участвовал, присутство­ вал лишь на прениях сторон.

Нахождение адвоката Вертакова Ю.А., защищающего подсудимого Пашкова К.А., и адвоката П представляющей интересы потер­ певшего П в одном адвокатском образовании, не препятствует их участию в одном уголовном деле.

Утверждения в апелляционных жалобе и представлении о предвзятом отношении председательствующего к делу, о нарушении им принципа ра­венства сторон и состязательности процесса, являются не состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председа­ тельствующего, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим, в соответствии с требованиями закона, поддерживался надлежащий порядок в судебном заседании, делались своевременные замечания и принимались к нарушителям действенные меры.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяж­ных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или не­ полноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательст­ва, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. 6 Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляцион­ ной жалобы о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 25 апреля 2013 года в отноше­ нии Пашкова К А оставить без изменения, а апел­ляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-АПУ13-4СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 428. Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании

Производство по делу

Загрузка
Наверх