Дело № 39-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,
при секретареБеликовой О.Д.

рассмотрела 9 декабря 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Путилина Д.Д. и Путилина К.Д. на приговор Курского областного суда от 26 сентября 2014 года, по кото­ рому Путилин Д Д , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение ко­ торого на него возложены обязанности не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистра­ ции, запрещено на указанный срок выезд за пределы территории муниципаль­ ного образования г. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограниче­ нием свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на него возложе­ ны обязанности не изменять место своего жительства или пребывания без со- гласил специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, яв­ ляться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, запрещено на ука­ занный срок выезд за пределы территории муниципального образования г.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого на него возложены обязанности не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывани­ ем осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указан­ ный орган два раза в месяц для регистрации, запрещено на указанный срок выезд за пределы территории муниципального образования г.

Путилин К Д ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ог­ раничением свободы сроком на 1 год, в течение которого на него возложены обязанности не изменять место своего жительства или пребывания без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, запрещено на указанный срок выезд за пределы территории муниципального образования г. . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Путилина Д.Д. и Путилина К.Д., поддер­ жавших свои апелляционные жалобы, адвокатов Кабалоевой В.М. и Тавка- захова В.Б., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и полагав­ ших приговор отменить, а также выступление прокурора Потапова И.Е., по­ лагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Путилин Д.Д. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; Путилин К.Д. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в январе 2014 года в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Путилин К.Д., не оспаривая своего участия в похищении имущества потерпевшей, утверждает, что его вина в совершении разбоя не доказана. Считает, что выводы суда о наличии между ним и братом предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также о незаконном проникновении его в квартиру потерпевшей основаны лишь на показаниях, полученных от него на предварительном следствии в результате применения к нему со стороны работников правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия. Указывает на то, что к потерпевшей он пошел по просьбе брата, полагавшего одолжить у нее деньги, и насильственные действия брата в отношении нее были для него неожиданными, при этом он сам насилия к потерпевшей не применял.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а при назначении наказания учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался; осужденный Путилин Д.Д. утверждает, что он пришел к потерпевшей одолжить деньги, однако они поссорились и в ходе ссоры он ее убил, после чего предложил брату похитить ее имущество. Оспаривает наличие предварительного сговора с братом на совершение разбоя. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при назначении наказания учесть его явку с повинной.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель и потерпевшая Гололобова Л.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов­ но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Путилина Д.Д. и Путилина К.Д. в разбое в отношении Л а Путилина Д.Д. - также и ее убийстве осно­ ваны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах: обоих осужденных - об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение в отно­ шении Л разбоя и о краже имущества потерпевшей после ее смерти; осужденного Путилина Д.Д. - о совершении им убийства не в ходе разбойно­ го нападения, а в процессе ссоры с потерпевшей; осужденного Путилина К.Д. - о неприменении им насилия к потерпевшей, являются необоснованны­ ми, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями осужденного Путилина К.Д., из которых следует, что он и брат, находясь в игровом салоне, по предложению последнего решили на­ пасть на потерпевшую и завладеть ее деньгами, при этом распределили меж­ ду собой роли при совершении нападения. Брат взял с собой пустую стеклян­ ную бутылку, которой намеревался оглушить потерпевшую, после чего они прибыли к квартире потерпевшей, где он остался на лестничной площадке следить за обстановкой, а брат постучал в дверь квартиры потерпевшей и ко­ гда последняя открыла ее, он сразу услышал звон разбившегося стекла. Че­ рез некоторое время брат открыл дверь изнутри и пригласил его в квартиру, в которой он увидел лежавшую на полу потерпевшую с окровавленной голо­ вой. Когда она очнулась и стала кричать, они вдвоем, обмотав вокруг ее шеи электрический провод, стали сдавливать шею, отчего она вновь потеряла соз­ нание. Видел как брат наносил потерпевшей удары ножом в область груди.

Затем они похитили из квартиры украшения из золота, фотоаппарат и ноут­ бук, которые для хранения передали знакомому его брата.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше показа­ ния осужденного Путилина К.Д. и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний названного осужденного является правильной, поскольку его показания подробны и последовательны, даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ неодно­ кратно, с участием защитника и при проверке их на месте совершения пре­ ступления. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что возле входной двери квартиры Л обнаружены ее труп и осколки стеклянной бутылки, шея потерпевшей обмо­ тана электропроводом; заключением судебно-медицинского эксперта, со­ гласно которому смерть потерпевшей наступила от множественных колото­ резаных ранений туловища; актом судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде обоих осужденных обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Путилина К.Д. показаний в результате применения к нему неза­ конных методов ведения следствия, о чем указывается в его апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Более того, аналогичные доводы осу- жданного тщательно проверялись судом первой инстанции в судебном заседа­ нии, которые обоснованно признаны несостоятельными (лист 15 приговора).

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Пути­ лина К.Д. доводов о том, что проникновение его и брата в квартиру потер­ певшей нельзя признать незаконным, то они также являются необоснованны­ ми, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, осужденные обманным путем заставили потерпевшую открыть дверь и как только она сделала это, осужденный Путилин Д.Д. немедленно напал на нее, нанес ей удар бутылкой по голове, после чего незаконно проник в квартиру, а затем по его требованию в квартиру незаконно проник его брат.

Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела и приведен­ ных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотив действий осужденных и правильно квалифицировать действия каждого осу­ жденного.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, условия их жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, суд учел, что Путилин К.Д. характеризуется исключительно с по­ ложительной стороны, а Путилин Д.Д. - удовлетворительно. Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими их наказание, их явки с по­ винной, наличие у них на иждивении по одному малолетнему ребенку, час­ тичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Поэтому для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, на что имеются ссылки в их апелляционных жалобах, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 26 сентября 2014 года в отношении Путилина Д Д и Путилина К Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Статьи законов по Делу № 39-АПУ14-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх