Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л., а также адвокатов Полхова В.И. и Тарасовой О.А. на приговор Курского областного суда от 6 марта 2014 г., по которому Мальцев Н И , не имеющий судимости, осуждён: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено установить в отношении него следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования « сельсовет» района области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Мальцева обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ч.З ст. 69 УК РФ окончательно с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ Мальцеву Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет один месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года Постановлено установить в отношении него следующие конкретные ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования « сельсовет» района области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Мальцева обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; Гетманова Н Л несудимая, осуждена по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 10 десять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на год. 1 Постановлено установить в отношении неё следующие конкретные ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования « сельсовет» района области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Гетманову обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л. постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда: с Гетмановой Н.Л.в пользу А руб.; с Мальцева Н.И. в пользу А - руб.

За потерпевшим А признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения необходимых расходов на погребение, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства в сумме руб., находящиеся на хранении в ОСБ, постановлено передать потерпевшему А Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л., объяснения адвокатов: Тарасовой О.А. - в защиту интересов осуждённой Гетмановой Н.Л., Бицаева В.М. - в защиту интересов осуждённого Мальцева Н.И., мнение прокурора Телешевой- Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Мальцев Н.И. признан виновным в убийстве А по найму.

Он также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Гетманова Н.Л. признана виновной в соучастии в форме организатора в убийстве А по найму.

Преступления ими совершены в декабре 2012 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мальцев Н.И. виновным себя в совершении убийства не признал.

Гетманова свою виновность признала полностью.

В апелляционных жалобах просят: адвокат Тарасова О.А. - в защиту осуждённой Гетмановой Н.Л. - об изменении приговора и смягчении наказания осуждённой Гетмановой Н.Л. на 1 год лишения свободы. Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в частности неправильное поведение потерпевшего А которое вызвало у Гетмановой стрессовое состояние, в силу которого она и совершила преступление; осуждённая Гетманова Н.Л. - о смягчении ей наказания. Она ссылается на то, что в содеянном раскаивается; что преступление совершила на фоне отчаяния, вызванного неправомерным поведением потерпевшего А ; адвокат Полхов В.И. в защиту интересов осуждённого Мальцева Н.И.- об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат считает, что по делу дана неправильная оценка собранным доказательствам.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из явки Гетмановой с повинной следует, что именно она совершила убийство своего сожителя А После этого, как пишет адвокат, появилась явка с повинной Мальцева, в которой он «дословно» повторяет содержание явки с повинной Гетмановой. И только после того, как одна их организаторов убийства - Р заключила досудебное соглашение, по мнению адвоката, «дело получило совершенно другое направление»; осуждённый Мальцев Н.И. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины.

Анализируя доказательства по делу, Мальцев находит, что материалами дела, исследованными в судебном заседании, не подтверждено, что потерпевший неправильно вёл себя по отношению к потерпевшей, вследствие чего она находилась в стрессовом состоянии.

Ссылается на то, что в судебном заседании не был оглашён акт криминалистической экспертизы от 7 марта 2013 г., что сказалось на полноте исследования обстоятельств дела, в частности не было установлено, из какого именно ружья был произведён выстрел, повлёкший смерть А .

Считает, что не установлены обстоятельства, при которых потерпевший А получил другие повреждения, в частности ссадины, кровоподтёки, переломы рёбер.

Ссылается на то, что в судебном заседании не было разрешено ходатайство адвоката Полхова о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 24 января 2013 г. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его проведении.

Потерпевший А принёс возражения на апелляционные жалобы осуждённых, а также адвокатов Полхова и Тарасовой, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Вывод суда о виновности Мальцева и Гетмановой Н.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями осуждённой Гетмановой Н.Л., которая пояснила, что между нею и её сожителем А сложились крайне неприязненные отношения в связи с тем, что А вёл себя неправильно по отношению к ней, избивал её и унижал. В связи с этим в начале ноября 2012 г. она решила убить А . В середине ноября 2012 г. её подруга М , которая знала о её взаимоотношениях с А познакомила её с Мальцевым, который ранее участвовал в боевых действиях в . При встрече с Мальцевым она попросила последнего оказать ей помощь в убийстве А предложив за это деньги. Мальцев согласился с этим предложением, то есть согласился убить А за деньги. Связь с Мальцевым она, Гетманова, держала через свою мать Р так как А контролировал её, Гетмановой, телефон.

В ходе неоднократных встреч в декабре 2012 г. она, Гетманова, вместе с матерью и Мальцевым обсуждали способы убийства А Она, Гетманова, сообщила Мальцеву о наличии у неё в квартире двух ружей с патронами. Узнав об этом, Мальцев согласился убить А из ружья. 29 декабря 2012 г., после очередного скандала с А она, Гетманова, по телефону через Р передала Мальцеву, чтобы тот прибыл в квартиру для убийства А . Мать - Р она попросила приехать к дому, чтобы на месте координировать по телефону их действия. К этому времени А лёг спать. Получив нужную информацию от Р она, Гетманова, сбросила Мальцеву с балкона ключ от домофона подъезда и открыла ему двери квартиры и тамбура. Примерно через 20 минут, когда Мальцев вошёл в квартиру, она, Гетманова, передала ему двуствольное ружьё, которое постоянно в заряженном состоянии находилось в шкафу в прихожей квартиры, и указала на А находившегося в спальне.

Мальцев проверил, заряжено ли ружь. Оно, действительно, было заряжено.

Затем она увидела, как Мальцев вошёл в спальню. Что было в спальне, она не видела, но слышала звук одиночного выстрела, после чего Мальцев сообщил ей, что застрелил А Заглянув в спальню, она увидела, что А лежит на кровати. По телефону она, Гетманова, предложила своей матери тоже подняться в квартиру, а, когда та вошла, сообщила ей о том, что убит. Они стали обсуждать свои дальнейшие действия, и Мальцев предложил вывезти труп А на автомобиле, которым А пользовался при жизни.

Это решение они одобрили втроём, и Мальцев стал заворачивать труп А а она, Гетманова, принесла ему пакеты и «скотч». Тогда же Мальцев показал ей цепочку и крест, которые при жизни носил А Их взял себе Мальцев, и как распорядился ими, она, Гетманова, не знает.

Примерно через 2 часа Мальцев, обернув труп, предложил вывезти его из квартиры, а также вынести из квартиры ружья и мобильный телефон потерпевшего. На автомобиле А под управлением Мальцева они вывезли труп А в болотистую местность, где и оставил. На обратном пути они заехали в дом Мальцева, где тот положил пакеты и два ружья. Затем они на том же автомобиле уехали в другой район, где бросили автомобиль.

Возвращались они на такси, и по дороге Мальцев выбросил сотовый телефон А и ключ от автомобиля последнего.

В январе 2013 г. Мальцев сообщил, что ему нужно заплатить за убийство А около руб. Она, Гетманова, заплатила Мальцеву за убийство А руб. Предварительно сумма оплаты за совершённое убийство ими ранее не оговаривалась.

Показания потерпевшей Г обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, в частности, с показаниями потерпевшего А свидетелей А К , Р Г М .

Показаниям свидетеля З в приговоре дана всесторонняя оценка, которую Судебная коллегия находит правильной.

Признав достоверными показания Гетмановой, суд правильно указал в приговоре о том, что поводом для преступления, совершённого Гетмановой, стало неправильное поведение по отношению к ней потерпевшего А .

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, это утверждение потерпевшей принято судом с приведением в приговоре достаточных мотивов и оснований.

Показаниям потерпевшего А а также таких свидетелей как Ф , П акту судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у Гетмановой в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Судом исследовалась явка с повинной Гетмановой Н.Л., в которой она сообщила о том, что убийство её сожителя А было совершено в квартире, где они совместно проживали, путём выстрела их двуствольного ружья, находившегося в заряженном состоянии в шкафу в прихожей.

В явке с повинной Гетманова указала о том, что она произвела выстрел из ружья в А Этой записи в явке с повинной Гетмановой в приговоре дана полная оценка, с которой у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В этой части запись в явке с повинной Гетмановой опровергается доказательствами, на которые суд с достаточной полнотой сослался в приговоре.

В судебном заседании Гетманова пояснила, что в явке с повинной она «взяла» на себя убийство А поскольку не желала привлечения к уголовной ответственности Мальцева и своей матери Р В материалах дела имеется и явка с повинной Мальцева, в которой он указал на то, что в ноябре 2012 г. Гетманова предложила ему за деньги «убрать» человека, что он понял, как убить человека.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, явка с повинной Мальцева по своему содержанию «слово в слово» не повторяет содержания явки с повинной Гетмановой.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого Мальцев подтвердил, что 29 декабря 2012 г. именно он после переговоров с Гетмановой и Р совершил убийство ранее незнакомого ему мужчины, выстрелив в него один раз из охотничьего ружья в область туловища.

При проверке показаний на месте происшествия Мальцев детально описал ружьё, переданное ему Гетмановой, из которого он затем выстрелил в мужчину.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись этого следственного действия.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Мальцев, подтвердив показания, данные им при выходе на место происшествия, уточнил, что выстрелил он в мужчину примерно в 23-24 часа. При этом Мальцев пояснил, что обнаруженные на трупе цепочку и крестик он взял себе, положив их в карман своих брюк.

На допросе в качестве обвиняемого Мальцев подтвердил ранее данные показания, пояснив, что позже ему стало известно, что он застрелил мужчину по фамилии А .

Кроме того, на допросе в качестве обвиняемого Мальцев уточнил, что заворачивал труп не только в постельное бельё, но и в пакеты, которые ему давала Гетманова. Пояснил, что убийство А он совершил за деньги - получил за это, уже после убийства, от Р и Гетмановой руб.

На эти деньги он приобрёл автомобиль « », для жены-дублёнку и мобильный телефон, для себя-куртку. Уточнял он и то обстоятельство, что после убийства вырезал из матраса участок ткани с отверстием, возможно, от пули.

Названные выше показания Мальцева оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании Мальцев не подтвердил указанных выше показаний, сославшись на то, что они были даны им в результате применения к нему незаконного физического и психологического давления со стороны работников правоохранительных органов.

Это утверждение Мальцева мотивированно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

Как следует из протоколов соответствующих следственных действий указанные выше показания на предварительном следствии Мальцев давал после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, что исключало возможность незаконного воздействия на него.

Дальнейшим изменениям в показаниях Мальцева суд дал оценку, которую Судебная коллегия находит убедительной.

Объективно приведённые выше показания Гетмановой, а также показания Мальцева, данные им на предварительном следствии, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила от полученной огнестрельной травмы - одиночного сквозного пулевого ранения туловища и шеи с развитием травматического шока.

Эксперт-медик З проводивший это экспертное исследование, пояснил, что компоненты указанного огнестрельного ранения образовались вероятнее в интервале 30-40 мин. - час до наступления смерти, причинены в результате одного огнестрельного выстрела пулевым зарядом, о чём свидетельствуют наличие по одной входной и выходной ране, одного раневого канала, расположение повреждений на прямой, соединяющей входную и выходную раны, отсутствие в трупе дроби. Направление раневого канала в трупе: снизу вверх, справа налево, слегка спереди назад.

Эти выводы эксперта-медика обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Выводы эксперта-медика о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего А повлёкших его смерть, согласуются с приведёнными выше показаниями Мальцева на предварительном следствии, в которых он приводил детали совершённого им преступления, не известные на тот момент органам предварительного расследования.

Другие повреждения на трупе А на которые сослались в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые и адвокаты, не ставят под сомнение вывод суда о причинах наступления смерти А Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 22 января 2013 г. при осмотре болотистой местности в районе деревни после раскопок в месте, указанном Мальцевым, обнаружен труп А , при этом на трупе обнаружено наличие одного входного и выходного пулевого отверстия.

Из протокола обыска от 24 января 2013 г. следует, что по месту проживания Мальцева на территории домовладения на сеновале обнаружены и изъяты золотая цепочка с 9 отчуждёнными звеньями и подвеска в виде креста с драгоценными камнями.

Довод стороны защиты о недопустимости этого доказательства обсуждался судом и мотивированно отвергнут в приговоре.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы в апелляционных жалобах.

Ряд свидетелей, в частности таких как М З З подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что в начале 2013 г. у Мальцева появилась значительная сумма денег, что, в свою очередь, подтверждает показания осуждённой Гетмановой и свидетеля Р о том, что они в тот период времени заплатили Мальцеву за убийство А руб.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре сведения о телефонных соединениях с указанием местонахождения ближайших базовых станций согласуются с показаниями осуждённой Гетмановой, свидетеля Р и осуждённого Мальцева о порядке их действий до и после убийства А Утверждения осуждённой Гетмановой о наличии по месту её и потерпевшего А проживания оружия: одного-двуствольного ружья и одного-одноствольного ружья подтверждается соответствующими документами, которые суд исследовал в судебном заседании, и согласуются с показаниями осуждённого Мальцева на предварительном следствии о том, что он произвёл выстрел в А из двуствольного охотничьего ружья с вертикально расположенными стволами, который передала ему Гетманова.

Согласуются они и с данными протокола выемки от 17 февраля 2013 г., согласно которым жена Мальцева на территории их домовладения добровольно выдала двуствольное ружьё МП, а также со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 18 февраля 2013 г., о том, что это ружьё имеет два ствола, расположенные вертикально.

В протоколе обыска по месту проживания Мальцева имеются сведения об обнаружении и изъятии там одноствольного ружья «ТОЗ-106».

Согласно акту криминалистической экспертизы представленное на экспертизу двуствольное ружьё относится к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьём модели МР-27- ЕМ -1С 12 калибра; оно исправно и пригодно к производству выстрелов, при этом в канале верхнего ствола этого ружья обнаружены продукты сгорания пороха, свидетельствующие о том, что выстрел из представленного ствола производился; стволы ружья расположены в вертикальной плоскости.

Эти выводы экспертов обоснованно расценены как правильные и научно обоснованные.

Довод в жалобе осуждённого Мальцева о том, что этот акт экспертизы не исследовался в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания (т. 9, л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2013 г. на проспекте г. обнаружен автомобиль, которым при жизни пользовался потерпевший А Согласно выводам экспертов на сиденьях этого автомобиля обнаружены волокна, которые могли произойти от одежды Мальцева.

Основания, по которым суд согласился с этим выводом экспертов, подробно изложены в приговоре.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Мальцева и Гетмановой в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы авторов апелляционных жалоб об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение осуждённого Мальцева, изложенное им в суде апелляционной инстанции, о том, что он не убивал А , а лишь помогал прятать его труп, не основано на материалах дела.

Мотив преступления у Гетмановой и Мальцева установлен, доказан и указан в приговоре.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами.

Обжалуемый приговор постановлен на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гетмановой и Мальцева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в жалобах, при проведении предварительного следствия и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства, и отверг другие.

Сведений о фальсификации материалов дела органами следствия не имеется.

Осмотры мест происшествия проведены в установленной процедуре, соответствующие протоколы оформлены надлежаще.

По мнению Судебной коллегии, по существу все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Психическое состояние и Гетмановой, и Мальцева исследовано с достаточной полнотой.

Эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что их следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Наказание и Мальцеву, и Гетмановой назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе в жалобе осуждённой Гетмановой и адвоката Тарасовой, учтены судом.

Так, в числе других обстоятельств обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание Гетмановой, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

С учётом этого наказание, назначенное осуждённым Гетмановой и Мальцеву, Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 6 марта 2014 г. в отношении Мальцева Н И и Гетмановой Н Л оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 39-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх