Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-АПУ15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПУ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Лаврова Н.Г.,
судейСитникова Ю.В. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Трубицына А.А. (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Лох Е.Н. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Трубицына А.А. на приговор Курского областного суда от 12 августа 2015 г., по которому ТРУБИЦЫН А А ранее судимый, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлено исчислять начало срока наказания Трубицына А.А. с 12 августа 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 марта по 11 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Трубицына А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнив её просьбой об изменении строгого режима исправительной колонии особым в случае отказа в сокращении срока наказания, адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Трубицына А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Трубицын А.А. осужден за разбойное нападение на Б и за её убийство из корыстных побуждений, совершенные 23 марта 2015 г. в г.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кроме того, 24 марта 2015 г. в г. Трубицын А.А. тайно похитил рублей у З В своей апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности, осуждённый Трубицын А.А. просит о смягчении назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. При этом он ссылается на то, что уголовное дело в отношении его рассмотрено судом в ускоренном режиме, поверхностно и с нарушениями требований процессуального закона; судом не были допрошены все свидетели; не все материалы уголовного дела оглашались полностью; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Б и добровольную выдачу денег, похищенных у З у него имеется психическое заболевание, которое требовало применения к нему положений ст. 22 УК РФ.

Государственный обвинитель - прокурор Курской области Филимонов А.А., принёс письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое мнение о законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Трубицына А.А. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Трубицына А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Какие именно доказательства не были исследованы в судебном заседании, в апелляционной жалобе не указано, а согласно доказательствам, приведённым в приговоре, их совокупность является достаточной для принятия по делу правильного решения. Тем более что, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия без допроса всех свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении.

В целом анализ материалов дела показывает, что настоящее уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ускоренном и поверхностном рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

Противоправным действиям Трубицына А.А. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Трубицына А.А. подлежит 15 16 изменению на основании п. 1 ст. 389 и п. 4 ст. 389 УПК РФ в связи с тем, что изложенные в нём выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Отказываясь признавать наличие у Трубицына А.А. указанного выше смягчающего обстоятельства, суд указал в приговоре на то, что «из материалов дела видно, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Трубицын А.А. не совершал. Показания Трубицына А.А. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, в которых он признал вину в разбое и убийстве Б не являются такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном. К моменту задержания Трубицына А.А. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик».

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат другим его выводам, согласно которым последовательные показания Трубицына А.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он признал достоверными и положил их в основу приговора, указав на то, что они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Вывод суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые «единственно и неопровержимо» изобличают виновное лицо в содеянном, является ошибочным. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении Б не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Трубицына А.А. в причастности к убийству Б послужили факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными объективными доказательствами (отпечатками пальцев Трубицына А.А., обнаруженными на месте происшествия, наличием крови потерпевшей на одежде осуждённого и т.п.), органы предварительного следствия на момент задержания Трубицына А.А. не располагали. Трубицын А.А. на первом же допросе дал подробные показания о происшедшем, а затем повторил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия. Так в частности, он указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, на которых зафиксированы два движущихся человека, Трубицын А.А. показал, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая Б Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Трубицын А.А. Признавая показания Трубицына А.А. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Согласно закону мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, никакого правового значения не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Трубицын А.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Признание у Трубицына А.А. соответствующего дополнительного обстоятельства диктует необходимость смягчения назначенных ему наказаний как по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Вместе с тем смягчение наказаний, по мнению Судебной коллегии, не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное Трубицыну А.А., не будет отвечать требованиям ст. 6, 60 УК РФ о справедливости.

Выводы суда об отсутствии у Трубицына А.А. добровольности в погашении ущерба, причинённого им кражей, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 22 УК РФ содержат убедительные мотивировки в приговоре.

Произвольное назначение судом вида исправительного учреждения уголовным законом не предусмотрено. В связи с чем, вид исправительного учреждения, в котором Трубицыну А.А. надлежит отбывать основное наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 12 августа 2015 г. в отношении ТРУБИЦЫНА А А изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Трубицына А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчить наказание, назначенное Трубицыну А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере девяносто тысяч рублей; смягчить наказание, назначенное Трубицыну А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до семнадцати лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трубицыну А.А. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере девяносто тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 39-АПУ15-4

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения

Производство по делу

Загрузка
Наверх