Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-В11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №39-В11-8

от 28 февраля 2012 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С.

Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» о признании незаконным и отмене постановления о выделении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений по надзорной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» Болтенко В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителей ООО «ФЛЭШ» Брель Д.Е., Ахмерова А.Х., администрации г.Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Гнездиловой А.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Вдовиной Н.И. и Шевцовой Н.Г., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Вдовина Н.И. и Шевцова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» о признании незаконным и отмене постановления о выделении земельного участка, признании незаконным

разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений. В обоснование заявленных требований сослались на то, что постановлением администрации г. Курска № 2343 от 14 июля 2010 г. обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ФЛЭШ» предоставлен земельный участок площадью 196 кв. метров по проспекту Ленинского Комсомола - ул. Крюкова (на пересечении) в г. Курске под строительство блочной автозаправочной станции. 27 июля 2010 г. с ООО «ФЛЭШ» заключен договор аренды земельного участка, 16 августа 2010 г.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО «ФЛЭШ» выдано разрешение на строительство. Объект завершен строительством и функционирует по назначению с декабря 2010 г. Автоматическая блочная автозаправочная станция (далее АЗС) расположена на расстоянии [скрыто] метров от угла жилого дома № [скрыто] по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска, в котором они проживают.

Полагали, что разрешение на строительство АЗС выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК), статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об охране окружающей среды», так как до начала строительства ООО «ФЛЭШ» не было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта. Земельный участок предоставлен с нарушением положений статьи 31 ЗК Российской Федерации, население не было проинформировано надлежащим образом о возведении АЗС и мнение 200 жителей дома не было учтено.

Считают, что АЗС обладает признаками опасности в связи с хранением опасных веществ, таких как бензин, относящийся к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76, способному образовывать с воздухом взрывоопасные и пожароопасные смеси, является токсичным, имеет низкую температуру испарения. Спорный объект расположен с нарушением санитарно-защитной зоны, расположение АЗС вблизи жилого дома, тепловых сетей, проезжей части автомобильной дороги, наносит угрозу их безопасности, нарушает их право на благоприятную экологическую среду.

Кроме того, указывали, что при строительстве АЗС с разрешения комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска произведена сплошная вырубка зеленых насаждений по проспекту Ленинского комсомола, которые являлись защитной зоной для жилого дома № [скрыто] по проспекту Ленинского Комсомола от выхлопных газов, шума и пыли от автомобильной дороги, уничтожен газон площадью 400 кв. метров, санитарная зона сокращена до 20 метров.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 г. исковые требования Вдовиной Н.И., Шевцовой Н.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление администрации г. Курска № 2343 от 14 июля 2010 г. «О предоставлении земельного участка по проспекту Ленинского Комсомола ООО «ФЛЭШ» и разрешение на строительство № [скрыто] от 16 августа 2010 г., выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска. На ООО «ФЛЭШ» возложена обязанность

освободить земельный участок на пересечении проспект Ленинского Комсомола и улицы Крюкова около дома № [скрыто] в г. Курске от размещенного объекта - автоматической блочной автозаправочной станции, состоящей из навеса над островком с ТРК, технологической системы, включающей щит управления, заправочного островка с ТРК, резервуара для жидкого топлива (3-х секционный) емкостью 40 тонн, резервуара ливневых стоков объемом 10 тонн, информационной стелы путем сноса за счет собственных средств, и восстановить зеленые насаждения путем высадки 12 деревьев со стороны проспект Ленинского Комсомола в месте расположения АЗС на пересечении проспект Ленинского Комсомола и улицы Крюкова г. Курска, восстановить газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС на пересечении проспект Ленинского Комсомола и улицы Крюкова г. Курска площадью 400 кв.метров. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной генеральным директором ООО «ФЛЭШ» Болтенко В.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

29 августа 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 января 2012г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные

судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы генерального директора ООО «ФЛЭШ» Болтенко В.В. выйти за ее пределы и обратить внимание, в том числе, на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в надзорной жалобе.

Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя постановление администрации г.Курска № 2343 от 14 июля 2010 г. и разрешение на строительство от 16 августа 2010 г., выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска, и возлагая обязанность на ООО «ФЛЭШ» освободить земельный участок от размещенного объекта АЗС путем сноса за счет собственных средств, и восстановить зеленые насаждения, восстановить газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС, суд исходил из положений статей 6,31,85 ЗК Российской Федерации, статей 49 п. 1, 51 ГрК Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пришел к выводу о том, что, принимая решение о предоставлении ООО «Флэш» земельного участка под строительство АЗС и выдавая разрешение на ее строительство, администрация г. Курска, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не учли требования экологических, градостроительных, санитарных норм и правил при размещении указанного объекта, не была проведена государственная экспертиза проекта блочной АЗС, решение о размещении АЗС было принято без учета мнения населения, площадь земельного участка для размещения АЗС не соответствует минимальным размерам земельного участка для размещения автомобильных заправочных станций 1000 кв. метров, установленной Правилами землепользования и застройки г. Курска, санитарно-защитная зона, установленная САНПИН п.7.1.12. для размещения автозаправочных станций 50-100 метров в зависимости от класса опасности (1У-У), уменьшена до 20 метров.

Суд также руководствовался положениями статьи 222 ГК Российской Федерации. При этом исходил из того, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222 ГК Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Также судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение

или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу выше приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Курска № 1406 от 04 мая 2010 г. принято решение о выделении ООО «ФЛЭШ» земельного участка площадью 19 6 к в. м на пересечении проспекта Ленинского Комсомола и улицы Крюкова г. Курска под строительство АЗС. Постановлением администрации г. Курска № 2343 от 14 июля 2010 г. ООО «ФЛЭШ» земельный участок предоставлен. Объект завершен строительством и функционирует по назначению с декабря 2010 г.

Как полагает ООО «ФЛЭШ», строительство АЗС осуществлено с соответствующего разрешения администрации г. Курска, на земельном участке, отведенном для этих целей, построенная АЗС не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны общества при ведении строительства на земельном участке по проспекту Ленинского Комсомола - ул. Крюкова (на пресечении) в г. Курске, и отсутствии в связи с этим в его действиях состава правонарушения предусмотренного статьей 222 ГК Российской Федерации.

По смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, вывод о наличии в действиях ООО «ФЛЭШ» вины при возведении АЗС в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует.

Ссылаясь в судебном решении на то, что ООО «ФЛЭШ» предоставлен земельный участок меньшей площади, чем предусмотрено градостроительным регламентом, суд указал на фактическое использование под строительство АЗС земельного участка большей площади.

Между тем, в нарушение требований статьи 198 ГПК Российской Федерации доказательства, на которых основан данный вывод, в решении суда не приведены. Суд не указал также, каким образом данное обстоятельство отразилось на нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

Кроме того, суд не учел, что собственник земельного участка, на котором возведена АЗС с иском о ее сносе на основании ст.222 ГК РФ, со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка и возведение АЗС на земельном участке большей площади, не обращался.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства блочной АЗС наступили для истцов и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в судебных постановлениях не указано.

Сославшись на нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, суд по существу исходил из несоблюдения ООО «ФЛЭШ» при строительстве АЗС санитарно-защитной зоны.

Между тем, в связи с возможностью уменьшения в соответствии с действующим законодательством, государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации размеров санитарно-защитной зоны, в частности при строительстве АЗС нового типа, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экологической экспертизы для разрешения вопроса о том, нарушает ли построенная ООО «ФЛЭШ» АЗС право граждан на благоприятную экологическую среду.

Из содержания судебных постановлений следует, что судами первой и кассационной инстанций, в нарушение ст.222 ГК РФ, не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд

Статьи законов по Делу № 39-В11-8

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 76. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями

Производство по делу

Загрузка
Наверх