Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-Д07-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-Д07-31

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Пенькова А.Д. и Бондарева В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2005 года, и последующие судебные решения, которым Пеньков А Д , , осужден по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 18 августа 2005 года приговор в отношении Пень­ кова А.Д. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 20 июня 2007 года судебные решения в отношении Пенькова А.Д. изменены: переква­ лифицированы его действия со ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено с применением ст.64 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Пенькова А.Д. оставлен без изменения. Бондарев В И , , осужден по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы, по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело в отношении Бондарева В.И. не рассматривалось.

Постановлением президиума Курского областного суда от 5 сентября 2007 года приговор в отношении Бондарева В.И. изменен: переквалифицирова­ ны его действия - по эпизоду от 21 января 2005 года со ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено с примене­ нием ст.64 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 9 февраля 2005 года со ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено с применением ст.64 УК РФ 3 года 3 месяца лише­ ния свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приго­ вор в отношении Бондарева В.И. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Старков А.И. и Салов А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

В надзорной жалобе Пеньков А.Д., оспаривая правильность ква­ лификации его действий, указывает, что он оказал лишь помощь Ф в приобретении последним для личного употребления наркотического средства.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В надзорной жалобе Бондарев В.И., оспаривая правильность ква­ лификации его действий, указывает, что все его действия, направленные на не­ законный сбыт наркотического средства, подлежали квалификации по одной статье, поскольку они были совершены в короткий промежуток времени. Также просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Венцель Л.Н., полагавшей изменить судебные решения в отношении Пенькова А.Д., а в остальном решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пеньков и Бондарев, с учетом внесенных изменений, признаны винов­ ными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном раз­ мере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 января 2005 года в 21 час, около магазина «Автозапчасти», располо­ женного по адресу: , Пеньков А.Д., согласно ранее достиг­ нутой с Ф договоренности о продаже последнему наркотиче­ ского средства - марихуаны, получил от Ф в счет оплаты де­ нежные средства в сумме рублей, договорившись о встрече через час. По­ лучив денежные средства, Пеньков А.Д. созвонился с ранее ему знакомым Старковым А.И., пояснив, что ему необходимо приобрести марихуану.

Старков А.И. в свою очередь в телефонной беседе с ранее ему знакомой С обратился к ней с просьбой о продаже ему наркотического средства — марихуаны, в количестве одного стакана. С по телефо­ ну сообщила Бондареву В.И. о желании Старкова обрести ма­ рихуану, на что Бондарев В.И. ответил, что может продать шесть спичеч­ ных коробков с марихуаной, указав условия встречи и продажи. После этого, С . оказала пособничество Бондареву В.И. в сбыте наркотического ср Старкову А.И, сообщив последнему, что для продажи имеется шесть спичечных коробков с марихуаной по цене рублей за I коробок на общую сумму рублей, договорившись о его вст с Бондаревым В.И. 21 января 2005 го 21 час 25 минут около где Бондарев В.И. передаст ему марихуану.

21 января 2005 года в 21 час 20 минут, согласно достигнутой ранее дого­ воренности, Старков А.И. встретился с Пеньковым А.Д. на остановке общест­ венного транспорта «Типография» где получил от последнего де­ нежные средства в сумме рублей, ранее полученные от Ф и договорился о встрече с Пеньковым. А.Д. через 10 минут. С целью незаконного сбыта наркотического средства — марихуаны, Бондарев В.И. 21 января 2005 года в 20 часов 25 минут пришел к дому где согласно ранее достигнутой договоренности его ожидал Старков А.И., кото­ рому Бондарев В.И. незаконно сбыл наркотическое средство - марихуану, ве­ сом в высушенном состоянии 28,93 гр., получив от Старкова А.И. в счет опла­ ты денежные средства в сумме рублей. Оставив себе в качестве возна­ граждения рублей, Старков А.И. с целью сбыта наркотического средства Пенъкову А.Д., 21 января 2005 года в 21 час 30 минут пришел к остановке об­ щественного транспорта «Типография», расположенной по адресу: где его ожидал Пеньков АД., которому незаконно сбыл наркоти­ ческое средство - марихуану, весом в высушенном состоянии 28,93 гр. После чего Пеньков АД., с целью незаконного сбыта наркотического средства — ма­ рихуаны, Ф , 21 января 2005 года, в 21 час 45 минут, пришел к ма­ газину «Автозапчасти», расположенному по адресу: где его ожидал последний, которому Пеньков АД. незаконно сбыл наркотическое средство-марихуану, весом в высушенном состоянии 28,93 гр.

9 февраля 2005 года, в дневное время Старков А.И., с целью приобрете­ ния наркотического средства, позвонил С с предложением продать ему марихуану в количестве 23 спичечных коробков. С , ока-зывая пособничество Бондареву В.И. в сбыте наркотического средства, по телефону сообщила последнему о намерении Старкова А.И. приобрести нар­ котическое средств, договорившись об их встрече. После этого Салава А.А. перезвонила Старкову А.И., сообщив, что имеется 23 спичечных коробка ма­ рихуаны по цене рублей за 1 коробок на сумму рублей, договорившись о встрече с Бондаревым В.И. 9 февраля 2005 года в 21 час, около здания ДО­ СААФ, расположенного по адресу: . 9 февраля 2005 года в 21 час Бондарев В.И., с целью сбыта наркотического средства — марихуаны, пришел к зданию ДОСААФ, расположенному по адресу: где Старкову А.И. незаконно сбыл наркотическое средство — марихуану, весом в высушенном состоянии 65,88 гр. Приобретенное у Бондаре­ ва В. И. наркотическое средство, Старков А.И. добровольно выдал сотрудни­ кам милиции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основани­ ям.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как видно из материалов дела, Ф привлек Пенькова в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства для личного упот­ ребления.

По договоренности с Ф и совместно с ним Пеньков выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за не­ законные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги Ф и по его просьбе Пеньков купил ма­ рихуану и отдал покупателю. Умыслом Пенькова охватывалось оказание Ф помощи в приобретении марихуаны, а не его сбыт (распро­ странение).

То обстоятельство, что Пеньков являлся посредником в приобретении Ф наркотического средства, свидетельствует и то обстоятельство, что в момент первой встречи у Пенькова с собой наркотических средств не имелось, после получения денег от Ф , осужденный, как установлено по делу и это отражено в приговоре суда, встретился с Старковым который, в свою очередь, получил наркотическое средство от Бондарева, и передал ему наркотическое средство, после чего Пеньков уже передал Ф нар­ котическое средство. После передачи Филиппову наркотиков, Пеньков сра-зу же был задержан и при нем не было обнаружено той суммы денег, кото­ рую ему передал Ф .

Таким образом, органами предварительного следствия и судом ус­ тановлено, что Пеньков не имел наркотического средства, которое мог бы про­ дать (передать) Ф при их первой встрече. Купленная за деньги Ф марихуана принадлежала Ф , и это наркотическое средство он у Пенькова не «приобрел» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество как его владелец.

Предварительная договоренность об оказании Ф помощи в при­ обретении наркотического средства была у Пенькова не со сбытчиком, а с при­ обретателем марихуаны, поэтому такая договоренность не может рассмат­ риваться как признак сбыта наркотического средства.

Из материалов дела также усматривается, что Бондарев, собрав коно­ плю, высушил и хранил ее в квартире своей сожительницы С , после чего решил данное наркотическое средство сбыть. 21 января 2005 года и 9 фев­ раля 2005 года наркотическое средство - марихуана, весом в высушенном со­ стоянии, соответственно 28,93 гр. и 65,88 гр. была сбыта Бондаревым, при по­ средничестве С , Старкову.

Данных, свидетельствующих о наличии у Бондарева других нар­ котических средств, помимо сбытых им 21 января и 9 февраля 2005 года, в ма­ териалах дела не имеется.

В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, все со­ деянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.

Следовательно, такие действия Бондарева не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах коллегия находит необходимым приговор в отношении Пенькова и Бондарева изменить, переквалифицировать действия Пенькова со ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, квалифицировать действия Бондарева совершенные 21 января и 9 февраля 2005 года по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и снизить им нака­ зание. ОПРЕДЕЛИЛА: надзорные жалобы осужденных Пенькова А.Д. и Бондарева В.И. удовле­ творить; приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2005 го­ да, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курско­ го областного суда от 18 августа 2005 года и постановление президиума Кур­ ского областного суда от 20 июня и 5 сентября 2007 года в отношении Пень­ кова А Д и Бондарева В И изменить, - переквалифицировать действия Пенькова со ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п.

«б» УК РФ на ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по которой назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; квалифицировать действия Бондарева совершенные 21 января и 9 фев­ раля 2005 года по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой на­ значить, с применением ст. 64 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 39-Д07-31

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх