Дело № 39-О07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №39-О07-15

от 21 ноября 2007 года

 

председательствующего Ермилова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года кассационную жалобу потерпевших [скрыто], [скрыто], их представителя Тимошенко В.Н. на приговор Курского областного суда от 3 августа 2007 года, по которому

осужден по ст.290 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать Константинова в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

осужден по ст.290 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать Однодворцева в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Константинов и Однодворцев признаны виновными в том, что они, будучи инспекторами специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования при [скрыто], 26 января 2007 года

[скрыто], выявив нарушение со стороны [скрыто], который, управляя автомашиной в нарушение п. 11.5 ПДД РФ пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего автомобиля в зоне действия знака «обгон запрещен», пояснили, что в случае передачи [скрыто] им мобильного

телефона они не будут привлекать его к административной ответственности и изымать водительское удостоверение. Желая не быть привлеченным к

административной ответственности, [скрыто], отдал указанным лицам в качестве взятки мобильный телефон, зарядное устройство к нему и инструкцию по его эксплуатации, стоимостью [скрыто] рублей, принадлежащие его брату

В судебном заседании Константинов и Однодворцев вину признали частично.

В кассационной жалобе потерпевшие [скрыто]

их

представитель Тимошенко В.Н., ссылаясь на односторонность и необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что после дачи показаний и объявления перерыва в судебном заседании потерпевшему [скрыто] - инвалиду войны стало плохо, и они, сообщив секретарю

судебного заседания о необходимости отложения рассмотрения дела, решили поехать домой, поскольку [скрыто] I, у которого двое детей, отпросился с

работы лишь на 1 день. Несмотря на это, суд продолжил судебное следствие в отсутствие потерпевших и их представителя и тем самым, по их мнению, нарушил принцип равенства сторон. Считают, что [скрыто] в состоянии крайней необходимости нарушил правила дорожного движения, чтобы не допустить аварии, а затем [скрыто] вынуждены были отдать мобильный телефон вследствие вымогательства с угрозой фальсификации материалов об административном правонарушении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель A.B. Зуенко просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Константинова и Однодворцева в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что указанные лица получили взятку - мобильный телефон за совершение незаконных действий в пользу [скрыто] - несоставление протокола об административном правонарушении, видно и из показаний самих Константинова и Однодворцева и никем не оспаривается.

Доводы

и их представителя о том, что в данном случае имело

место вымогательство взятки, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самих к [скрыто], согласно которым после вынужденного нарушения ПДД они были заинтересованы в том, чтобы их сотрудники ГИБДД не задерживали и отпустили с документами без составления соответствующего протокола.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Константинова и Однодворцева с учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия указанных лиц по ст.290 ч.2 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Не допущено и нарушение принципа равенства сторон. Приговор отвечает требованиям закона.

Что касается довода кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то с ним согласиться невозможно, поскольку

осужденным назначено наказание в пределах санкции ст.290 ч.2 УК РФ. При этом, как видно из приговора, учтены как личность виновных и конкретные обстоятельства дела, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как правильно указано в приговоре, Константинов и Однодворцев ранее не судимы, положительно характеризуются, Однодворцев имеет двоих малолетних детей, а у Константинова жена беременна, и эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Приняв во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности существенно уменьшает степень опасности, как совершенного преступления, так и самого лица, совершившего это преступление, суд Константинову и Однодворцеву обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно. В то же время суд обоснованно назначил и вышеупомянутое дополнительное наказание.

Оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о возможности исправления Константинова и Однодворцева без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. Такие основания не приведены и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Куского областного суда от 3 августа 2007 года в отношении Константинова [скрыто] и Однодворцева [скрыто] '

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О07-15

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх