Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О07-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колмыкова А.Г. и адвоката Крюкова А.Н. на приговор Курского областного суда от 18 октября 2007 года, которым Колмыков А Г , осуждён по ст. 290 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года. Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Крюкова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колмыков А.Г. признан виновным, что он, являясь главой муниципального образования , в связи с проводившимся отбором земельного участка на территории муниципального образования получил взятку в виде долларов США от исполнительного директора ООО К за действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 29 мая 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колмыков А.Г. виновным себя не признал, утверждал, что в его должностные обязанности не входило решение вопросов по выбору земельного участка, не знал он и о включении его в состав комиссии по выбору земельных участков для объектов нового строительства. В то же время, он не отрицал, что 29 мая 2007 года примерно в 14 часов 45 минут к нему в служебный кабинет в очередной раз пришел К с актом выбора земельного участка и попросил подписать.

Он подписал, поставил печать в акте, так как накануне глава района Т предложил подписать его. Сразу после ухода К зашли сотрудники прокуратуры и милиции, нашли на столе прикрытые бумагами доллары США. Полагает, что их могли подложить, когда он выходил из кабинета.

В кассационных жалобах: защитник осуждённого адвокат Крюков А.Н., анализируя показания допрошенных лиц и другие доказательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает несогласие с выводом суда о виновности Колмыкова в получении взятки. Утверждает, что в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, и другие доказательства, указывает, что при их получении допущены существенные нарушения норм УПК РФ, не позволяющие согласно ст. 7 ч.З УПК РФ признавать эти сведения допустимыми в качестве доказательств обвинения. Считает, что и при рассмотрении уголовного дела в суде также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что показания осуждённого, свидетелей К , К и Г , обстоятельства осмотра кабинета остались без должной оценки. Ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств обвинения, указывает, что многие документы следователь приобщил к делу, руководствуясь нормами, не регламентирующими такие процессуальные действия, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приводит обстоятельства, которые подлежали исследованию, но не были проверены и оценены в судебном заседании. Анализируя ряд нормативных актов, считает, что осуждённому приписаны должностные полномочия, которыми он не обладал, что правом выделять земельные участки на территории района обладала администрация района. Полагает, что в результате такого обращения с доказательствами действиям Колмыкова дана неправильная правовая оценка. Утверждает, что приговор в отношении осужденного является незаконным, необоснованным, постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Колмыкова А.Г. состава преступления; осужденный Колмыков А.Г., излагая обстоятельства, указанные в приговоре, иначе, утверждает, что фактические обстоятельства установлены в судебном заседании неправильно. Указывает, что подпись под актом об отводе земли учинил по предложению главы администрации района Т . Считает, что произошла провокация дачи взятки со стороны К , что деньги ему подложили в его отсутствие. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зуенко А.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как установлено в судебном заседании, Колмыков А.Г., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью получения незаконного вознаграждения, потребовал от исполнительного директора ООО К передать ему за согласование акта выбора земельного участка для размещения торгового павильона на территории поселка долларов США.

К согласился с требованием Колмыкова А.Г. и только после этого Колмыков А.Г. поставил подпись и печать в акте выбора земельного участка для размещения торгового павильона по реализации непродовольственных товаров ООО на территории поселка . К тут же 29 мая 2007 года в его служебном кабинете в здании администрации муниципального образования передал осуждённому взятку в размере долларов США (в рублевом эквиваленте на 29 мая 2007 года рублей).

Нельзя согласиться с тем, что осуждённый не обладал полномочиями по выбору земельного участка и не знал, что включен в состав районной комиссии по выбору земельных участков.

В статье 36 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года предусмотрено, что глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Колмыков А.Г. не является должностным лицом, осужден необоснованно, , опровергаются материалами уголовного дела.

Так, на основании решения избирательной комиссии муниципального образования от 9 декабря 2003 года Колмыков А.Г. зарегистрирован главой муниципального образования и является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании в соответствии с Уставом муниципального образования .

В связи с занимаемой им должностью распоряжением Главы района Колмыков А.Г. был включен в комиссию по выбору земельного участка для размещения торгового павильона по реализации непродовольственных товаров ООО на территории поселка За подписание акта выбора земельного участка он запросил и получил взятку в виде долларов США, что эквивалентно на тот период рублей.

Получив оговоренную сумму, Колмыков А.Г. подписал акт и поставил печать муниципального образования .

В случае отказа Колмыкова А.Г. подписать акт выбора земельного участка глава района мог отказать в выделении земельного участка, что могло ущемить интересы ООО . На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осуждённый подтверждал, что к нему обращались Б , К и начальник отдела по земельным ресурсам администрации района К по земельному вопросу с актом на отведение земельного участка, который уже был подписан членами комиссии кроме него. Об этих посещениях рассказал главе района Т , который предложил ему поступать по собственному усмотрению. 29 мая 2007 года по просьбе предпринимателя К , когда он достал деньги, поставил подпись и печать на акт об отводе земли, вышел, понимая, что деньги он оставит в кабинете для него. После прихода следующего посетителя зашли работники прокуратуры и милиции, обнаружили на его столе О долларов США, прикрытые бумагами.

Сведения, сообщённые осуждённым на предварительном следствии, в основном совпадают с показаниями Б , К , сведениями, содержащимися в аудиозаписях разговора осуждённого с К при передаче взятки, и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

В судебном заседании Колмыков А.Г. не оспаривал сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, установленные при прослушивании фонограммы с записью его разговора с К 29 мая 2007 года.

Доводы о допущенных существенных нарушениях уголовно- процессуального закона при допросах, проведении осмотра места происшествия, оперативного эксперимента, составлении акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр, при приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, проверялись и правильно признаны судом необоснованными.

Суд выяснил причины имевших противоречий в добытых сведениях, дал правильную оценку допущенным следователем нарушениям и обоснованно признал имеющиеся в них сведения допустимыми в качестве доказательств обвинения.

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия проводился следователем прокуратуры области с участием понятых, осуждённого Колмыкова А.Г., пришедшего к нему на прием Г , с соблюдением всех требований ст. ст. 177, 166 УПК РФ.

В судебном заседании были допрошены оперуполномоченный УБЭП КМ УВД области Д , понятые К , К , следователь Г и свидетель Г для выяснения причин противоречий в акте и в других источниках доказательств. Выяснено, что законом предусмотрено присутствие в случае необходимости оперативных работников и других лиц при осмотре места происшествия и производстве отдельных следственных действий.

Суд правильно установил, что К были переданы 19 банкнот достоинствами по долларов США, одна долларовая купюра, изъятые при осмотре кабинета, были предварительно специально обработаны и предназначены осуждённому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности принятого решения, не допущено, дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и оснований для отмены приговора не имеется.

Действия Колмыкова А.Г. квалифицированы правильно, нельзя согласиться с утверждениями в жалобах о том, что к нему неправильно применён уголовный закон.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, учитываемые при назначении виновному наказания.

Наказание, назначенное Колмыкову А.Г., с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности его, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 18 октября 2007 года в отношении Колмыкова А Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О07-18

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх