Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-О07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О07-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Дуденкова И.В. на приговор Курского областного суда от 1 марта 2007 года, по которому Леусенко Т Н , осуждена по ст. 107 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Леусенко Т.Н. признана виновной в совершении убийства двух лиц в состоянии аффекта.

Преступление совершено Леусенко Т.Н. 10 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леусенко Т.Н. вину в совершении преступления признала полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Дуденко И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что вывод суда о том, что Леусенко Т.Н, в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, является неверным. Ссылается на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения преступления Леусенко Т.Н. не находилась в состоянии аффекта. Указывает, что при оценке вышеуказанного вывода суд фактически взял на себя роль эксперта, хотя специальными знаниями в области психологии не обладает. Кроме того, в кассационном представлении указывает, что суд, поставив под сомнение обоснованность вывода эксперта- психолога относительно наличия у Леусенко Т.Н. состояния аффекта, в нарушение ст. 282 УПК РФ не вызвал и не допросил в суде эксперта относительно возникших сомнений. Считает, что, суд не принял во внимание поведение Леусенко Т.Н. до совершения преступления, в момент его совершения и после. Полагают, что неправильная квалификация действий Леусенко Т.Н. привела к назначению чрезмерно мягкого наказания несоответствующего тяжести совершенного преступления.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), когда значительно затрудняется самоконтроль и критическая оценка принимаемых виновным лицом решений.

Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Леусенко Т.Н. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, в момент совершения преступления она в состоянии аффекта не находилась.

Вместе с тем суд, взяв за основу показания Леусенко Т.Н. о том, что, когда она увидела своего сожителя К и сестру Л , совершавших половой акт, то увиденное потрясло ее, и она, не контролируя себя, стала им наносить удары, а затем душить, не согласился с выводом акта комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Леусенко Т.Н. состояния аффекта.

При этом суд оценку вышеуказанному акту судебной экспертизы не дал, сославшись на учет конкретных обстоятельств совершенного преступления и данные, указанные в самом заключении, не уточнив при этом, какие конкретные данные имеются в виду. Между тем, согласно акту комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, действия Леусенко Т.Н. носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности; при целенаправленном расспросе она подробно воспроизвела место, время криминальных действий, последовательность своих действий и действий потерпевших, что противоречит аффективной суженности сознания с фрагментарным, частичным восприятием окружающей обстановки, нарушениями произвольной регуляции деятельности; после совершенного преступления она не отмечала состояния истощения, необходимого для постаффектной фазы с явлениями физической и психической астении.

Кроме того, как видно из материалов дела, Леусенко Т.Н. была осведомлена о наличии близких взаимоотношений между своим сожителем - К и своей сестрой - Л , на этой почве у них неоднократно происходили скандалы и драки, она высказывала угрозы убить свою сестру, в случае, если застанет ее с К , глубоких чувств к своему сожителю она давно не испытывала, об его изменах неоднократно слышала от односельчан.

Из показаний Леусенко Т.Н., данных на предварительном следствии, следует, что она подробно помнила все обстоятельства совершенного деяния, а именно, что обнаружила К и сестру в кустах около здания старой конторы , совершающих половой акт, вначале нанесла К не менее 10-15 ударов ногами и руками в основном по лицу, чтобы он не смог подняться и в ответ не избил ее, затем нанесла сестре 3 или 4 удара ногой в разные части тела, потом, сняв с головы платок, задушила им К , а затем - сестру.

Данные показания Леусенко Т.Н. подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления, подробно рассказав о месте расположении тел потерпевших, количестве и локализации нанесенных ею ударов, как вели себя потерпевшие, что ей говорили, показала, как она избивала своего сожителя и сестру, с какой последовательностью, как с помощью головного платка задушила обоих, указала в течение какого времени в результате ее действий, направленных на удушение, наступила смерть потерпевших.

Кроме того, из показаний Леусенко Т.Н. и свидетеля Б следует, что после совершения убийства Леусенко Т.Н., придя к своей двоюродной сестре - Б , рассказала ей о произошедшем, а затем предприняла активные действия по сокрытию следов преступления - вместе с Б вернулась на место совершения преступления, сняла с шеи трупа потерпевшей Л платок и сожгла его. Кроме того, суд, поставив под сомнение обоснованность вывода акта комиссионной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Леусенко Т.Н. состояния аффекта, не вызвал в судебное заседание эксперта- психолога для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Таким образом, вывод суда о том, что Леусенко Т.Н. не контролировала себя в момент совершения преступления, находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое возникло немедленно, как ответная реакция на аморальное поведение потерпевших, которые своими аморальными действиями привели ее в состояние аффекта, и вызвали намерение лишить их жизни, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 369 ч. 1 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 1 марта 2007 года в отношении Леусенко Т Н отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 39-О07-7

УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта

Производство по делу

Загрузка
Наверх