Дело № 39-О07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О07-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Гапоненко СМ. на приговор Курского областного суда от 25 апреля 2007 года, по которому Гапоненко С.М., судимый 2 апреля 2001 года по ст. 337 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 18 июля 2003 года по отбытии наказания, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 12 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ к лишению свободы на 18 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Гапоненко А М осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 10 лет; по ст. 105 ч.2 п. п. «ж, з» УК РФ к лишению свободы на 12 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гапоненко А.М. кассационные жалоба и представление не принесены.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших: с Гапоненко СМ. и Гапоненко А.М. постановлено взыскать в пользу С в счет компенсации морального вреда рублей в солидарном порядке, а с Гапоненко СМ. в пользу К . в счет компенсации морального вреда - рублей.

За потерпевшими С и К . признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения потерпевшей К ., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гапоненко С. М. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Гапоненко СМ. также признан виновным в убийстве О и С - , сопряженном с разбоем, а в отношении О - и группой лиц по предварительному сговору.

Гапоненко СМ. также признан виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления им совершены в июне 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гапоненко СМ. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гапоненко СМ. просит об изменении приговора, альтернативно - об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Он указывает о том, что в основу приговора суд положил его показания на предварительном следствии, которые он дал вынужденно, в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников милиции. Указывает, что правдивые показания он и его брат А дали в судебном заседании, но суд оставил из без внимания. Указывает далее, что не согласен с выводом суда о том, что убийство потерпевших он совершил по предварительному сговору с братом А . Считает необъективными характеристики его личности, имеющиеся в деле, а назначенное ему наказание слишком суровым, при этом ссылается на то, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного Гапоненко СМ., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Гапоненко СМ. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Гапоненко СМ. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии.

Так, Гапоненко СМ. на допросе в качестве подозреваемого показал, что у него и его брата А были проблемы с деньгами, в связи с чем он предложил брату «отнять деньги у С и О », с чем А согласился. После этого он, С , взял в гараже сделанный им же нож, и они вдвоем пошли в п. где проживали С и О Они зашли в домовладение потерпевших, где поговорили с ними на нейтральные темы. Примерно в 23 часа О пошел на луг, а он и А пошли вслед за ним. Догнав О , он достал нож и ударил им О сзади с правой стороны в шею. О упал лицом вниз и стал кричать, при этом с его головы упала кепка. В этот момент А схватил О за волосы и прижал голову к траве, чтобы потерпевший не кричал, а он, С , нанес потерпевшему еще три удара ножом в спину, после чего О затих. Его, С , одежда была испачкана кровью О Нож он вытер о траву, а труп О они оттащили в сторону от дороги и забросали травой. После этого они вернулись к дому, где А остался стоять на пороге, а он, С , зашел в дом. Поскольку он был испачкан кровью, С при виде его стала кричать. Он сразу же ударил ее ножом в горло. С стала падать и «напоролась» на нож, который он держал в руке. Он понял, что С мертва. Он оттащил ее труп в комнату рядом с печью. В это время с улицы зашел А , и они, обыскав дом потерпевших, нашли рублей и много квитанций , в связи с чем поняли, что потерпевшие хранили деньги в банке. Затем он и брат в одеяле принесли труп О с луга в дом, положив его в маленькой комнате. Брат А предложил сжечь дом вместе с трупами, чтобы никто не узнал об убийстве. Он, С , согласился. А где - то нашел две бутылки подсолнечного масла, которым они облили трупы и тряпки, открыли клапан газового баллона, выбили стекла в окнах дома, открыли входную дверь, чтобы лучше горело, и подожгли дом. Выйдя на опушку леса, они убедились, что дом горит. Утром они пришли к себе домой и он замочил в тазу одежду, а нож вытер и спрятал в спортивную сумку синего цвета.

При выходе на место происшествия в присутствии понятых Гапоненко СМ. подтвердил эти показания, уточнив, что брат А «придавливал» голову О к земле, помогая убить последнего.

На допросе в качестве обвиняемого Гапоненко СМ. дал по существу те же показания, уточнив, что потерпевшая С увидев его в доме, стала кричать: «Не убивай, я все отдам», и он ударил ее ножом в горло.

Гапоненко А.М. при предъявлении обвинения показал, что на опушке леса перед домом С и О он договорился с братом С «отнять» деньги, накопленные С и О , и убить их, чтобы они не смогли сообщить о преступлении. Они договорились, что сначала убьют, О поскольку он сильно выпивал, а С прятала от него деньги, то есть знала, где они лежат. Кто именно будет убивать, они не договаривались, действовать собрались по обстоятельствам. Когда О пошел на луг, они последовали за ним. Догнав О на лугу, С нанес удар ножом О в шею справа. Он, А , схватил голову О и придавил за волосы лицом к земле, так как не хотел, чтобы тот стал кричать и звать на помощь. О хрипел. В это время его брат С нанес в спину О не менее трех ударов ножом. После этого он и брат С приподняли О , и С ножом перерезал ему горло. Затем он и С перенесли труп О в сторону от дороги и забросали травой. После этого они вернулись к дому С , чтобы узнать у нее, где хранятся деньги, а потом уже убить ее. С зашел в дом, а он остался на крыльце.

Примерно через пять минут его позвал брат. Зайдя в дом, он увидел, что на полу лежала С на спине которой была кровь. Он и брат С обыскали дом, и он нашел рублей в пакете на кухне, а брат - только мелочь.

Не найдя крупной суммы денег, на которую они рассчитывали, они решили сжечь дом вместе с трупами, что и сделали, облив все маслом и включив газ. Убедившись в том, что дом загорелся, они ушли домой, где замочили свою одежду в тазу.

Те же обстоятельства Гапоненко А подтвердил на очной ставке с Гапоненко С , настаивая на том, что он и его брат С заранее договорились о совершении разбойного нападения и убийства.

Те же обстоятельства Гапоненко С подтвердил на допросе в качестве обвиняемого.

Приведенные выше показания осужденных Гапоненко А и Гапоненко С на предварительном следствии суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в частности: показаниями потерпевших С К , свидетелей М Т , М , К , К , С , П , Ф , Г ; данными протокола осмотра места происшествия; актом о пожаре; заключениями экспертов - биологов, экспертов - медиков, экспертов - криминалистов; данными протокола обыска по месту проживания осужденных и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

Приведенные выше показания на предварительном следствии Гапоненко А и С давали в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что каждый из них не имел оснований для оговора другого.

В этих показаниях на предварительном следствии осужденные Гапоненко приводили такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию.

Заявления осужденных о том, что эти показания они дали вынужденно, в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников милиции, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного Гапоненко С.М.

Изложенные выше показания осужденных Гапоненко на предварительном следствии в совокупности с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Гапоненко С.М. о том, что у него не было предварительного сговора с братом А на совершение разбойного нападения и убийства, кроме того, судом правильно установлено и указано в приговоре, что они оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего О Показаниям осужденных в судебном заседании суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гапоненко С.М. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание Гапоненко С.М. за каждое конкретное преступление и по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный Гапоненко С.М. ссылается в жалобе, учтены судом.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, и оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 25 апреля 2007 года в отношении Гапоненко С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О07-9

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх