Дело № 39-О08-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О08-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В. П.
судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зюбана Д.И., адвокатов Малахова А.Н., Крюкова А.Н. и Бушманова И.Б. на приговор Курского областного суда от 5 мая 2008 года, которым Зюбан Д И осужден по ст. 290 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 47 ч.З УК РФ с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором осужден также Новиков Д.А. по ст. 290 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Бушманова И.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башма- кова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зюбан Д.И. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 26 - 27 января 2007 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Зюбан Д.И. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что вмененного ему преступления он не совершал. Подробно анализируя материалы дела, указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что, по его мнению, выражалось в том, что председательствующий по делу необоснованно отклонял ходатайства заявленные стороной защиты, признавал доказательства добытые с нарушением закона допустимыми доказательствами.

Позволил Новикову находиться за одним столом с защитой и обвинителем, что, по его мнению, не давало возможности присяжным заседателям правильно определить, кто помимо него, является подсудимым. Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами. Утверждает, что обнаруженный у него в доме список студентов был подброшен неизвестным лицом. Считает, что Новиков его оговаривает. Полагает, что уголовное дело и приговор построены на домыслах и предположениях, доказательств его вины нет. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить; адвокат Малахов А.Н. считает приговор в отношении Зюбана незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процесуального закона. Утверждает, что до сведения присяжных заседателей были доведены доказательства, которые добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Так, протокол обыска в доме Зюбана не может быть доказательством, так как у лиц его проводивших не было документов, подтверждающих их полномочия, личность понятого Т не была установлена, второй понятой Б был заинтересованным лицом, поскольку проходил практику в области.

На место проведения обыска не был доставлен Зюбан. В протоколе обыска не были указаны все лица присутствующие при обыске. Недопустимым доказательством считает и аудиокассету с записью разговора Новикова и Зюбана. Оспаривает наличие по данному делу единого умысла на получение взятки. Указывает на предвзятость суда, в частности при назначении наказания Зюбану. Полагает, что председательствующим по делу были неправильно сформулированы вопросы, в частности 2 и 5. С разрешения председательствующего по делу стороной обвинения, в присутствии присяжных заседателей, была исследована должностная инструкция Зюбана. В напутствующем слове председательствующий отступал от письменного текста и выражал свое мнение по вопросам, которые подлежали разрешению присяжными заседателями. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Крюков А.Н. считает приговор несправедливым, судом при рассмотрении дела, допускались нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушался принцип состязательности и равенства сторон. Председательствующий по делу неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты об исключении доказательств добытых с нарушением закона, в частности не удовлетворил ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска в доме Зюбана. Сформулированные председателем вопросы в вопросном листе - громоздки, труднопонимаемы и носят двусмысленный характер. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Бушманов И.Б. указывая на те же доводы, утверждает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении присяжным заседателям доказательств защиты, в частности, путем прослушивания полного диалога беседы между Новиковым и К . Председательствующим по делу, в процессе слушания дела, не было обеспечено нахождение Новикова на скамье подсудимых.

Утверждает, что председательствующим было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о предоставлении им трехдневного срока для подготовки к участию в прениях. В напутственном слове председательствующий давал свою оценку доказательствам по делу. Необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изменении формулировок вопросов поставленных в вопросном листе. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения Зюбану изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях государственные обвинители Потапова М.П. и Харитонов А.Н. считают доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Зюбана Д.И. основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях осужденных по предъявленному обвинению, свидетелей, заключениях экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденного и его адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Ходатайство защиты разрешались в соответствии с требованиями закона. Так, заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости ряда доказательств, нарушениях норм УПК РФ и Федерального Закона от 12. 08. 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отклонены судом с вынесением мотивированных постановлений.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиций стороны защиты.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения напутственного слова были рассмотрены замечания, высказанные со стороны адвокатов Крюкова А.Н. и Бушманова И.Б. От других участников процесса возражений и замечаний в связи с содержанием напутственного слова не поступило (т. 16, л.д. 328).

Доводы адвоката Малахова А.Н. о необоснованном исследовании в присутствии присяжных заседателей должностной инструкции Зюбана несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания указанная должностная инструкция в присутствии присяжных заседателей не исследовалась, а оглашалась и исследовалась в суде при обсуждении последствий вердикта (т. 16, л.д. 315).

Несостоятельны и доводы адвоката Бушманова И.Б. о том, что сторона защиты была ограничена во времени для подготовки к судебным прениям, так как из материалов дела видно, что суд предоставил сторонам время для подго- товки к прениям с учетом сложности дела и количества исследованных в суде доказательств (т. 16, л.д. 300).

Нахождение Новикова во время судебного разбирательства не на скамье подсудимых не является основанием для отмены приговора, поскольку каждой из сторон в судебном заседании были отведены судом отдельные места, расположенные в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ напротив присяжных заседателей. При этом равенство прав подсудимых нарушено не было.

Утверждение указанное в жалобах о том, что судом при назначении наказания Зюбану не было учтено мнение присяжных о снисхождении и назначено несправедливое наказание не обоснованно, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 290 ч.4 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденного в получении взятки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный и его адвокаты в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 5 мая 2008 года в отношении Зюбана Д И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О08-10СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх