Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Долгова Н.А. и Арюпина Е.О. на приговор Курского областного суда от 30 мая 2008 года, по которому Долгов Н А осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения в исправительной колонии строгого режима; Арюпин Е О осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Кадилов Н Г приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать в пользу М с Долгова Н А - в счет возмещения материального ущерба рублей и компенсацию морального вреда рублей, с Арюпина Е О - в счет возмещения материального ущерба рублей и компенсацию морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Долгова Н.А. и Арюпина Е.О., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгов и Арюпин признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 апреля 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных): осужденный Арюпин утверждает, что убийство потерпевшего К совершил осужденный по настоящему делу Кадилов, а он, Арюпин, по просьбе Ка- дилова оказал ему помощь в сокрытии трупа. Не оспаривает факта нанесения Ки- лину удара рукой в лицо. Указывает, что на предварительном следствии он давал показания под психическим принуждением со стороны работников милиции. Обращает внимание на нарушение органами следствия его права на защиту, выразившееся в его допросах в отсутствии адвоката и законного представителя. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст, привлечение его к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном и положительные данные о его личности. Просит смягчить назначенное ему наказание; осужденный Долгов утверждает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Указывает, что первоначальные показания получены от него в результате психического давления со стороны работников милиции. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной строгости. Указывает, что суд не учел, что он ранее не судимый, способствовал раскрытию преступления и положительно характеризовался по месту жительства.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшая М просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Долгова и Арюпина в убийстве К основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобах осужденных доводы о том, что они не применяли к потерпевшему насилия, от которого могла наступить его смерть, а также о том, что убийство К совершил один Кадилов, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями, данными на предварительном следствии самим осужденным Арюпиным, о том, что с целью убийства К он нанес по его шее металлической частью лопаты 4-5 ударов и дважды ударил отверткой в грудь, а Долгов - 3-4 удара лопатой; показаниями осужденного по этому же делу Кадилова о том, что именно Долгов предложил убить К , после чего Арюпин нанес потерпевшему несколько ударов лопатой в область головы и несколько ударов отверткой в грудь, а затем Долгов также нанес лопатой несколько ударов по шее К .

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания осужденных, равно как и заявление Арюпина о получении от него показаний в результате незаконных методов ведения следствия, сделал вывод о допустимости этих показаний как доказательства по делу и необоснованности указанного заявления.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденных, находит правильной, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Кроме того, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденным на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. Такие данные не были установле- ны и судом в ходе проверки заявления осужденными Арюпиным и Долговым в судебном заседании.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Арюпина доводов о том, что органами следствия было нарушено его права на защиту, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, все следственные действия в отношении осужденного произведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности каждого, в том числе и обстоятельств, на которые имеются ссылки в их кассационных жалобах, является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 30 мая 2008 года в отношении Долгова Н А и Арюпина Е О оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О08-13

Производство по делу

Загрузка
Наверх