Дело № 39-О08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №39-О08-18

от 21 октября 2008 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамугия Р.З. на приговор Курского областного суда от 5 августа 2008 года, по которому

Шамугия Р [скрыто]

ранее судимый: 25 июня 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 марта

2004 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто]

[скрыто].) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпев-

ших [скрыто] и [скрыто] на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпи-

зоду в отношении потерпевших [скрыто] и

[скрыто] на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3

УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шамугия Р.З. солидарно с Джавояном К.Т. и Колесниковым Р.Ю., осужденными другим судом, в пользу потерпевших: Х-1

материальный ущерб [скрыто] рублей [скрыто] коп.;

[скрыто] - компенсацию морального вреда в сумме [скрыто]

рублей; [скрыто] - материальный ущерб в сумме

[скрыто] рублей [скрыто] коп.; ТЩ ^ - компенсацию мо-

рального вреда в сумме [скрыто] (рублей; [скрыто] - ком-

пенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей.

Также постановлено взыскать с Шамугия [скрыто] в доход го-

сударства процессуальные издержки в сумме [скрыто]) рублей в виде оплаты проезда потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Саноч-киной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шамугия Р.З. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), совершении в ее составе ряда разбойных нападений на граждан с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а по одному из эпизодов - в крупном размере, а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия организованной группой.

Преступления совершены в период со 2 июля по 31 августа 2006 года [скрыто]

Щ при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденный виновными себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шамугия утверждает, что вывод о его виновности основан на противоречивых и необъективных показаниях потер-

певших. Считает, что потерпевшие [скрыто] и [скрыто] не могли опознать его

по фотографии через год после события преступления. Отрицает свое участие в преступлениях. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по

следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шамугия в участии в банде, совершении в ее составе разбойных нападений на семьи [скрыто] и [скрыто], а также

в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что 02.07.2006 года в ночное

время в ее квартиру ворвались трое вооруженных револьвером мужчин, среди которых она запомнила Шамугия, после чего они применили к ней и мужу насилие, требовали деньги и золото, связали их и похитили деньги и имущество на общую сумму [скрыто] руб.;

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что 01.08.2006 года в ноч-

ное время в ее дом ворвались трое вооруженных пистолетом мужчин, среди которых она запомнила Шамугия, после чего связали ее и мужа, угрожая убийством, требовали деньги и ценности, а затем похитили из дома имущество на общую сумму [скрыто] руб.;

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что 31.08.2006 года в вечер-

нее время в ее дом ворвались трое вооруженных револьвером мужчин, среди которых она запомнила Шамугия, после чего сообщили, что они пришли за автомобилем, а затем произвели выстрелы в ее мужа, который оказал им сопротивление, и из дома убежали;

протоколами опознания потерпевшими [скрыто] и [скрыто]

осужденного как лицо, принимавшее участие в разбойном нападении на нее и мужа.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевших и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Такая оценка, данная судом показаниям [скрыто], [скрыто] l и [скрыто]

( является правильной, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, получены от них неоднократно и после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний. К тому же, эти показания потерпевших согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, с протоколами осмотров мест происшествий, актами судебно-медицинских экспертиз, а также с показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто].

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что показания потерпевших являются противоречивы-

ми и необъективными.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 5 августа 2008 года в отношении Шаму-гия [скрыто] 3 ^ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 39-О08-18

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх