Дело № 39-О08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О08-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шаповалова В.В. и Молокоедова СВ. на приговор Курского областного суда от 17 апреля 2008 года, по которому Шаповалов В В , , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 14 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Молокоедов С В , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 11 лет, по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказания на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Заплаткина Д В , осуждённого по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, дело в кассационном порядке не рассматривается.

Постановлено взыскать в пользу Н в счёт компенсации морального вреда с Шаповалова В.В. рублей и с Молокоедова С.ВА. рублей, признано право её на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размерах иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей и государственного обвинителя на эти доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные Шаповалов ВВ., Молокоедов СВ. признаны виновными: в покушении на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, с незаконным проникновением в жилище; в покушении группой лиц по предварительному сговору на убийство потерпевших А и Н , сопряжённом с разбоем; в убийстве группой лиц по предварительному сговору А , сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 3 и 29 июля 2007 года в городе области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённые Шаповалов В.В. и Молокоедов СВ., излагая несогласие с приговором, считают, что выводы, содержащиеся в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Утверждают, что предварительного сговора на убийство потерпевших между ними не было, что вред здоровью А причинил один Шаповалов ВВ., действия которого должны были быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

При этом ссылаются на то, что А умер в больнице не от ножевых ран, указывая, что А умер из-за неоказания надлежащей медицинской помощи и слабости здоровья в силу возраста. Полагают, что суд не проверил возможность наступления смерти А по этим причинам. Молокоедов СВ. указывает, что на предварительном следствии первый допрос и составление протокола о явке его с повинной были проведены без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту. Анализируя показания потерпевшей Н , осуждённые считают, что имеются противоречия между сообщёнными ею при допросах сведениями, причины противоречий между которыми не выяснены, что не проведены очные ставки между допрошенными лицами для выяснения причин противоречий в показаниях. Указывают, что суд необоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях потерпевшая Н и государственный обвинитель Толмачёва И.Ф., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых Шаповалова В.В. и Молокоедова СВ., возражения на доводы жалоб потерпевшей Н и государственного обвинителя Толмачёвой И.Ф., судебная коллегия находит приговор в отношении Шаповалова В.В. и Молокоедова СВ. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено по приговору, осуждённые Молокоедов СВ. и Шаповалов В.В. по предварительному сговору между собой в ночь на 29 июля 2007 года проникли во двор Н и А сорвали замки с дверей летней кухни и гаража, с целью хищения вынесли оттуда алюминиевую тару. Затем договорились между собой убить Н и А с целью завладения их деньгами. Для проникновения в дом Молокоедов разбил стекло и открыл изнутри входную дверь, вместе зашли на кухню, взяли по одному ножу для использования при убийстве потерпевших. Шаповалов, реализуя договорённость с Молокоедовым, нанёс Н удар ножом в живот, на её крики пришёл А .

Осуждённые повалили потерпевшего на пол, Шаповалов стал наносить ему удары ножом, а Молокоедов удерживал. Когда в руках Шаповалова сломался нож, передал ему свой нож. Затем, полагая, что А умер, они вышли во двор, чтобы убедиться в отсутствии рядом посторонних лиц, и заметили, что Н вышла из дома и уходит. Молокоедов СВ.

догнал и сбил её на землю, нанёс удары ногами, Шаповалову предложил убить её ножом. Когда Н отказалась отдать им деньги, Шаповалов стал наносить ей удары ножом в шею, голову, по конечностям и туловищу. Полагая, что она умерла, они вернулись в помещение искать деньги. Увидев, что А жив, осуждённые стали требовать деньги у него, а Шаповалов нанёс ему удары ножом в живот. Выйдя после этого во двор, заметили, что Н у калитки, где оставили, нет. Они испугались, что могут быть задержаны, и убежали.

Не соглашаясь с приговором в части покушения на жизнь потерпевших по предварительному сговору, Шаповалов В.В. и Молокоедов СВ. не оспаривают совершение разбойного нападения на А и Н Доводы об отсутствии предварительного сговора между Шаповаловым В.В. и Молокоедовым СВ. на убийство потерпевших, о неправильной правовой оценке содеянного каждым из них проверялись в судебном заседании.

Вывод, содержащийся в приговоре, о виновности осужденных Шаповалова В.В. и Молокоедова СВ. в совершении действий, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, Шаповалов В.И. в судебном заседании подтвердил, что по предварительной договорённости с Молокоедовым СВ. проникли во двор домовладения Н и А , сорвали замки с дверей летней кухни и гаража, с целью хищения вынесли оттуда во двор алюминиевую тару. Затем договорились проникнуть во внутрь дома и с целью завладения деньгами убить Н и А .

Молокоедов разбил стекло и открыл изнутри входную дверь. Они проникли в дом, прошли на кухню, взяли по одному ножу. Увидели Н , которой он (Шаповалов) нанёс удары ножом в живот, А , который появился на её крики, они вместе сбили на пол. Молокоедов удерживал А , пока он наносил удары ножом, а когда в его руках нож сломался, передал ему свой нож. Полагая, что А умер от ножевых ран, они вышли во двор. Увидев, что Н уходит из дома, Молокоедов СВ. догнал, сбил её на землю, нанёс удары ногами, а ему предложил убить. Он нанёс ей удары ножом в шею, голову, конечностям и туловищу. Подумав, что Н умерла, они вернулись в дом и увидели, что А жив. Они стали требовать у А деньги, а он (Шаповалов) нанёс потерпевшему удары ножом в живот.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и Молокоедов СВ., утверждая, что он был против убийства Н и А , возражал и говорил Шаповалову, что деньги можно забрать, не убивая потерпевших.

Признавая показания осужденных, данные на предварительном следствии, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки Молокоедова с повинной об обстоятельствах разбойного нападения, покушения на убийство Н , А и убийства А достоверными, суд в приговоре правильно указал, что они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Правильно изложены в приговоре и показания потерпевшей Н , свидетелей К , К , П , М данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, дополнения Н своих предыдущих показаний при последующих допросах нельзя рассматривать как наличие противоречий в сообщаемых ею сведениях.

Вина Шаповалова В.В. и Молокоедова СВ. подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах судебных экспертиз и других письменных источниках, которые также согласуются с другими, добытыми доказательствами.

В частности, в приговоре приведены сведения, содержащиеся в протоколах явки Молокоедова СВ. с повинной, осмотра места происшествия, опознания Н двух ножей, которыми нанесены раны А и ей, актах судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, согласующиеся с показаниями осуждённых на предварительном следствии и показаниями Н в судебном заседании.

Доводы осужденных Шаповалова В.В. и Молокоедова СВ. о том, что предварительного сговора об убийстве Н и А между ними не было, что в явке с повинной и показаниях на предварительном следствии Молокоедов оговорил себя и Шаповалова, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

В опровержение этих доводов приведены кроме этого показания Н , осуждённого Шаповалова ВВ., из которых видно, что Молокоедов СВ. предлагал убить потерпевших, удерживал А при нанесении Шаповаловым В.В. ударов ножом, передал ему свой нож для нанесения ударов потерпевшим. Кроме того, установлено, что Молокоедов догнал, сбил на землю раненную Н и наносил удары ногами, предлагал Шапавалову В.В. добить её.

Как правильно указано в приговоре, доводы об отсутствии предварительного сговора опровергаются и обстоятельствами нападения осуждённых на А и Н .

Доводы о том, что показания потерпевшей Н , подтверждающие выводы суда, являются непоследовательными и противоречивыми, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Сообщённые Н сведения согласуются с показаниями самого Молокоедова СВ. на предварительном следствии, которые правильно приведены в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, Молокоедов СВ. в первоначальных показаниях и явке с повинной рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении А и Н , как они изложены в приговоре, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

В законе не предусмотрено, как утверждает Молокоедов СВ., обязательное участие адвоката при явке с повинной.

Поскольку доводы о нарушениях прав осуждённых проверялись и не подтвердились, отсутствуют основания считать, что осужденный Молокоедов оговорил себя и Шаповалова в покушении на убийство обоих потерпевших и убийстве А .

Как видно из актов судебно-медицинских экспертиз, смерть А наступила в результате проникающих слепых ранений брюшной полости с повреждением внутренних органов. Повреждения вызвали осложнение, повлекшее смерть. На теле Н обнаружены семь ножевых ранений, одно из которых проникающее в брюшную полость. При разбойном нападении потерпевшим был причинён тяжкий вред по признаку опасности повреждений для жизни и здоровья в момент причинения.

Поэтому нельзя согласиться с доводами осужденных о том, что причинённые А телесные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти, что он умер из-за неоказания квалифицированной медицинской помощи, болезни или старости.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личностях осуждённых и потерпевших.

Согласно актам амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз Шаповалов В.В. и Молокоедов СВ. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время не страдают.

Они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия их носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искаженного восприятия действительности.

Осужденные, как не страдающие каким-либо психическим расстройством, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом выводов указанных экспертиз и материалов дела Шаповалов В.В. и Молокоедов СВ. обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за содеянное.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Шаповалова В В. и Молокоедова СВ. по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а, ж, з», 105 ч.2 п. «а» УК РФ УК РФ квалифицированы правильно и не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осуждённых Шаповалова В.В. и Молокоедова СВ. в отношении Н и А квалифицированы неправильно, не основаны на материалах дела и приведены вопреки обстоятельствам совершения преступлений.

Установлено, что изначально осуждённые действовали договорившись предварительно и согласованно, каждый делал всё, чтобы лишить жизни потерпевших Н и А и смерть А наступила в результате их совместных действий.

В силу ст. 30 ч.З УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Покушение на убийство Н и А было совершено обоими осуждёнными с целью завладения имуществом и деньгами в ходе разбойного нападения. Лишить жизни Н не смогли в связи с тем, что она воспользовалась тем, что осуждённые оставили её во дворе, полагая, что она мертва, и ушла к соседям.

Действия осуждённых в этой части правильно квалифицировано по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а, ж. з» УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Убийство А также правильно квалифицировано по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, как совершённое группой лиц по предварительному сговору убийство, сопряжённое с разбоем. Для достижения цели убийства А осужденные Шаповалов В.В. и Молокоедов СВ. действовали как соисполнители, оказывая содействие друг другу в лишении его жизни.

Оснований для переквалификации их действий в части лишения жизни А на ст. 114 ч.4 УК РФ, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется Наказание, осужденным Шаповалову В.В. и Молокоедову СВ. за каждое преступление в отношении А и Н назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личностях, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на их исправление.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные, судом при назначении наказания за каждое преступление учтены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 17 апреля 2008 года в отношении Шаповалова В В и Молокоедова С В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О08-9

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх